Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-8435/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽČ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-2/56975 od 22. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenice, 03. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], u invalidskoj mirovini, razvedena, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je 22. prosinca 2024. oko 13:10 sati u Šibeniku, ulica Narodnog preporoda kućni broj 1, upravljala vozilom M1 marke "Citroen", registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,87 g/kg, a umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za dopuštenu granicu mjerenja je iznosila 0,77 g/kg,

b) što se iste prigode kao pod a) upravljala naprijed navedenim vozilom krećući se zapadnim dijelom parkirališnog prostora ispred ulaza u trgovinu Tommy vršeći radnju vožnje unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se tom prilikom nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom zadnjom desnom stranom vozila udara u prednju lijevu stranu osobnog automobila marke "VW Golf" registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao vozač TČ (1963.) navedenim parkirališnim prostorom iz smjera juga u smjeru sjevera i u trenutku nastanka prometne nesreće nalazio se zaustavljen na kolniku,

c) što je iste prigode kao pod a) nakon što je izazvala prometnu nesreću, napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke kao ni podatke o vozilu sa kojim je prouzročila prometnu nesreću, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime je počinila prekršaje za djelo pod a) iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, za djelo pod b) iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona i za djelo pod c) iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, za počinjeni prekršaj pod c) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura

te joj se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona „NN“ 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-2/56975 od 22. prosinca 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je ŽČ proglašena krivom zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojega je ista pravodobno uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. U nemogućnosti dolaska na ispitivanje okrivljena ŽČ je sudu dostavila pisanu obranu koja je pročitana na zapisniku 15. listopada 2025. u kojoj u bitnom navodi da nije istina da je pobjegla s mjesta nesreće, da nije istina da nije ostavila osobne podatke i da nije istina da nije gledala natrag u retrovizor. U bitnom navodi da nije bila pod utjecajem alkohola u vrijeme nezgode nego nakon toga, da je došla kraj Tommya, trgovačkog centra, tražila je parking, da je jedna gospođa upravo izlazi s parkirališta. Da se nezgoda dogodila jer je htjela na njeno mjesto i da se iz prve parkira, išla je malo unatrag, pogledala je u retrovizor, a iza nje je bio neki niski auto i još jedan auto iza njega. Polako ga je okružila, ali da ipak nije dobro procijenila u retrovizoru, priznaje da je njena greška. Navodi da kad je čula tupi udarac, izašla je iz auta i došla do vozila VW da vidi što je napravila, da je njegova šteta bila puno veća od njene, ona je imala dvije crtice. Navodi da je zvala prometnu policiju u dva navrata, ali da su svi bili na terenu i nisu imali koga poslati, čekala je oko 40 minuta i otišla kući jer je bio dvanaesti mjesec, kćerka joj se trebala vratiti kući s mise, a nije imala ključ. Također navodi da je gospodinu TČ rekla da mobitelom uslika njenu registraciju, a što je on i učinio pa tada ima sve njene podatke i time smatra da je ostavila svoje podatke oštećenom. Otišla je kući, od očaja popila dvije male limenke piva od 0,33 L te je zatim došla prometna policija i pogledali su njen auto u dvorištu. Da je znala da će morati puhati alkotest da ne bi ništa popila. Navodi da je od 2023. u invalidskoj mirovini od 220,00 eura, samohrana je majka, bez roditelja, bez rodbine.

3. Na zakazano ročište 03. rujna 2026. nije pristupila okrivljenica, nije pristupio policijski službenik ČČ, za kojeg je ovlašteni tužitelj dostavio podnesak da je isti u mirovini, dok je pristupio svjedok – oštećeni TČ.

3.1. Ispitan u postupku, nakon upozorenja, svjedok – oštećeni TČ je izjavio da je navedene prigode vozačica vozila Citroen na parkirališnom prostoru ispred ulaza u trgovinu Tommy, ulica Narodnog preporoda 1 bila parkirana te je vozila unatrag od sjevera prema jugu i zadnjom desnom stranom vozila udarila u njegovu prednju lijevu stranu vozila Golf dok je on stajao nakon što se kretao od sjevera prema jugu te je čekao da netko iziđe iz parking mjesta, udarila ga je, očito ga nije vidjela. Na njegovom vozilu su bila veća oštećenja, a na njenom friževi. Predlagao je da ispune Europsko izvješće, nije pristajala, stala je malo naprijed sa strane, on je zvao policiju i kad je nakon nekog vremena policija došla, gospođe nije bilo, a on je imao njene podatke i rekao je policiji te je policija kasnije kontaktirala s gospođom. Njemu je osiguranje nadoknadilo štetu tj. oštećenje na vozilu. Bilo je dosta hladno, bio je dvanaesti mjesec, vjerojatno nije mogla čekati pa je otišla, a on je dao policiji njene podatke. Izjavio je da nema nikakva potraživanja prema gospođi, osiguranje je podmirilo trošak popravka vozila.

4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenice na ispitivanje te je izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 22. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenice od 22. prosinca 2024., naredbu o određivanju mjere opreza od 22. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ŽČ od 22. prosinca 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 30. prosinca 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaji) od 30. prosinca 2024., situacijski plan, fotografije, pisanu obranu okrivljenice od 09. listopada 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu prometne nesreće pod točkom III. Podaci o vozilima i oštećenim objektima razvidno je da su na vozilu M1 marke Citroen, sive boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastala oštećenja zadnjeg branika desnog bočnog dijela, zadnjeg desnog blatobrana u vidu brisotine s tragom žuto zlatne boje na visini od 0,49 m do 0,73 m mjereno od tla, a koja su oštećenja fiksirana i fotografirana. Na vozilu M1 marke Volkswagen, smeđe boje s efektom, registarske oznake i broja PI 983-EF su nastala oštećenja prednjeg branika lijevog bočnog dijela, prednjeg lijevog blatobrana u vidu udubljenja i brisotine s tragom sive boje na visini od 0,49 m do 0,73 m mjereno od tla, a koja oštećenja su fiksirana i fotografirana.

4.2. Pod točkom IV. Opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih razivdno je da je dolaskom policijskih službenika koji vrše očevid prometne nesreće mjesto događaja zatečeno u izmijenjenom stanju utoliko što je vozač TČ pomaknuo svoje vozilo [registarska oznaka] poradi nesmetanog odvijanja prometa dok je vozačica ŽČ sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće.

4.3. Uvidom u zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenice ŽČ od 22. prosinca 2024. kojeg je ista uredno potpisala, razvidno je da je pomoću alkometra marke „Drager 6820 0143“ utvrđena koncentracija alkohola od 0,87 g/kg, a umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja je iznosila 0,77 g/kg.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, cijeneći pisanu obranu okrivljene ŽČ, ocjenom iskaza svjedoka-oštećenog TČ, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljena ŽČ počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Naime, članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok iz odredbe stavka 6. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Nadalje, članak 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok iz odredbe stavka 3. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Iz članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Članak 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. U provedenom postupku, na temelju pisane obrane okrivljenice koja u suštini priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, da se nezgoda dogodila jer se htjela uparkirati na slobodno parking mjesto, išla je unatrag, nije dobro procijenila te kad je čula udarac, izašla je iz vozila da vidi što je napravila vozilu VW koji je bio iza nje, čekala je policiju 40ak minuta i otišla kući jer je bilo hladno, dvanaesti mjesec, kćerka joj se trebala vratiti kući s mise, a nije imala ključ. Također navodi da je gospodinu TČ rekla da mobitelom slika njenu registraciju, što je on i napravio i time je smatrala da on ima sve njezine podatke, te da je od očaja, kad je došla kući, popila dvije limenke piva od 0,33 L. Sud je poklonio povjerenje svjedoku – oštećenom TČ koji je izjavio da je vozačica vozila Citroen na parkirališnom prostoru ispred ulaza u trgovinu Tommy vozilom krenula unatrag od sjevera prema jugu i zadnjom desnom stranom udarila u njegovu prednju lijevu stranu vozila Golf dok je on stajao na mjestu, nakon što se kretao od sjevera prema jugu čekavši da se oslobodi parking mjesto, da ga je gospođa udarila jer ga očito nije vidjela. Predlagao je da ispune Europsko izvješće, gospođa nije htjela, stala je malo naprijed sa strane, on je zvao policiju te kad je došla policija gospođe nije bilo, a on je dao podatke gospođe te ju je policija kasnije kontaktirala, a osiguranje mu je podmirilo trošak popravka vozila, pa nakon ovakve izjave svjedoka – oštećenog koji je detaljno i okolnosno opisao tijek događaja, kao i na osnovu oštećenja iz zapisnika o očevidu koji odgovaraju na oba vozila, situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće, sud smatra dovoljno utvrđenim da je SČ prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom vožnjom unatrag jer se nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te se udaljila s mjesta događaja, a da s oštećenim TČ nije ispunila Europsko izvješće, a što je bila dužna, a sve pod utjecajem alkohola od 0,77 g/kg alkohola u organizmu pa s obzirom na iznijeto, sud smatra da su ispunjeni elementi prekršaja koji joj se stavljaju na teret radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

9.1. Neosnovan je navod obrane okrivljenice da je konzumirala alkohol tek nakon nastanka prometne nesreće jer iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, proizlazi da okrivljenica nakon obavljenog alkotestiranja nije stavila primjedbu na predmetni zapisnik na mjestu događaja te je isti zapisnik osobno potpisala. Sud ističe da iz sastavljenog zapisnika o njezinom alkotestiranju proizlazi da je ista izjavila da nije konzumirala alkoholna pića, opojne droge ili lijekove, iako je rezultat ispitivanja iznosio 0,77 g/kg alkohola u organizmu, nije prigovorila tako sastavljenom zapisniku na mjestu događaja, a uostalom kao odrasla i zrela osoba mogla je odmah tražiti liječnički pregled, odnosno vađenje krvi ili urina, a što nije učinila i u tom smislu staviti svoje primjedbe, a što isto nije učinila, stoga sud njene navode smatra isključivo usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, a kao posebno olakotne uzeto mu je da do sada nije prekršajno kažnjavana, prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, da je u invalidskoj mirovini i lošeg imovnog stanja, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega joj je, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona za djela pod a), pod b) i pod c) izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma te joj je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, sve kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

11. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

12. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenice.

Split, 03. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić , v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- oštećeniku,

- tužitelju,

- u spis.