Poslovni broj: Kzd-160/2020-32
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OE zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u čl. 172. st. 1. i. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19- dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11, nakon održane rasprave, dana 03. rujna 2026. u nazočnosti zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, OES a u izočnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i F, rođene Č, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, srednje stručne spreme, mesar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, osuđivanog pravomoćnim presudama AG Munchen 852 Cs 271 Js 213278/17 od 28. studenog 2017. na novčanu kaznu zbog nanošenja lakše tjelesne povrede i Ag Furstenfeldbruck 2 Cs 43 Js 2213/18 od 28. kolovoza 2018. na novčanu kaznu zbog krađe,
k r i v j e
I. što je u razdoblju od 06. prosinca 2018. do 11. kolovoza 2020. nije doprinosio mjesečni iznos od 1.500,00 kuna za uzdržavanje maloljetnog djeteta ČE (rođenog **.**.2014.), a kako je to dužan činiti prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu broj: P Ob-121/18 od 20. studenog 2018,. koja je pravomoćna i ovršna dana 06. prosinca 2018., unatoč tome što je bio svjestan svoje obveze te je istu mogao izvršavati, izuzev što je u tri navrata uplatio ukupno 500 eura, čime je maloljetnog ČE oštetio za iznos od 26.250,00 kuna,
II. dakle, nije uzdržavao dijete koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u čl. 172. st. 1. i. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11
IV. Stoga se okrivljeniku OE temeljem čl. 172. st. 1. i st. 2. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 i z r i č e
UVJETNA OSUDA
s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 77. st. 1 KZ/11 od okrivljenika OE oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela u novčanom iznosu od 3,484,20 eura (tritisućečetiristoosamdesetčetirieuraidvadesetcenti) koju imovinsku korist je okrivljenik ostvario počinjenjem navedenog kaznenog djela a koji iznos je isti dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
VI.Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 Republika Hrvatska sa postavljenim
imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
VII. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik FE se u cijelosti oslobađa od snašanja troškova ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KOz-DO- 463/2020 od 07. rujna 2020. protiv okrivljenika OE, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici ODO-a Split.
2. Sukladno čl. 404. st. 5. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08), rasprava je održana u izočnosti okrivljenika obzirom da njegova nazočnost nije nužna budući je isti obaviješten o predmetnoj raspravi a kako se radi o kaznenom djelu zapriječene kazne zatvora do pet godina te je isti ranije iznio svoju obranu i očitovao se o optužbi tako da njegova nazočnost nije obvezna.
3.Potom su pročitani osobni podaci okrivljenika kao i optužnica pod ranije istaknutim poslovnim brojem od 07. rujna 2020. Iz pregleda spisa proizlazi kako je okrivljenik očitujući se o krivnji naveo kako nije kriv odnosno prilikom iznošenja obrane negirao počinjenje kaznenog djela.
4.U daljnjem tijeku dokaznog postupka pročitan je iskaz svjedokinje RE ispitane pred ovim sudom 08.travnja 2025. (list 135 spisa), vještački nalaz i mišljenje po vještakinji medicine rada dr. Edisi Ercegović od 18.rujna 2024.(list 122, 124 spisa), dopis okr. sudu (list 90,91 spisa), medicinska dokumentacija bolesti okrivljenika (list 92-167 spisa sa prijevodom), dopis HZSR od 04.prosinca 2025. (list 144 spisa), presuda Općinskog suda u Split broj: P Ob-121/18 od 20. studenog 2018. (list spisa 2- 7), obavijest o vraćanju osnove za plaćanje (list spisa 8),zahtjev za izravnu naplatu (list spisa 9-10),očitovanje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnice u osječko-baranjskoj županiji Klasa: 320-01/20-01/0667, Urbroj:
323-2110/26-20-02 od 24. ožujka 2020. (list spisa 19),uvjerenje Odjela za katastar nekretnina Đakovo Klasa: 935-08/20-01/26, Urbroj: 541-23-04/7-20-2 od 24. ožujka 2020. (list spisa 20),potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Ispostave Đakovo Klasa: 034-04/20-04/749 (750), Urbroj: 513-07-14-02-20-2 od 24. ožujka 2020. (list spisa 21-22), uvjerenje Zemljišnoknjižnog odjela Đakovo broj: 3822/2020 od 26. ožujka 2020. (list spisa 24), uvjerenje Policijske postaje Đakovo broj: 511-07-27-05/3- 92-77/2020 od 26. ožujka 2020. (list spisa 25), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Ispostave Đakovo Klasa: 034-04/20-02/9536, Urbroj: 2158-25-25/10- 20-01 od 31. ožujka 2020. (list spisa 26),očitovanje Upravnog odjela za gospodarstvo osječko-baranjske županije Klasa: 034-04/20-01/194, Urbroj: 2158/1-01-09/15-20-2 od 24. ožujka 2020. (list spisa 28),potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku Klasa: 034-04/20-03/5, Urbroj: 341-12-05/8-20-11217 od 03. travnja 2020. (list spisa 29-31),zapisnik o ispitivanju svjedoka-zz oštećenika RE od 26. lipnja 2020. (list spisa 34-35), zapisnik o ispitivanju okrivljenika OE zajedno sa DVD snimkom od 11. kolovoza 2020. (list spisa 48-53) .
5. Obzirom da zastupnik optužbe nije imao daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
6.Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su prihvaćeni kao osnovanima i utemeljenima.
7.Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika OE krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO-a Split stavlja na teret.
8.Utvrđujući činjenično stanje, u konkretnom slučaju sud za mladež se rukovodio iskazom svjedokinje RE u inkriminiranom razdoblju zakonske zastupnice malodobnog oštećenika ČE koja je u svom svjedočkom iskazu navela kako uistinu okrivljenik nije kroz utuženo razdoblje doprinosio za uzdržavanje malodobnog sina ČE kako je to bio obvezan sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu pod brojem P Ob-121/2018 od 20.studenoga 2018. iznos od 1.500,00 kuna mjesečno. Potom opisuje kako je okrivljenik u tri navrata uplatio ukupno iznos od 500,00 eura kroz utuženo razdoblje. Između ostalog, svjedokinja ističe kako okrivljenik živi u [adresa] gdje i radi te je vlasnik građevinske tvrtke, radno sposoban, zbog čega je pokrenula i ovršni postupak. Naknadno, u razgovoru sa ocem okrivljenika, saznala je kako se isti razbolio te je invalid zbog čega nije zainteresirana za kazneni progon niti postavlja imovinskopravni zahtjev da isti naknadi dugovanu obvezu uzdržavanja.
9.Naprijed navedeno kazivanje svjedokinje RE ovaj sud za mladež je prihvatio logičnim, uvjerljivim i istinitim, nastalim neposrednim iskustvom predmetne svjedokinje a ujedno oštećenice sa okrivljenikom kroz utuženo razdoblje.
10.Kako je okrivljenik uistinu kroz utuženo razdoblje bio radno sposoban proizlazi iz provedenog vještačenja okrivljenika po specijalisti i stalnom sudskom vještaku za medicinu rada Edisi Ercegović koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju navela da je okrivljenik FE u vremenskom intervalu od 06.prosinca 2018. do 07.lipnja 2021. bio radno sposoban a tek od 08.lipnja 2021. pa nadalje radno nesposoban, koji nalaz i mišljenje ovaj sud za mladež prihvaća u cijelosti stručnim i znanstveno argumentiranim u pogledu okrivljenikove mogućnosti da kroz utuženo razdoblje od rada, doprinosi za uzdržavanje svog malodobnog djeteta ČE, što mu je uostalom ne samo zakonska obveza već i moralna kao roditelja istoga.
11.Kako okrivljenik uistinu nije doprinosio za uzdržavanje sina ČE proizlazi iz postupanja kasnije njegove majke, zakonske zastupnice u ovom postupku RE koja je pokrenula ovršni postupak odnosno zahtjev za izravnu naplatu što je i priloženo spisu a radi se o zahtjevu koji je podnesen nadnevka 03.svibnja 2019. Zbog osiguranja malodobnom oštećeniku djetetu potrebite financijske skrbi, predmetna zakonska zastupnica malodobnog oštećenika podnijela je zahtjev za privremeno uzdržavanje odnosno novčanu pomoć Hrvatskom zavodu za socijalni rad područni ured Split te je ista u vremenskom intervalu od tri godine dobila sveukupno 3.097,50 eura, što proizlazi iz dopisa dostavljenog sudu 04.prosinca 2025.
12.Upravo iz naprijed navedenog proizlazi kako uistinu okrivljenik kroz utuženo razdoblje nije uplaćivao za uzdržavanje malodobnog sina ČE, kako je bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom, zbog čega je predmetna majka malodobnog oštećenika bila primorana zatražiti privremenu pomoć kako bi djetetu odnosno mal. oštećeniku osigurala novčana sredstva kroz njegovo odrastanje.
13.Stoga, sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež dolazi do nedvojbenog zaključka kako okrivljenik FE je u vrijeme inkriminacije bio zdrava i radno sposobna osoba ostvarivao novčane prihode od građevinske tvrtke te je u financijskom smislu objektivno bio u mogućnosti izvršavati naloženu obvezu uzdržavanja spram malodobnog oštećenika ČE sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi iznos od 1.500,00 kuna mjesečno ali je očito kako je okrivljenik tu svoju obvezu ignorirao odnosno imao negativistički stav prema istoj iako je raspolagao objektivno dostatnim novčanim sredstvima da ispunjava obvezu uzdržavanja spram svoga sina kojim postupanjem na način da je odbijao doprinositi za uzdržavanje malodobnog oštećenika ČE kako je to bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.
14.Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna, što proizlazi iz pregleda cjelokupnog ovosudnog spisa zbog čega ga sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
15.Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik FE u inkriminiranom razdoblju postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud za mladež ga i drži krivim za navedeno počinjeno kazneno djelo na štetu malodobnog ČE..
16.Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.
17.Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku OE izreći uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetovano je nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude.
18.Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio kao olakotne okolnosti nezainteresiranost zakonske zastupnice malodobnog oštećenika RE za kazneni progon spram okrivljenika, dok je kao otegotne okolnosti cijenio svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenog djela kao i raniju osuđivanost.
19.Temeljem čl. 77. st. 1 KZ/11 od okrivljenika OE oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela u novčanom iznosu od 3,484,20 eura (tritisućečetiristoosamdesetčetirieuraidvadesetcenti) koju imovinsku korist je okrivljenik ostvario počinjenjem navedenog kaznenog djela a koji iznos je isti dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
20.Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 Republika Hrvatska sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
21. Ovaj sud za mladež smatra kako će se upravo ranije navedenom izrečenom kaznenopravnom sankcijom utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela u budućnosti kao i na svijest građana da će ovakva kaznena djela počinjena na štetu djece kao i druge radnje protivne zakonu biti primjereno sankcionirane odnosno njihovi počinitelji kažnjeni.
22. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik FE se u cijelosti oslobađa od snašanja troškova ovog kaznenog postupka.
23. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 03. rujna 2026.
SUDAC ZA MLADEŽ:
Tomislav Zlodre
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA
1. ODO-u Split
2. okrivljeniku
3. oštećeniku
