Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-3031/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽC sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/25-5/33368, URBROJ: 511-14-07-25-1 od 22. prosinca 2025. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, dana 3. rujna 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i EC r. C, rođen **.**.1966. godine u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, razveden, šestero djece, završena glazbena akademija, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 984,00 eura, prekršajno kažnjavan,

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

I da je dana 12. lipnja 2025. godine u 12,00 sati u mjestu [adresa], Policijska postaja Ludbreg zaprimila dopis Policijske postaje Jastrebarsko sa dopisom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko, o prijavi nasilja u obitelji od strane ŽC, policijskim postupanjem utvrđeno da se okrivljeni CC nasilnički ponašao u obitelji na način što je tjelesno kažnjavao svoje dijete kćer ZC, rođenu **.**.2020. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], tako što ju je nekoliko puta udario rukom po stražnjici u svojoj obiteljskoj kući, a koji događaj je maloljetna ZC ispričala svojoj majci SC. Takvo ponašanje ŽC kod djeteta ZC izazvalo je osjećaj straha i uznemirenosti, te povredu dostojanstva,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 2. kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je SC njegova bivša supruga sa kojom je brak pravomoćno razveden, te imaju jedno zajedničko dijete, maloljetnu ZC rođenu **.**.2020. godine. Dodaje da je on nakon toga sa istom živio i u izvanbračnoj zajednici koja je također prekinuta. Navodi da valja ukazati na činjenicu da je sljedbenik Vedske filozofije i kulture življenja, koju aktivno prakticira i živi, a prema kojoj kulturi su temeljne životne vrijednosti nenasilje, suosjećanje, poniznost, skromnost, jednostavnost. Nadalje, dio Vedskog znanja o odgoju djece kaže da se dijete nikada ne smije kažnjavati ni verbalno, a kamoli psihički. To se posebno odnosi na djecu do pet godina starosti jer dijete do tada još nije svjesno života, već se nalazi u fazi postavljanja granica što je u životu prihvatljivo, a što nije. Naime, nenasilje kao važan segment Vedske filozofije i znanja uključuje fizičko i psihičko nenasilje prema svim živim bićima, ne samo ljudima. Naime, okrivljenik je u potpunosti posvećen odgoju mlt. ZC utemeljenom na ljubavi i nježnosti, pri čemu disciplinira dijete na način daj joj ukazuje da je ljepše pomilovati, nego udariti. Nadalje, tijekom jednog od zajedničkih druženja, a koje je bilo dana 1. 7. 2025. godine, mlt. VC požalila se okrivljeniku na ponašanje svoje majke SC, navodeći pritom da majka na nju viče, da je zbog maminog vikanja drugačija curica, da zauvijek živi u plakanju, da bi joj se makla ogromna tuga da nitko ne viče na nju, da ju mama uvijek zbunjuje kad viče na nju, a koje navode je okrivljenik zabilježio audiozapisom. Zbog navedenog ponašanja SC, okrivljenik je razgovarao s njom, a sve s ciljem da joj skrene pažnju na to da je takvo ponašanje koje uključuje vikanje opasno za razvoj djeteta. No, budući da se njezino ponašanje prema mlt. VC nije promijenilo, SC prijavio je Policijskoj postaji Ludbreg, a uz prijavu je policiji predočio i audiozapis u kojem se mlt. ZC žali na ponašanje svoje majke prema njoj. Osim navedene prijave policijskoj postaji, okrivljenik se sa audiozapisom od 1. 7. 2025. godine, a koji sadrži navode djeteta o majčinom ponašanju prema njoj, obratio i Zavodu za socijalni rad, čije djelatnice su snimku protumačile navodeći "dijete svašta priča" i "nije to ništa, zanemarite". DC osim mlt. ZC ima još jedno maloljetno dijete s drugim partnerom, a koje dijete živi kod roditelja SC. Nadalje, prema okrivljenikovim saznanjima, majci mlt. ZC, SC dijagnosticirani su PTPS, anksioznost, poremećaji ličnosti i autizam, što često rezultira nekontroliranim verbalnim nasiljem, a zbog čega je okrivljenik zabrinut za daljnji razvoj i dobrobit mlt. ZC. Zbog svega navedenog, okrivljenik se u potpunosti protivi da mlt. ZC živi s majkom, smatra da ju majka zlostavlja, a kakvo ponašanje smatra krajnje neprimjerenim. Slijedom navedenog, okrivljenik naslovnom sudu predlaže optužni prijedlog odbiti u cijelosti. Nadalje navodi da nikada nije svoje dijete fizički kažnjavao jer se djeca ne kažnjavaju fizički. Dakle, nije točno da je tom zgodom, dakle 12. 6. 2025. godine u [adresa], tjelesno kažnjavao svoje dijete ZC, odnosno nije točno da je istu nekoliko puta udario rukom po stražnjici. On je to i rekao na policiji i na Centru za socijalnu skrb u Ludbregu. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitnih mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, izjavljuje da ukoliko sud procjeni da bi njemu trebalo izreći zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana da onda pristaje na isto, no što se tiče zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji želi izjaviti da je on nakon tog događaja 12. 6. 2025. godine sa svojom, sada bivšom izvanbračnom suprugom DC i djetetom ZC živio u istoj kući još 3 mjeseca zajedno, a poslije 1. 8. 2025. godine što je datum prestanka n jihovog suživota, on je još preko 19 puta kontaktirao i bio sa djetetom ZC, a o čemu je dostavio u spis podnesak o datumima viđanja, kao i videozapise i fotografije na jednom CD-u koji je dostavljen uz pisanu obranu. Na pitanje branitelja gdje je završio muzičku akademiju, izjavljuje da je istu završio u Grazu u Austriji. Na daljnje pitanje branitelja da li je živio u [adresa] izjavljuje da je u Francuskoj živio periodički deset godina u raznim gradovima. Na pitanje branitelja da s obzirom da je izjavio da ima šestero djece, da li je ikada imao kakvih problema sa kažnjavanjem djece, izjavljuje da nikad nije imao takvih problema jer tjelesno ne kažnjava djecu. Na daljnje pitanje branitelja da li je ikada radio kao animator, a u kojem slučaju bi radio sa djecom, izjavljuje da je radio i to je radio kao profesor glazbe u Splitu i to deset godina gdje je radio sa djecom, a osim toga pokrenuo je i udrugu Kulturna alternativa mladi Hram Centar novog cirkusa, pokrenuta 2002. godine i bio je predsjednik do negdje 2016. ili 2017. godine, što je bilo u Splitu. Na daljnje pitanje branitelja izjavljuje da ima titulu cirkusnog artista koju je dobio u Francuskoj te je temeljem iste radio sa djecom te je radio i u radionici u Francuskoj, a i sada je zaposlen kao moderator, trener sa djecom. Na daljnje pitanje branitelja izjavljuje da je pripadnik vedske filozofije koja se svodi na nenasilje. Na daljnje pitanje branitelja da li je ikad u životu bio, odnosno sudjelovao u nekakvoj svađi, tuči, prijetnji, izjavljuje da nije to njegov način života. Na pitanje branitelja izjavljuje da nije sa prvom suprugom E imao nikakvih konflikata, a isto tako ni sa drugom suprugom Z isto nije imao nikakvih konflikata. Na pitanje branitelja da li smatra da bi bilo kojoj osobi, pa u konkretnom slučaju i posljednjoj supruzi bio dužan pomoći, izjavljuje da apsolutno, smatra da je to jedna od ljudskih misija postojanja. Na daljnje pitanje branitelja zašto je nakon izlaska iz zatvora uspostavio ponovno kontakt sa bivšom suprugom DC i kćeri ZC, izjavljuje da iz razloga što je smatrao da im treba pomoći. Na daljnje pitanje branitelja zašto smatra da treba pomoći izjavljuje da prvo što je majka njihovog zajedničkog djeteta, a drugo zbog njezinih dijagnoza, odnosno psihičkog stanja. Na pitanje branitelja da li je kao suprug imao saznanja o njezinom psihičkom stanju, izjavljuje da u početku odnosa ni je, a kako se odnos razvijao tada je dobivao saznanja o njezinom psihičkom stanju. Pojašnjava da je ona njemu na početku odnosa rekla da ima anksioznost i PTSP. Na daljnje pitanje branitelja da li mu je govorila i da se liječila, izjavljuje da mu je govorila, time da je ona za vrijeme njihovog odnosa provela mjesec dana u klinici Vrapče. Na daljnje pitanje branitelja da li ona ima još koje dijete, izjavljuje da ima sina iz prvog braka. Na pitanje branitelja da li je u vrijeme njihove bračne i izvanbračne zajednice to njezino dijete živjelo sa njima, izjavljuje da je to dijete živjelo sa njezinim roditeljima, iako je on pripremio sobu i za njega, no njezini roditelji su to odbijali. Na pitanje branitelja izjavljuje da su oni živjeli u kući čiji su vlasnici njegove maloljetne kćeri sa suprugom Z. Na pitanje branitelja da li se kćer ZC ikada žalila na postupanje njezine majke DC izjavljuje da da, te ju je pitao da li mogu to snimiti tako da je on to i snimio i o tome postoji audio zapis. Pojašnjava da se ZC žalila na majku te je rekla da je radi toga tužna, da provodi vrijeme stalno u plakanju, da joj je u glavi čudno i da je zato možda drugačija djevojčica. Snimku je napravio isključivo da bi sa njezinom majkom mogli o tome razgovarati i ZC ga na kraju snimke moli da priča sa majkom jer ona ne može. Na daljnje pitanje branitelja kako objašnjava da je dijete reklo da ju je udario po stražnjici, izjavljuje da nakon što je on prijavio DC na Centru za socijalni rad te je poslao i prekršajnu prijavu 17. 7. PP Ludbreg, da se onda DC tjedan dana nakon toga pojavila sa tom snimkom, dakle pozvali su ga iz Centra za socijalni rad Ludbreg da DC ima snimku gdje dijete govori da ju je udario po stražnjici. Na pitanje branitelja da li smatra da je dijete izmanipulirano izjavljuje da apsolutno. Na daljnje pitanje branitelja koliko godina je bio sa suprugom DC i ZC, izjavljuje da pet i pol godina, osim njegovog boravka u zatvoru, dakle pet i pol godina minus deset mjeseci kako je boravio u zatvoru. Na daljnje pitanje branitelja da li smatra da je za psihofizički razvoj djeteta dobro da dijete boravi sa majkom izjavljuje da misli da ne. Na pitanje branitelja da li smatra da je u kaznenom postupku učinio ono što je bio u zatvoru ili ne, izjavljuje da je priznao krivnju iako sve što se događalo se događalo u samoobrani i priznanje krivice, automatski je priznao sve, ali su sklopili nagodbu na deset mjeseci. Htio bi još da uđe u zapisnik da je pokrenuo kazneni postupak kod PP Ludbreg 21. 1. 2026. godine protiv njegove bivše supruge zbog nepoštivanja dogovora o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te je predao sve datume njihovih susreta kao i komunikaciju zabrane susreta, onemogućavanja susreta sa djetetom. Htio bi dodati da je sa djetetom u urednoj komunikaciji, zbog cjelokupne situacije susreti su im bili pod nadzorom, u periodu od 1. 4. 2026. do 1. 7. 2026. godine, te nakon toga redovno održava kontakte sa djetetom. Dodaje da je njemu osoba Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zagreb, rekla da ukoliko je potrebno da sud može zatražiti pismeno izvješće o proteklim susretima sa djetetom u periodu od tri mjeseca pod nadzorom. Zove se FC, Centar za socijalnu skrb Novi Zagreb, Avenija Dubrovnik 12. Želio bi još da uđe u zapisnik da je dijete na spektru autizma i da zbog emocionalne povrijeđenosti i zakašnjelog procesuiranja nečega što joj je teško (u ovom slučaju bila je rastava roditelja) može na drugačiji način interpretirati nešto što se je ili nije dogodilo. Ne slaže se sa onim što Centar navodi, odnosno ne slaže se sa time da se dijete ne želi sastajati sa njim budući da su im susreti uredni i topli zbog čega je u tom CD-u stavio par snimaka sa djetetom iz kojih je vidljivo da su njihovi susreti prirodni, topli i da se dijete raduje njihovom susretu što je suprotno izjavi Centra za socijalni skrb jer vjeruje da je ta izjava pod utjecajem okoline u kojoj dijete boravi, eventualno sukladno njezinom autizmu. Na pitanje suca da li predlaže provođenje daljnjih dokaza, izjavljuje da b i odustao od predloženog dokaza psihijatrijsko psihološkog vještačenje DC i maloljetne ZC jer ne bi htio dijete maltretirati. On je predao u spis CD sa audio zapisom gdje se maloljetna ZC žali na to što majka stalno viče na nju i zbog toga se žali da je drugačija djevojčica i da je tužna i da plače. Na pitanje suca tko je snimio i gdje navedeno, izjavljuje da je on to snimio na zahtjev djeteta sredinom sedmog mjeseca 2025. godine u svrhu razgovora sa majkom o nelagodi koja se pojavi kod maloljetne ZC dok mama viče. Još dodaje da sad nema dokaze fotografija njihovog zajedničkog provedenog vremena u prethodnih šest mjeseci, a koje bi u slučaju da ga se proglasi krivim svakako dostavio. Želi još dodati je majka djeteta pokrenula postupak radi dobivanja samostalnog skrbništva nad djetetom ZC, no na temelju dokaza je sud odlučio da on ima pravo provesti sa djetetom svaki drugi vikend, jedan dan u tjednu i najmanje dva puta u tjednu imati video kontakt sa djetetom, te također pola ljetnih i pola zimskih praznika. Na pitanje suca izjavljuje da je to odluka donijeta u sedmom mjesecu te ukoliko je potrebno može donijeti sudu.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Ludbreg od 17. 12. 2025. godine, podnesak PP Jastrebarsko od 21. 10. 2025. godine, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Jastrebarsko od 2. 10. 2025. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Jastrebarsko od 2. 10. 2025. godine, podnesak Hrvatskoga zavoda za socijalni rad, Područni ured službenu od 20. 10. 2025. godine, službenu zabilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko od 20. 10. 2025. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Ludbreg od 17. 12. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg od 10. 11. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Jastrebarsko od 2. 10. 2025. godine, službenu zabilješku o uvidu o prijavljivanosti PP Ludbreg od 17. 12. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 30. 12. 2025. godine, punomoć od 28. 1. 2026. godine, podnesak, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg od 28. 1. 2026. godine, izvješće o socioekonomskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg od 28. 1. 2026. godine, podnesak od 24. 2. 2026. godine, tužba i prijedlog za određivanje privremene mjere od 17. 12. 2025. godine, odgovor na tužbu i privremenu mjeru od 28. 1. 2026. godine, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko od 17. 3. 2026. godine, službena zabilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko od 20. 10. 2025. godine, te je ispitana svjedokinja SC.

4. Svjedokinja SC je iskazala da je ona bivša supruga okrivljenika te je brak između nje i njega razveden i u tom braku je rođeno dijete ZC. Nakon razvoda braka kćerka je ostala sa njom, a bivši suprug ima pravo viđanja djeteta, te je ona i obavezna dijete njemu odvesti radi viđanja. Što se tiče događaja koji se njoj stavlja na teret, navodi da je ona kćerku odvela k njemu, odnosno pojašnjava da je u to kritično vrijeme ona sa kćerkom živjela u kući u [adresa], te je okrivljenik dolazio u tu kuću te boravio sa djetetom time da je ona poneki put bila kod kuće, a poneki put je morala otići na posao pa nije ni znala što se između njih događa. Tako je to bilo i kritične zgode, te nije bila prisutna tom susretu kćerke i bivšeg supruga, a za taj događaj je ona saznala naknadno i to nekih 3 mjeseca nakon tog događaja. Pojašnjava da je bivši suprug kritične zgode bio dva dana u toj kući u [adresa], gdje je ona bila sa kćerkom i nakon toga se preselila u [adresa]. Njezina kćerka ZC ima autizam i može napomenuti da sa zakašnjenjem procesuira neke događaje, tako da ni je odmah mogla saznati što se dogodilo. Kako je rekla, ona je tri mjeseca nakon saznala da je otac ZC udario na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu protiv njega. Ona se nakon što je saznala za tu situaciju išla odmah konzultirati i obavijestiti Centar za socijalni rad u Jastrebarsko, nakon čega je sve to dostavljeno i Policijskoj postaji u Jastrebarskom, te je o tome naknadno obaviještena i Policijska postaja Ludbreg.

5. Okrivljeni osporava da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te se brani kako nije točno da je tom zgodom, dakle 12. 6. 2025. godine u [adresa], tjelesno kažnjavao svoje dijete ZC, odnosno nije točno da je istu nekoliko puta udario rukom po stražnjici. Imajući u vidu takve navode obrane okrivljenika, te analizirajući iskaz svjedoka SC, kao i materijalne dokaze u spisu, svakog posebno i u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle, u slučaju dvojbe nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik poriče da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, dok svjedok SC, majke žrtve ZC, prema vlastitom iskazu, nije neposredni očevidac inkriminiranog događaja, odnosno ista nije neposredno opažala da bi okrivljenik počinio nasilje u obitelji na način da bi tjelesno kažnjavao svoje dijete ZC tako da bi istu nekoliko puta udario rukom po stražnjici. Dakle, svjedok SC je tzv. ''svjedok po čuvenju'', te je iskazivala o onome što je čula od maloljetne žrtve, a koja je u vrijeme inkriminiranog događaja napunila svega 5 godina života. Nadalje, takvom uvjerenju suda pridonosi i činjenica da prema navodima HZZSR Područni ured Jastrebarsko, dijete ZC navodi da ju nitko od odraslih nikada nije udario nego samo ponekad djeca u vrtiću, te da nisu dobivena saznanja o izloženosti iste nasilju niti neprimjerenim odgojnim postupcima. Imajući u vidu navedeno, te radi sprečavanja eventualne, daljnje traumatizacije djeteta, te posebice imajući u vidu navode majke djeteta kako dijete ZC ima autizam, te navode okrivljenika kako je dijete na spektru autizma (koja činjenica je dakle nedvojbena), sud nije provodio dokaz ispitivanjem djeteta ZC u svojstvu svjedoka, našavši da temeljem gore utvrđenih i navedenih okolnosti takvo ispitivanje nije nužno. Kako je na temelju tako provedenih dokaza, po uvjerenju suda, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, sudac je odbio prijedlog radi provođenja dokaza uvidom u poruke okrivljenika s SC, psihijatrijsko psihološkog vještačenja SC i maloljetne VC, pribave podataka o zaposlenju, kao i dokaz pregledavanjem snimke razgovora koja je privremeno izuzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, te CD-a koji je dostavljen od strane okrivljenika, budući da navedene snimke, po uvjerenju suda, zbog načina nastanka istih (snimanje djeteta starosti 5 godina koje ima autizam, od strane jednog roditelja, bez prisustva stručnih osoba), predstavljaju nezakonit dokaz sukladno Prekršajnom zakonu. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primijene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, no kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, nema zakonskih uvjeta za primjenu istih.

6. Stoga je shodno članku 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenog osloboditi od optužbe.

7. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 3. rujna 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, CC, [adresa],

2. Branitelju okr., Marijan Fosin, Varaždin, Graberje 4/I,

3. Oštećenoj mljt. ZC po z.z. majci SC, [adresa],

4. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15,

5. Arhiva, ovdje,

6. Oštećenoj po z.z. majci, po pravomoćnosti,

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti,

8. Tužitelju, po pravomoćnosti.