REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-469/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽR zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i 5. i čl. 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljene izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/24-3/14677, Urbroj: 511-03-12-24-1 od 6. studenog 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 3. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - dalje PZ),

OKRIVLJENA: ŽR, kći Ž, rođena **.**.1998. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena, mjesečna primanja od 1.200,00 eura

k r i v a j e

što je dana 18. listopada 2024. u 22:20 sati u gradu Metković, na kolniku ulice Splitska kod kućnog broja 56 i državne ceste D-9, kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom M1 – osobnim automobilom marke Fiat Punto registarske oznake S:

1. a da kod sebe nije imala vozačku dozvolu RH serijski broj: [serijski broj] izdanu u: PU Zagrebačka,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20, 85/22,114/22,133/23,145/24 – dalje: ZSPC-a) kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, pa joj Sud na temelju citirane odredbe primjenom članka 43. st. 1. PZ-a prema okrivljenoj za predmetni prekršaj primjenjuje mjeru upozorenja

opomena

2. koja se, nakon prethodno utvrđenih prekršaja, na zahtjev policijskih službenika Policijske postaje Metković, odbila podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, pomoću mjernog uređaja marke Drager DrugCheck3000, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 4. ZSPC-a, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, pa joj Sud za predmetni prekršaj na temelju čl. 282. st. 9. ZSPC-a

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljenoj se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena pod uvjetom da ista u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljena je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljene ŽR zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i 5. i čl. 282. st. 4. i 9. ZSPC-a, kojim je istoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obavezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku izjavila prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i pozivom na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a proveo prekršajni postupak u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.

4. Okrivljena je iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi izjavila da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta. Žao joj je što do ovoga došlo, kaje se. Nikada ranije nije osuđivana. Spreman je snositi sve posljedice zbog počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Moli sud da joj izrekne što blažu sankciju posebno da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da joj isto neophodno za obavljanje posla jer je često na terenu.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PP Metković od 18. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 18. listopada 2024. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 27. svibnja 2026. iz koje je utvrđeno da je okrivljena prekršajno neosuđivana.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje iz čl. 229. st. 1. i 5. i čl. 282. st. 4. i 9. ZSPC-a koji joj se stavljaju na teret optužnim aktom, jer je priznanje okrivljene u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljene i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

7. Sud je okrivljenu proglasio krivom te joj za prekršajno djelo iz čl. 229. st. 1. ZSPC-a, na temelju članka čl. 229. st. 5. ZSPC-a sukladno članku 43. PZ-a, umjesto novčane kazne izrekao mjeru upozorenja opomenu. Sud je ocijenio da, uzimajući u obzir način postupanja okrivljene, izostanak štetnih posljedica, pri čemu je riječ o očito lakšem obliku prekršaja, nije potrebno izricati kaznu. U odnosu na prekršajno djelo iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a, na temelju članka čl. 282. st. 9. ZSPC-a Sud je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja, raniju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga joj je za prekršaj iz čl. 282. st. 4. i 9. ZSPC-a izrekao kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude na način da se izvršenje kazne zatvora koja joj je izrečena odgađa na rok od tri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljenoj za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenoj uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljena nije ranije osuđivana, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinila takav prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 3. rujna 2026.

Sutkinja:

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PP Metković

2. Okrivljena: ŽR, [adresa]