REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-1541/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IN, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/25-1/18576, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 30. rujna 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 3. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - dalje PZ),
OKRIVLJENIK: IN, sin pok. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem [adresa], SSS, samozaposlen, obrtnik,
mjesečna primanja 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje
maloljetne djece
k r i v j e
što je 30. rujna 2025. u 10:40 sati u mjestu DC8 Slivno, predio Raba kao vozač osobnog automobila Toyota [registarska oznaka] kontrolom i nadzorom vozača istom ponuđeno preliminarno ispitivanje na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu upotrebom uređaja Drager drug chek 3000, što je predmetni kategorički odbio,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC-a), kažnjiv po članku 282. stavka 9. istog Zakona, pa mu Sud na temelju čl. 282. st. 9. ZSCP-a
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,
a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će u protivnom isti na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika IN, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. ZSCP-a kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.
3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.
4. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi izjavio da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta, da je kritične zgode išao na posao u Orebić kada ga je zaustavila policija te mu ponudila testiranje na prisutnost opojnih droga. U prvom trenutku je bio spreman testirati se međutim policajac ga je više puta upitao je li proteklih dana možda koristio i nekakve tablete koje mogu utjecati na sposobnost vožnje. Budući da se sjetio da je par dana prije pio tabate za spavanje "Sanval" jer je kćer imala noćne tantrume te nije danima spavao bilo ga je strah da test ne bi bio pozitivan. Žao mu je što je do ovoga došlo, kaje se. Spreman je snositi sve posljedice. Moli sud da mu izrekne što blažu sankciju, a posebno da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da mu je isto neophodno za obavljanje posla.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 30. rujna 2025. (list 5 spisa), naredbu o određivanju mjera opreza od 30. rujna 2025. (list 6 spisa) te se vrši uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 15. siječnja 2026.
6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.
7. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a, na temelju članka čl. 282. st. 9. ZSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.
8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, njegovu raniju neosuđivanost za predmetni prekršaj te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, stoga mu je izrekao kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od tri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.
9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan zbog sličnog prekršaja, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 3. rujna 2026.
Sutkinja:
Jelena Ćelić, v.r.
Sudska savjetnica:
Karla Jurković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.
DNA:
1. Tužitelj: Postaja prometne policije Metković
2. Okrivljenik: IN, [adresa]
