REPUBLIKA HRVATSKA

P-753/2022-37

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice SC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice HC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi činjenja i zabrane uznemiravanja, nakon javne glavne rasprave zaključene 17. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tuženice, na ročištu za objavu presude održanom 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženici HC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ukloniti krovnu strehu na objektu izgrađenom na kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sa kojom krovnom strehom je zašla u zračni prostor iznad krova objekta tužiteljice SC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zemljišno-knjižne oznake kčbr. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], a koji prostor je na skici mjesta očevida od lipnja 2026. izrađene po sudskom vještaku Mariu Mikulandri označen brojevima 5-2-4-5 te joj se zabranjuje pristupanje krovu objekta tužiteljice kao i svaka druga radnja kojom bi ometala tužiteljicu u vršenju vlasničkih i posjedovnih prava nad kčbr. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina].“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženici u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 720,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je upisana vlasnica i posjednica kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], u naravi stambenog objekta koji se sastoji od prizemlja i kata s krovištem, dok da je tuženica upisana vlasnica i posjednica susjednog objekta izgrađenog na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR iste K.O., a koji objekt da se sastoji od prizemlja, kata i visokog potkrovlja s terasom. Nadalje je navela da su objekti stranaka međusobno prislonjeni, kao i da je tuženica u siječnju 2022. iznad postojećeg objekta izgradila visoko potkrovlje, a kojom prilikom da je uzurpirala zračni prostor iznad njezine kuće na način da je s krovnom strehom svog objekta ušla za cca 0,40 m u zračni prostor njezine nekretnine. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, a u skladu s odredbama članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.), te u skladu s rezultatima u postupku provedenog očevida, tužiteljica je konačno ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da petit tužbe nije utemeljen na vjerodostojnim ispravama, kao i da je tužiteljica protiv nje već vodila postupak pred ovim sudom pod posl. br. P-2883/09 u kojem da je neargumentirano osporavala njezino vlasništvo kao što da to čini i u ovoj parnici, a u kojem postupku da je zahtjev i ovdje tužiteljice pravomoćno odbijen kao neosnovan, slijedom čega da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari. Ujedno je navela da je spornu nadogradnju izvela na propisani način, kao i da je tužiteljica svoj objekt izgradila tako da je južni zid iste bez pravnog osnova izgradila na zidu njezinog objekta i time joj prouzročila nepopravljivu štetu. Naime, da je njezin zet koncem 2022. i početkom 2023. na licu mjesta uočio građevinske radnike koji da su satima iz objekta tužiteljice iznosili nosivi kamen tj. kameni zid njezinog objekta (koji da je u cijelosti bio pripadnost njezine nekretnine, a što da je vidljivo i iz prostoručne skice mjesta uviđaja izrađene za potrebe postupka vođenog između njezinih roditelja pred ovim sudom pod posl. br. P-1404/88) kojeg da je time stanjila do fasade svoje kuće, a što da je i osobno uočila tijekom očevida provedenog u ovoj parnici kada da je pristupila u tužiteljičin objekt. Navela je i da se na opisani način u ovoj parnici nastoji oduzeti joj daljnje vlasništvo njezine nekretnine, a dio kojeg da joj je već oduzet opisanim postupanjem tužiteljice te u vezi čega da je protiv ovdje tužiteljice pokrenula postupak pred ovim sudom koji da se vodi pod posl. br. P-46/2023. Stoga je predložila da se tužba odbaci, podredno da se zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan.

3. Tužiteljica je u očitovanju na navode tuženice istaknute u odgovoru na tužbu navela da je predmet postupka vođenog pred ovim sudom pod posl. br. P- 2883/09 bilo to što je tuženica nadogradnjom svog objekta na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] ušla u njezinu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] na način da je prilikom izgradnje sjevernog zida svoje nadogradnje zatrpala odvodni kanal na zapadnom zidu njezine kuće, međutim, zahtjev stavljen u kojoj parnici da je pravomoćno odbijen uz obrazloženje da je tuženica sjeverni zid svoje nadogradnje izgradila na svojoj kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina]. Ujedno je navela da je predmet postupka u ovoj pravnoj stvari sjeverni zid visokog potkrovlja, krova, strehe i oluka objekta tuženice izgrađen 2022., a prilikom koje gradnje da je krovnom strehom i olukom zahvaćen zračni prostor iznad krova njezinog objekta (koji da je također u njezinom vlasništvu), dok da je predmet ranije vođene parnice bio sjeverni zid 1. kata objekta tuženice nadograđen 2009.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 15. rujna 2022., skice mjesta očevida izrađene u listopadu 2022. po vještaku mjerniku S (nom. Mario) Mikulandri, dipl. ing. geod. iz Šibenika s prilogom (skicom premjeravanja br. 939 od 25. ožujka 1998.) i usmene dopune nalaza i mišljenja imenovanog vještaka mjernika dane na ročištu za glavnu raspravu održanom 18. lipnja 2026., skice lica mjesta izrađene 20. travnja 2022. od strane dipl. ing. geod. ĆC, Idejnog projekta rekonstrukcije i nadogradnje izrađenog u rujnu 2010. od strane ARHIKON d.o.o., rješenja o uvjetima građenja od 6. kolovoza 2015., dopisa Konzervatorskog odjela u Šibeniku od 26. travnja 2022. i mišljenja istog tijela od 5. lipnja 2023., spisa predmeta ovog suda br. br. P-1404/9 i br. P-2883/09, fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta po strankama te iskaza stranaka, dok je kao suvišan odbijen prijedlog tužiteljice za pribavom od Državnog inspektorata, Ispostave Šibenik, Građevinske inspekcije zapisnika o uredovanju na objektu tuženice od 29. ožujka 2022. (na okolnost da bi sporna nadogradnja objekta tuženice bila poduzeta bez građevinske dozvole), a budući da je isti po ocjeni ovog suda irelevantan za donošenje odluke o postavljenom zahtjevu tužiteljice na objektu tuženice.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari sporno je da li je tužiteljica nadogradnjom svog objekta katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], i to krovnom strehom (prikazanom na pravcu 4-5 sa skice mjesta očevida izrađene za potrebe ove parnice) izgrađenom na dijelu navedenog objekta položenom na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], zašla u zračni prostor objekta tužiteljice katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđen brojevima 5-2-4-5.

7. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužiteljice nalazi neosnovanim.

8. Naime, u postupku provedenim geodetskim vještačenjem obavljenim uz uporabu mjernih instrumenata utvrđeno je da tuženica spornom nadogradnjom ni u kojem dijelu nije zašla u tužiteljičinu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], a to stoga jer se najistaknutiji dio sporne nadogradnje (krovna streha) prikazan u točki 4 sa skice mjesta očevida nalazi položen na samoj granici prema tužiteljičinoj kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], dok se u točki 5 s navedene skice nalazi uvučen unutar tuženičine kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], pa polazeći i od činjenice da je tužiteljica već pravomoćno izgubila parnicu vođenu protiv tuženice u vezi nadogradnje objekta tuženice poduzete 2009. (zbog čega ne postoji objektivni identitet između rečene parnice vođene pod posl. br. P-2883/09 i postupka u ovoj pravnoj stvari predmet koje je nadogradnja objekta tuženice poduzeta 2022.), a u kojoj je utvrđeno da je ista također u cijelosti podignuta na nekretnini u vlasništvu tuženice, to je zahtjev tužiteljice kojim traži da se tuženici naloži da ukloni krovnu strehu na objektu izgrađenom na kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u dijelu kojim je istom zašla u zračni prostor iznad krova objekta katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] (označenom brojevima 5-2-4-5 na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice), kao i da joj se zabrani pristupanje krovu objekta tužiteljice kao i svaka druga radnja kojom bi ometala tužiteljicu u vršenju vlasničkih i posjedovnih prava nad kčbr. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], u cijelosti valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom I. izreke, a u vezi s kojom odlukom se ističe da tužiteljica poduzetom (nado)gradnjom svog objekta na dijelu nekretnine u vlasništvu tužiteljice, i to nad kamenim zidom objekta tuženice (što uostalom proizlazi iz iskaza tužiteljice danog u predmetu ovog suda br. P-2883/09 u kojem je navela da je svoj objekt podigla na dijelu navedenog zida, i to umaknutom od polovice istog za 10 cm) glede kojeg joj je bilo poznato da ne predstavlja pripadnost njezinog objekta (koji se u vrijeme kupnje po tužiteljici sastojao od tri zida naslonjena na navedeni zid objekta tuženice, a kako to uostalom proizlazi iz rezultata parnice vođene pred ovim sudom pod posl. br. P-2883/09, posebno iskaza pravnog prednika tužiteljice FC saslušanog u tom postupku u svojstvu svjedoka) ni u kojem dijelu, slijedom čega je tužiteljica glede dijela objekta podignutog na nekretnini tuženice (čemu se tuženica protivila nakon saznanja za isto) bila nepošteni graditelj odnosno nepošteni posjednik tog dijela nekretnine tuženice koju slijedom navedenog nije ni mogla steći u vlasništvo, primjerice, dosjelošću.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

9.1. Tuženica je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj ovim postupkom, i to na ime putnog troška prouzročenog joj pristupom na ročišta i očevid održane u ovoj parnici, i to na relaciji [adresa] ([adresa]) - [adresa] u visini od po 100,00 EUR za svaki, osim glede pristupa na ročište održano 17.08.2026. u vezi kojeg potražuje rečeni trošak na relaciji [adresa] u visini od 20,00 EUR.

9.2. Sud je kao opravdane troškove tuženice prouzročene joj ovim postupkom cijenio:

- putni trošak (prouzročen joj korištenjem osobnog vozila i plaćanjem cestarine) na relaciji Zagreb-Šibenik-Zagreb prilikom pristupa na ročišta održana 01.07.2022., 16.05.2024., 24.06.2024., 24.07.2024., 18.06.2026. i 13.07.2026. odnosno na relaciji [adresa] prilikom pristupa na očevid održan 15.09.2026. u visini od po 100,00 EUR za svaki, te putni trošak na relaciji [adresa] prilikom pristupa na ročište održano 17.07.2026. u visini od 20,00 EUR.

9.3. Slijedom navedenog, valjalo je tužiteljici naložiti da tuženici nadoknadi opravdane troškove prouzročene joj ovom parnicom u ukupnom iznosu od 720,00 EUR te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke.

Šibenik, 3. rujna 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužiteljici, po punomoćniku

- tuženici, osobno