Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Pp-7832/2024.-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sudskoj savjetnici Katarini Rebić uz sudjelovanje Lidije Čvrk kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv PK te prema maloljetniku ŠK zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22. i 47/23.),, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Druge policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-5/11461, Urbroj: 511-12-24-24-1 od 2. svibnja 2024. u žurnom postupku, nakon ispitivanja maloljetnika u nazočnosti majke i zakonske zastupnice ŠK, SK, te okrivljenika, u žurnom postupku, 3. rujna 2026.
I.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i SK, rođ. **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, monter suhe gradnje, zaposlen na poslovima snimanja cjevovoda, plaća cca 1.900,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa
k r i v j e
što je 1. svibnja 2024. u 23:15 sati u Stobreču, u Zagrebačkoj ulici broj 3, narušio javni red i mir tako što je vikao i galamio na ŠK riječima: "Koji kurac to radiš, smiri se...", čime je uznemirio drugog građanina koji je pozvao policiju,
dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način remetio javni red i mir,
čime je postupio protivno odredi članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, i počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" RH broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22. i 86/26)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) EURA.
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
II.
Naslovni sud, nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. rujna 2026., sukladno odredbi članka 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 86/26.)
r i j e š i o j e
prema maloljetnom: ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i SK, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, grafičar, zaposlen kao konobar, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
na temelju članka 68. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e s e o d g o j n a m j e r a
S U D S K O G U K O R A
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split podnijela je ovom sudu optužni prijedlog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika PK i maloljetnika ŠK,
što je 1. svibnja 2024. u 23:15 sati u Stobreču, u Zagrebačkoj ulici broj 3, narušio javni red i mir na način da je, nakon što je PK vikao i galamio na njega, riječima: "Koji kurac to radiš, smiri se...", uzvratio vičući i galameći riječima: "Neću se smiriti, makni se", a primirio ih je ČK i time su uznemirili drugog građanina koji je pozvao policiju,
dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način remetio javni red i mir,
čime je postupio protivno odredi članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. istog Zakona.
2. Ispitan u žurnom postupku, okrivljenik PK je naveo da se osjeća krivim zbog počinjenog prekršaja te naveo da se ne sjeća točno svih detalja od dana 1. svibnja 2024., jer da je to bilo prije više od dvije godine, da zna samo da su se brat i on posvađali, ali da se ne sjeća razloga svađe. Naveo je da su vikali jedan na drugoga, ali da se ne sjeća točno koje su riječi izgovorili, vjerojatno te koje su navedene u optužnom prijedlogu. Izjavio je da svađa nije trajala dugo, otprilike 5 minuta, između njih da nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, da su samo vikali, ali da se nisu ni vrijeđali. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakve prekršaje, da ne sudjeluje u tučnjavama, da je uzornog ponašanja te obećao da se ovako nešto više neće ponoviti. Na kraju je naglasio da su se brat i on odmah pomirili u Policijskoj stanici i da su normalno razgovarali.
3. Maloljetnik ŠK u svom je iskazu naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je točno je da su se 1. svibnja 2024. u Stobreču, brat i on u Ulici Zagrebačka broj 3 posvađali, ali između njih da nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, da su samo vikali jedan na drugoga, ali da se uopće ne sjeća koje su točno riječi izgovorili, da misli da je rekao: "neću se smirit, makni se". Da je to trajalo kratko, da su bili iznenađeni da je uopće netko pozvao policiju radi toga. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, naglasio da do sada nije prekršajno sankcioniran, da ne sudjeluje u tučnjavama, da je uzornog ponašanja te je obećao da se ovako nešto više neće ponoviti. Napomenuo je da je sa bratom u odličnim odnosima, da misli da se ovo što se dogodilo nije bilo ništa strašno i da su to normalne situacije između braće.
4. Na osobna svojstva maloljetnika kao i obiteljske prilike u kojima živi, majka i zakonska zastupnica maloljetnika ŠK, SK navela je da u odnosu na predmetni događaj smatra da se radilo o izoliranom slučaju, da je ŠK inače dobro dijete i da je jako ponosna na njega, da je bio dobar učenik, da sada i radi pa joj pomaže i novčano. Dodala je da ŠK u kući poštuje njihove dogovore i da pomaže oko kućanskih poslova. Navela je da je ŠK prvi put na sudu te je naglasila da su njeni sinovi PK i ŠK u odličnim bratskim odnosima, da se nekad i posvađaju kao i sva braća, ali da se vrlo brzo i pomire i da nema nikakve pritužbe na njihovo ponašanje. Navela je da osim PK i ŠK ima još i maloljetnu curicu. Na kraju je istakla da su odnosi u obitelji skladni, da imaju dobru međusobnu komunikaciju.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PK, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠK, zapisnik o ispitivanju svjedoka, obavijest serijskog broja [serijski broj], obavijest serijskog broja [serijski broj] te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH, kao i u kompletan spis.
6. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da maloljetnik nije prekršajno sankcioniran, a da okrivljenik PK nije osuđivan za prekršaje iz oblasti Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7. Sukladno rezultatima ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenika i maloljetnika, svakog pojedinačnog kao i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i uvidom u kompletan spis nedvojbeno je utvrđeno da su se sporne prigode u ponašanju okrivljenika i maloljetnika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, radi čega je okrivljenika trebalo oglasiti krivim i kazniti, a prema maloljetniku je trebalo primijeniti odgovarajuću odgojnu mjeru.
8. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način remeti javni mir i red, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
9. Naime, okrivljenik i maloljetnik su priznali da su predmetne prigode počinili prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, čime su uznemirili drugog građanina koji je pozvao policiju pa je nedvojbeno da su okrivljenik i maloljetnik počinile prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega je i odlučeno kao u izreci.
10. Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku PK Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne, kako olakotne tako i otegotne pa je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje djela, iskazano žaljenje, držanje nakon počinjenog prekršaja, odnosno činjenicu da su se braća odmah pomirila, korektno držanje na Sudu, da nije prekršajno osuđivan iz oblasti iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok nije našao otegotnih okolnosti pa je Sud okrivljeniku između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora izrekao ublaženu novčanu kaznu u naprijed navedenom iznosu držeći da će se ovako izrečenom kaznom djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje, a koju kaznu Sud u cijelosti smatra primjerenom sankcijom, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
11. Prilikom izbora odgojne mjere za maloljetnog VK, Sud je imao u vidu odredbe članka 66. i članka 67. Prekršajnog zakona iz kojih proizlazi da je svrha maloljetničkih sankcija pružanje zaštite, brige, pomoći nadzora, te osiguranje izobrazbe maloljetnog počinitelja prekršaja, kako bi se utjecalo na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti, kao i to da se odgojne mjere primjenjuju kada je potrebno utjecati na maloljetnikovu ličnosti i ponašanje mjerama upozorenja, usmjeravanjem ili drugim primjerenim mjerama.
12. Cijeneći navedeno, Sud je uzeo u obzir osobne i obiteljske prilike maloljetnika, dob u vrijeme učina, da nije prekršajno sankcioniran, odnos prema počinjenom djelu, posebno iskazano žaljenje, težinu djela te okolnost njegovog počinjenja. Također je uzeo u obzir da je maloljetnik pred Sudom iskazao svijest o neprihvatljivosti svog ponašanja, da su se braća odmah pomirila, da je ovo prvi put da se ponašao na opisani način te dao čvrsto obećanje da će se ubuduće kloniti istog i da nema novih prijava, što ukazuje na njegovu spremnost da se pridržava propisa, odnosno da ne čini daljnje prekršaje pa sve upućuje na zaključak da je shvatio značaj svog postupanja i stupanj svoje krivnje.
13. Kod takvog stanja stvari, Sud je maloljetniku izrekao mjeru sudskog ukora iz članka 68. stavka 1. Prekršajnog zakona koju sud može primijeniti ako se iz maloljetnikovog odnosa prema počinjenom prekršaju i njegove spremnosti da ne čini daljnje prekršaje, može zaključiti da će samim prijekorom biti postignuta svrha odgojne mjere.
13.1. Stoga je Sud mišljenja da će sudski ukor kao blaža mjera djelovati odgojno i preventivno na maloljetnika da ne ponavlja slične radnje, odnosno da će se primjenom ovakve blaže odgojne mjere u konkretnom slučaju postići svrha vođenja ovog postupka pa je prema maloljetniku primijenjena upravo odgojna mjera sudskog ukora.
14. Odluka o troškovima postupka za maloljetnika temelji se na odredbi članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona, zbog čega troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda jer maloljetnik nema vlastite prihode ni imovinu, dok se odluka o troškovima prekršajnog postupka za okrivljenika temelji na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalni dio troškova suda obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 3. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Čvrk,v.r.
ZK Fiorentini,v.r.
Sudska savjetnica
Katarina Rebić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostaviti: okrivljeniku, maloljetniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
