REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9520/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LČ, zbog prekršaja iz članka 181. stavka 8. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-5/17351 od 11. srpnja 2026., nakon održanih ročišta, u prisustvu okrivljenice, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 3. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica LČ, kćer L i ŠČ, djevojačko prezime majke Š, rođena **.**.1952. u [adresa], BiH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-e, VSS, dr. veterinarske medicine, umirovljenica, s prosječnom mjesečnom mirovinom 726 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriva je

1/ što je 10. srpnja 2026. u 14:25 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom B kategorije, reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice Donje Svetice, prometnom trakom za ravno u smjeru sjevera, te je ulaskom u raskrižje sa Ulicom kneza Branimira i Ulicom Svetice na kojem se promet upravlja semaforima, koji su u trenutku prometne nesreće radili ispravno i automatski, ušla u navedeno raskrižje na neutvrđeno svijetlo na semaforu zadržavajući smjer kretanja ravno, kojom prilikom je na njen prednji lijevi dio vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil ZG 1447EJ, kojim je upravljao ZČ, krećući se kolnikom Ulice kneza Branimira, prometnom trakom za ravno i skretanje udesno, a u raskrižje je ušao na neutvrđeno svijetlo na semaforu zadržavajući smjer kretanja ravno, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, a vozilom je upravljala za vrijeme kada joj je na snazi zabrana upravljanja vozilima B kategorije temeljem Obveznog prekršajnog naloga II. PPRP Zagreb broj 211-07/26-4/47665, s početkom od 16.06.2026. i krajem 16.07.2026. godine,

2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljala osobnim automobilom kao pod točkom 1/ izreke, a ponuđeno alkotestiranje alkometrom 6820 ARLA -O119, je odbila,

čime je djelom pod točkom 1/ izreke počinila prekršaj iz članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod točkom 2/ izreke počini la prekršaj iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona,

pa joj se temeljem cit. propisa,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1/ kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,

za djelo pod točkom 2/ kazna zatvora u trajanju od 30 (deset) dana,

odnosno temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

izriče

ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. u svezi člankom 14. Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 10. srpnja 2026. u 15:00 sati kada je uhićena, do 11. srpnja 2026. u 10:45 sati kao 2 (dva) dana zatvora, pa ima za izdržati još 28 (dvadeset osam) dana zatvora,

na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1., 2., 3., Prekršajnog zakona, primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine, ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

III. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Navedena mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

Vrijeme za koje je okrivljenici mjerom opreza počevši od dana 10. srpnja 2026. u 15:15 sati do 8. srpnja 2026. u 3:15 sati ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom primijenjene po ovoj presudi.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenicu i dovela je na Sud, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na održanom ročištu Sud je ispitao okrivljenicu, u dokaznom postupku pročitao priložene i dostavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenica ranije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom I. postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-4/52296 od 20.6.2024., pravomoćna 9.7.2024. i Općinskog suda u Sisku, broj: Pp -2372/2023 od 11.1.2024., pravomoćna 11.1.2024. . Nadalje, Sud je u postupku na temelju odredbe članka 92. Prekršajnog Zakona, odlučujući o prethodnom pitanju, rješenjem odbacio prigovor okrivljenice LČ protiv obveznog prekršajnog naloga II. PPRP Zagreb klasa: 211-07/26-4/47665 i urbroj: 511-19-45-26-1 od 18. svibnja 2026. kao nepravodoban.

3. Okrivljenica LČ obrani je navela da su navodi iz točke 2 optužnog prijedloga točni i točno je da 10. srpnja 2026. u 14:25 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom B kategorije, reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice Donje Svetice, prometnom trakom za ravno u smjeru sjevera, te da je nakon prometne nesreće koju nije izazvala odbila ponuđeno alkotestiranje. Alkotestiranje je odbila iz principa jer su policajci bili jako neugodni, radili su pritisak na nju da prizna da je skrivila prometnu nesreću što nije željela jer to nije istina. Bila je u takvom stresu i revoltu da je odbila alkotestiranje. U pogledu navoda iz točke 1 optužnog prijedloga rekla je kako isti nisu točni i nije točno da je te zgode vozilom upravljala za vrijeme dok joj je na snazi zabrana upravljanja vozilom B kategoriju u trajanju od 16. lipnja 206. do 16. srpnja 2026. Pojasnila je kako je ona obvezni prekršajni nalog koji se odnosi na prometnu nesreću radi koje je završila u bolnici 8 dana primila, no na isti je uložila prigovor o kojem još nije odlučeno tako da joj zaštitna mjera nije mogla početi teći. Rekla je još da se brine o odraslom sinu koji je duševni bolesnik, ovog dana krenula je u Klovićevu kako bi riješila zdravstveno stanje za sina. Dodala je još da je u mirovini koja je minimalna i uzdržava sina koji od primanja jedino dobiva inkluzivni dodatak. Na nastavku rasprave obrani je dodala kako priznaje da je zakasnila sa podnošenjem prigovora na obvezni prekršajni nalog, što nije bilo namjerno jer je od te prometne nesreće u dva navrata bila u bolnici a osim toga se skrbi o sinu koji boluje od šizofrenije i nezaposlen je a operirao je stopalo, tako da je smetnula s uma i prigovor nije podnijela u roku pa iz svih ovih razloga nije bila svjesna da vozi pod zabranom jer da je to znala sigurno ne bi vozila. Okrivljenica je potom navela da je u ovoj prometnoj nesreći vozila zamjenski auto koji joj je dao automehaničar prije nekih 20-ak dana tako da je i na tom vozilu nastala šteta. Zaključno je izjavila da joj je žao zbog počinjenih prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica uhićena 10. srpnja 2026. u 15:00 sati. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1080451285 iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica odbila ponuđeno ispitivanje, što je potvrdila svojim potpisom na Zapisniku. Nakon toga je pročitana Naredba o određivanju mjere opreza od dana 10. srpnja 2026. iz koje je vidljivo da je okrivljenici izrečena mjera opreza zabrane upravljanja vozilima svih kategorija koja je započela tog dana u 15:15 sati i trajanjem do dana 11. srpnja 2026. u 3:15 sati. Zatim je pročitan Obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od istog dana iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica pregledana radi administrativnih razloga. Potom je pročitan Obavezni prekršajni nalog II. postaje prometne policije Zagreb klasa: 211- 07/26-4/47665 i urbroj: 511-19-45-26-1 od 18. svibnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica oglašena krivom zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 6., 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji obvezni prekršajni nalog je prema klauzuli postao pravomoćan 6. lipnja 2026. a izvršan 16. lipnja 2026. Nakon toga je pregledana povratnica iz koje je vidljivo da je okrivljenica isti primila dana 28. svibnja 2026, te je pročitan prigovor okrivljenice na kojem na prijemnom štambilju stoji da je zaprimljen 26. lipnja 2026. te je pregledana preslika omotnice na kojoj je vidljivo da je prigovor poslan poštom preporučeno dana 24. lipnja 2026.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i provedeni dokazni postupak, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica djelom pod toč. 1/ postupila protivno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljala vozilom u prometu na cesti iako joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi u prvom redu iz svih u dokaznom postupku pročitanih dokaza iz kojih bez ikakve sumnje proizlazi da je okrivljenici obvezni prekršajni nalog u kojem joj je izrečena zaštitna mjera uredno dostavljen, da je isti postao pravomoćan i izvršan pa je i izrečena zaštitna mjera počela teći, na što nije od utjecaja da je okrivljenica naknadno, sa zakašnjenjem uložila prigovor. Činjenica koju okrivljenica u svojoj obrani navodi kako nije znala da joj je zaštitna mjera počela teći nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, niti je od utjecaja na postojanje njezine prekršajne odgovornosti jer je okrivljenica morala znati da je prigovor uložila izvan roka, pa je morala i mogla provjeriti od kada joj teče izrečena zaštitna mjera. Nadalje, na temelju priznanja okrivljenice i pročitanih dokaza nedvojbeno je utvrđeno i da je okrivljenica djelom pod toč. 2/ izreke ove presude postupila protivno odredbi članka 181. stavka 1.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta odbila podvrgnuti ispitivanju radi provjere ima li u organizmu alkohola, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenice za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njezine obrane jer je ona priznala počinjenje istog, ističući okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja koje nisu od utjecaja na njenu odgovornost, tako iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koj i su suglasni obrani okrivljenice u cijelosti.

6. Slijedom navedenog Sud je okrivljenicu oglasio krivom te joj je za ova djela prekršaja izrekao kazne zatvora u trajanju koje smatra primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne Sud je okrivljenici cijenio olakotnim djelomično priznanje istih i izraženo kajanje, dok joj je kao otegotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu kažnjavanost. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljenici je izrečena ukupna zatvorska kazna, u uvjerenju da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenici jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne okolnosti, te je okrivljenici izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenicu da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja. Ipak, imajući u vidu rečene olakotne okolnosti, kao i imovinske prilike okrivljenice i njezinu obiteljsku situaciju odnosno činjenicu da se skrbi o bolesnom sinu, Sud je, na temelju u izreci cit. propisa, prema okrivljenici primijenio uvjetnu osudu jer je ocijenio da se u ovom konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne može ostvariti svrha kažnjavanja, te se tako izrečena kazna zatvora prema okrivljenici neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne ponovi ovakve prekršaje.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa prema okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenih prekršaja. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenicu da ponovi prekršaje, te djelovati na nju da se u buduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

8. Na temelju izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena obveze da nadoknadi paušalne troškove postupka ovog Suda, jer je to Sud ocijenio opravdanim budući ima minimalnu mirovinu.

Zagreb 3. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, LČ, [adresa]

2. tužitelju, MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,

Heinzelova 98

3. pismohrana-ovdje