Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: P-119/2026-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Mateja Zurka, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC osiguranje d.d. Zagreb OIB:94472454976 Listopadska 2, Zagreb zastupan po punomoćnici Sanji Perinović Kovačević, odvjetnici u OD Grgić i partneri u Zadru protiv tuženika GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvanraspravno, 3. runa 2026.

p r e s u d i o je

I. Nalaže se tuženiku BD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] ,isplatiti tužitelju iznos od 1.672,31 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 01.02.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sukladno odredbi čl.29.st.2.Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku podmiriti i isplatiti tužitelju sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 316,36 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od zaključenja glavne rasprave do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3(tri) postotna poena sukladno odredbi čl.29.st.2.ZOO-a, u roku od 15(petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako se dana 05.12.2022.oko 17.38 sati, u Sesvetama, na adresi [adresa] , dogodila prometna nezgoda krivnjom tuženika koji da je uslijed neopreznog kretanja vozilom [registarska oznaka] (protivno čl. 43 Zakona o sigurnosti prometa na cestama) udario više puta u dvije metalne nadstrešnice parkirališta u vlasništvu Mercator-H d.o.o. iz Sesveta i napustio mjesto nezgode bez da je pozvao policijske službenike da obave policijski očevid protivno odredbi iz čl.176.Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Događaj da je prijavljen 06.12.2022. od strane zaštitara tvrtke Sokol Security d.o.o. AD ,a nakon uvida u snimke video nadzora. Na poziv policijskih službenika, tuženik da se javio u I Postaju prometne policije Zagreb i dao izjavu o nezgodi te da je pregledano vozilo kojim je skrivio nezgodu. Utvrđena da su oštećenja koja po visini i intenzitetu udara odgovaraju oštećenjima nastalim na metalnim nadstrešnicama. Tužitelj da je temeljem nesporne odgovornosti svog osiguranika za nastalu materijalnu štetu isplatio naknadu štete vlasniku nadstrešnice u utuženom iznosu. Teretno vozilo [registarska oznaka] , proizveden 2001., br. šasije [broj šasije], u vlasništvu Brzi hit d.o. iz Sesveta, kojim da je skrivljena predmetna prometna nezgoda da je na dan štetnog događaja imalo sa tužiteljem sklopljenu policu auto odgovornosti br. 068202708508. tužitelj da ima nakon isplata, pravo na regresno potraživanje, sukladno odredbi iz čl.963.Zakona o obveznim odnosima prema tuženiku koji je temeljem odredbe iz čl.A.1.2 Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti izgubio prava iz osiguranja jer protivno čl.176.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije obavijestio o prometnoj nezgodi najbližu policijsku upravu ili postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid i ispitivanje alkoholiziranosti vozača a takav čin se smatra odbijanjem ispitivanja na prisustvo alkohola. Tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

2. Na temelju čl. 284. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP.), sud je dostavio primjerak tužbe zaprimljene u sud dana 22. siječnja 2026. podnesen u ovom predmetu, tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu odnosno da će u slučaju nedavanja pisanog odgovora na tužbu u određenom roku donijeti presudu zbog ogluhe.

3. Tuženik je uredno primio poziv za podnošenje odgovora na tužbu i to 25. ožujka 2026. ali u zadanom roku od 30 dana od dana primitka nije dostavio svoj odgovor na tužbu.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženicu spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu. Stoga je sud sukladno čl. 331. b. ZPP donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) jer tuženik nije dostavio odgovor na tužbu u određenom roku.

5. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan priznat traženi trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23., 107/25. - u nastavku teksta Tarifa), što obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 200,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 50,00 EUR, iznosi 250,00 EUR, te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 33,18 EUR i trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,18 EUR, što je sveukupno 316,36 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

U Zadru 3. runa 2026.

Sudski savjetnik

Sudac

Matej Zurak

Marko Baraka

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP- a. O žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. točka 3. ZPP -a.)

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku