Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-1357/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NS, zbog prekršaja iz članka 160. stavka 1. točke 4. Zakona o rudarstvu (NN 56/13, 14/14, 98/19,83/23 u daljnjem tekstu: Zakon o rudarstvu), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva, Klasa: UP/I -312-01/26-05/5 od 8. travnja 2026., nakon javne glavne rasprave, provedene i zaključene 3. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istog dana donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NS, bez nadimka, sin N i majke Ž, rođene J, rođen **.**.1984. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Radićeva 53, državljanin RH, u vanbračnoj zajednici, otac troje djece, SSS, po zanimanju voditelj poslovnice osiguranja, zaposlen u Generali osiguranju, Osječka 60, Rijeka, dobrog imovinskog stanja, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je,

u razdoblju od početka listopada do prosinca 2025., na lokalitetu kč. br. [katastarska čestica], Šmrika, koja se nalazi na području Kraljevice, u PGŽ, obavljao rudarske radove na eksplantaciji mineralne sirovine tehničkog kamena otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta i kojim rudarskim radovima je u navedenom razdoblju eksploatirao količine od 21,06 kubičnih metara, u rastresitom stanju mineralne sirovine, tehničkog-građevnog kamena, bez ugovora o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina,

dakle, obavljao rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji iz čl. 78. Zakona o rudarstvu,

čime je postupio protivno odredbi čl. 78. Zakona o rudarstvu, te je počinio djelo prekršaja iz čl. 160. stavka 1. točke 4. istog Zakona

pa mu se, na temelju navedene zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura

(trinaest tisuća dvjesto sedamdeset eura).

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 8.846,66 eura (osam tisuća osamsto četrdeset šest eura i šezdeset šest centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog kao u izreci.

2. Na javnoj glavnoj raspravi, Sud je ispitao okrivljenika koji je ponajprije izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

U svoju obranu iznio je da je istina da je u razdoblju od početka listopada do prosinca 2025., na lokalitetu kč. br. [katastarska čestica], [adresa], koja se nalazi na području Kraljevice, u PGŽ, obavljao rudarske radove na eksplantaciji mineralne sirovine tehničkog kamena otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta i kojim rudarskim radovima je u navedenom razdoblju eksploatirao količine od 21,06 kubičnih metara, u rastresitom stanju mineralne sirovine, tehničkog-građevnog kamena, bez ugovora o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina.

Da se radilo o čišćenju dvorišta, odnosno uređivanju okućnice, u neposrednoj blizini čestice na kojoj ima kuću.

3. U dokaznom postupku, Sud je ponajprije, na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio zapisnik tužitelja (str. 24-27), utvrdivši da tužitelj, nije prije ispitivanja NS u svojstvu osumnjičenika, upozorio ga sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika; konkretno, ne sadrži upozorenje da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja inspektora.

3.1.Potom, pročitana su preostala 2 zapisnika tužitelja: od 15.siječnja 2026., uz pripadajuću fotodokumentaciju (str.13-17) te od 5. ožujka 2026., uz pripadajuću fotodokumentaciju (str.18-23). Pročitana je Obavijest počinitelju prekršaja G, po članku 109.a Prekršajnog zakona te Prijava Državnom inspektoratu s fotografijama (str.7-10)

3.2. Upitan o svom imovnom stanju, okrivljenik je naveo da je on vlasnik nekretnine, kuće u [adresa], koja je u gradnji, supruga nije vlasnica nekretnine, njegova mjesečna primanja iznose 2.200,00 – 2.300,00 eura, a suprugina 3.200,00 eura. Vlasnicu su automobila marke VW Tiguan (2019.) i VW Golf (2012.)

4. U završnoj riječi, okrivljenik je iznio da nije imao nikakvih financijskih koristi od navedenih radova, odnosno od eksplantacije navedenog tehničkog građevnog kamena niti je išta zaradio od toga, dapače, više da je imao trošak koji iznos je 2.000,00 – 3.000,00 eura. Stoga da bi molio da su se ublaži novčana kazna.

5.Odredbom članka 160.st.1.toč.4. Zakona o rudarstvu, propisano je:

»(1) Novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 66.360,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba:

4. ako obavlja rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji iz članka 78. ovoga Zakona, odnosno protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji iz članaka 75. i 76. ovoga Zakona,

6. Stoga je Sud, na temelju navoda obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom - da je obavljao rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji iz članka 78. Zakona o rudarstvu, a što je potkrijepljeno i provedenim materijalnim dokazima, utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 160. stavka 1. točke 4. Zakona o rudarstvu.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu nije našao olakotnih okolnosti niti otegotnih okolnosti na strani okrivljenika. Stoga mu je, a uzimajući u obzir i njegovo imovno stanje, odmjerio novčanu kaznu u iznosu kao u izreci; dakle, u propisanom posebnom minimumu.

8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

9. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 3. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.