Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-1848/2025-2

51000 / Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja MĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku iz Zagreba , protiv tuženika NĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Psp-7/2024-16 od 16. lipnja 2025., 3. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Psp-7/2024-16 od 16. lipnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je tuženik NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišno knjižni odjel ..., k. o. [katastarska općina] i to zkč. br. [katastarska čestica], ... površine 3392 m2 (ranije površine 1842 m2), ORANICA površine 3392 m2 (ranije površine 1842 m2) sveukupne površine 3392 m2 (ranije sveukupne površine 1842 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i zkč. br. [katastarska čestica], ... površine 978 m2 (ranije površine 1533 m2), ORANICA površine 978 (ranije površine 1533 m2), sveukupne površine 978 m2 (ranije sveukupne površine 1533 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije u istom zk. ulošku upisana i zkč. br. [katastarska čestica], ... površine 993 m2, oranica površine 993 m2, sada poništena te spojena u zkč. br. [katastarska čestica]) na način da mu je dana 23.04.2021. godine onemogućio ulazak na posjed nekretnina postavljanjem lanca s lokotom na ulazu znajući da se zemljište koristi za najam vozila kao i da se na zemljištu nalazi uredski kontejner do kojeg je tužitelju stavljanjem lanca s lokotom spriječio ulazak u posjed te ga svime time onemogućio u normalnom i uobičajenom korištenju zemljišta

2. Nalaže se tuženom NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uspostava ranijeg posjedovnog stanja na nekretninama upisanim u zemljišne knjige. Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, k. o. [katastarska općina] i to zkč. br. [katastarska čestica], ... površine 3392 m2, oranica površine 3392 m2 sveukupne površine 3392 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i zkč. br. [katastarska čestica], ... površine 978 m2, oranica površine 978, ukupne površine 978 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da ukloni postavljeni lanac s lokotom i omogući ulazak tužitelja u posjed nekretnina, sve bez odgode, a najkasnije u roku od 8 dana.

3. Zabranjuje se tuženom svako takvo ili slično smetanje ubuduće pod prijetnjom ovrhe.

4. Ukoliko tuženik ponovno izvrši čin smetanja posjeda određuje mu se ovrha izricanjem novčane kazne u iznosu od 1.327,22 €;

5. Nalaže se tuženom da u roku od 8 dana naknadi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima'. "(točka I izreke).

1.1. Tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 265,45 eura(točka II izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), predlažući da se rješenje preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite sadržaja pobliže navedenog točkom I izreke citiranog rješenja.

6. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da sukladno cjelokupno provedenom postupku te imajući u vidu sve provedene dokaze, a posebno materijalne dokaze, te iskaz saslušanog svjedoka ĐĐ kojih nedvojbeno proizlazi da je raskinut ugovor o najmu zemlje (čestica koje su predmet ovog spora radi smetanja posjeda) 12. svibnja 2020. zbog neplaćanja najamnine od strane tužitelja i njegovog oca, a koji ugovor je bio ranije sklopljen između ĐĐ kao vlasnika zemljišta te MĐ i BĐ kao najmoprimaca. Utvrđenje da je ĐĐ kao vlasnik navedenih nekretnina iste iznajmio **.**.2021. NĐ, tako da sukladno navedenim činjenicama i okolnostima nedvojbeno proizlazi da tužitelj, kada navodi da je došlo do smetanja posjeda 23. travnja 2021., nije ni bio u posjedu navedenih nekretnina, tako da nije niti moglo doći do čina smetanja posjeda, a imajući pri tome u vidu odredbe čl. 18. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV).

7. Stoga odbija tužbeni zahtjev tužitelja dok odluku o troškovima postupka donosi pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23,107/25).

8. Nisu osnovani žalbeni navodi da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je isto moguće ispitati.

8.1. Nije počinjena neka druga apsolutno bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a.

9. Međutim, iako ovom sudu nisu prihvatljivi razlozi odbića tužbenog zahtjeva, isto nije utjecalo na zakonitost pobijanog rješenja, jer je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan, a u konkretnom slučaju zbog prekluzije prava na podnošenje predmetne tužbe, na što sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Naime, odredbom čl. 21. st. 3. ZV-a propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

11. Iz činjeničnih navoda tužbe koja je podnesena 24. svibnja 2021. proizlazi da je smetanje posjeda tužitelja počinjeno 23. travnja 2021., te je tužitelj tužbenim zahtjevom koji je istaknut u podnesenoj tužbi tražio samo utvrđenje čina smetanja njegovog posjeda na predmetnoj nekretnini na način da ga je tuženik onemogučavao u normalnom i uobičajenom korištenju zemljišta, uz izricanje zabrane svakog takvog ili sličnog smetanja ubuduće te ukoliko tuženik ponovo izvrši čin smetanja posjeda da mu se odredi ovrha izricanjem novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kn, dok je na ročištu 12. travnja 2022. precizirao tužbeni zahtjev tako da se iza riječi na način dodaju riječi: "da ga je dana 23. travnja 2021. godine onemogučavao i smetao u njegovom posljednjem mirnom posjedu". Nakon što je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-150/2023-2 od 29. ožujka 2024. ukinuto rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Psp-5/2021-12 od 21. studenoga 2022., kojim je prvobitno bio odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj je podneskom zaprimljenim 22. srpnja 2024. preinačio taj tužbeni zahtjev tako da je pored već istaknutog zahtjeva za zabranom budućeg smetanja istaknuo i zahtjev za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na predmetnim nekretninama, na način da tuženik ukloni postavljeni lanac s lokotom i tužitelju omogući ulazak u posjed nekretnina, a kako je to navedeno točkom I izreke pobijanog rješenja.

12. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja radi pružanja posjedovne zaštite kojeg je tužitelj postavio navedenim podneskom od 22. srpnja 2024. Stoga je pravovremenost tužbenog zahtjeva trebalo utvrditi s obzirom na vrijeme kada je tužitelj preinaćio tužbeni zahtjev radi pružanja posjedovne zaštite, a kojim je zatražio ne samo zabranu budućeg smetanja već i uspostavu ranijeg posjedovnog stanja obvezivanjem tuženika da ukloni postavljeni lanac s lokotom i tužitelju omogući posjed prijepora.

13. S obzirom na navedeno, da je tužbeni zahtjev za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja tužitelj istaknuo tek podneskom od 22. srpnja 2024., a da smetanje posjeda veže uz 23. travnja 2021., proizlazi da je taj zahtjev istaknut po proteku ne samo subjektivnog prekluzivnog roka od trideset dana od dana saznanja za smetanje i počinitelja, već i po isteku objektivnog roka od jedne godine dana računajući od dana učinjenog smetanja, čime je tužitelj izgubio pravo zaht ijevati posjedovnu zaštitu u ovoj parnici, pa je iz navedenih razloga, pravilnom primjenom materijalnog prava tužba odbijena.

14. Pri tome je za istaknuti da na prigovor prekluzije sud pazi po službenoj dužnosti, te da je riječ o isteku materijalnopravnih rokova egzistencije subjektivnog prava na posjednovnu zaštitu, koje je također materijalnopravne prirode, pa je s obzirom na navedeno tužbeni zahtjev trebalo odbiti iz navedenih razloga.

15. Slijedom izloženoga, nisu pravno odlučni žalbeni navodi tužitelja kojima pobija pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja da nije bio u posjedu prijepora, jer je ta činjenica odlučna za ocjenjivanje (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva radi pružanja posjedovne zaštite, o čemu sud nije ovlašten raspravljati u slučaju kad je nastupila prekluzija prava zahtijevati posjedovnu zaštitu, kao u konkretnom slučaju.

16. Iz ovih je razloga, na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 3. rujna 2026.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić