Poslovni broj Gž-1258/2026-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Svjetlane Pražić članice vijeća, u izvanparničnom postupku radi prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu predloženice JR, iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dejanu Režiću, odvjetniku iz Rijeke, odlučujući o žalbi predloženice izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj R1-246/2026-7 od 21. kolovoza 2026., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj R1-246/2026-9 od 26. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predloženice JR kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj R1-246/2026-7 od 21. kolovoza 2026., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj R1-246/2026-9 od 26. kolovoza 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda, naknadno ispravljenim u odnosu na pouku o pravnom lijeku, u točki I izreke određen je prisilni smještaj predloženice JR u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, Klinici za psihijatriju s dozvolom premještaja u Županijsku specijalnu bolnicu za psihijatriju i rehabilitaciju Insula odnosno drugu odgovarajuću ustanovu dok je u točki II izreke određeno da prisilni smještaj predloženice traje do 17. rujna 2026.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi predloženica putem punomoćnika, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 34. stavak 8. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj: 76/14. - dalje: ZZODS).
2.1. U žalbi se navodi kako nisu bili ostvareni uvjeti iz članka 27. ZZODS-a za prisilni smještaj odnosno da nije utvrđeno da predloženica ozbiljno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost. Ističe se da je nakon prethodnog boravka u psihijatrijskoj ustanovi, predloženica uzimala terapiju koja joj je bila propisana i koju joj je davala kćerka, te da je smještena u ustanovu na inicijativu kćerke zbog njihovih međusobnih odnosa a ne iz objektivnih razloga. Ukazuje se, dalje, na utvrđenja provedenog psihijatrijskog vještačenja prema kojem navodi vještaka o „nekritičnosti i psihozi“ ne upućuju na to da bi se radilo o takvoj mjeri i intenzitetu koji bi za posljedicu imali izravno ugrožavanje života ili zdravlja predloženice odnosno drugih osoba. U žalbi se tvrdi da bi se svrha liječenja mogla ostvariti uzimanjem terapija i redovnim kontrolama. Predlaže se pobijano rješenje ukinuti i predmet vratit na ponovni postupak u kojem bi se trebalo odrediti novo vještačenje a predloženicu otpustiti iz ustanove.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene medicinske dokumentacije, iskaza predloženice i odjelnog liječnika Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Klinike za psihijatriju dr. ABC, specijaliste psihijatrije (u zamjenu za voditelje odjela), nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje izv.prof.dr.sc. Mirjane Graovac dr.med. specijaliste psihijatrije te njezina iskaza, u bitnome utvrđuje da je rješenjem toga suda poslovni broj R1-246/2026-2 od 20. kolovoza 2026. pokrenut postupak prisilnog zadržavanja predloženice u Klinici za psihijatriju KBC Rijeka te da je rješenjem poslovni broj R1-246/2026-4 od 20. kolovoza 2026. određen nastavak prisilnog zadržavanja predloženice u istoj psihijatrijskoj ustanovi do 25. kolovoza 2026. budući je utvrđeno da su za to ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 36. stavak 4. u vezi s odredbom članka 27. ZZODS-a.
5. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je predloženica primljena u psihijatrijsku ustanovu 18. kolovoza 2026., da je došla u pratnji kćeri na prvi kontrolni pregled nakon bolničkog liječenja, da je po dolasku počela plakati, da je navela kako joj prisutnost kćerke smeta, kako „njuši da se nešto sprema“, da je bila labilnog afekta, oscilirajućeg raspoloženja tijekom egzamena, psihomotorno se agitirala, postala je verbalno agresivna i optužujuća te je tvrdila da je psihički dobro i da joj lijekovi i psihijatrijska pomoć nisu potrebni. Prema heteropodacima dobivenim od kćeri saznalo se da je po otpustu predloženica bila dobro jedan dan, potom da je počela biti verbalno agresivna, odbijala je dodatno propisanu terapiju, počela je optuživati kćer da ju truje. Zadnje dvije noći nije dobro spavala a verbalni ispadi postali su sve učestaliji. Iz psihičkog statusa kod prijema se navodi da je predloženica hostilna u pristupu, iritabilna, psihomotorno pred agitaciju, labilnog afekta, oscilirajućeg raspoloženja, plačna na trenutke te da postoje paranoidne sumanutosti spram članova obitelji i osoblja. Kod prijema je zabilježena dijagnoza: F06.2 Organiski uvjetovana sumanutost (sch sličan poremećaj).
6. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem prvostupanjski sud je utvrdio da je predloženica prilikom pregleda vještaka bila pri svijesti, uredno orijentirana osim vremenske orijentacije, da se kontakt uspostavio i održavao bez većih poteškoća, uz povremena usmjeravanja. Na pitanja je predloženica odgovarala i povremeno sama spontano producirala dok je psihomotorno izvana bila mirna (učinak psihofarmaka).
6.1. Prema daljnjim utvrđenjima provedenog psihijatrijskog vještačenja, mišljenje predloženice je po formi bilo nešto sporijeg tempa, u sadržaju misli su se bilježila psihopatološka doživljavanja psihotičnog reda (interpretacije i projekcije), raspoloženje je bilo vrlo nestabilno, pretežito sniženo, emocionalno je bila blijeđa dok su kognitivne funkcije bile u redukciji. Prema stajalištu vještakinje predloženica je manifestno psihotična, nekritična i bez uvida u svoje stanje i situaciju u kojoj se nalazi. Mišljenje je vještakinje da kod prijema procijenjenu dijagnozu Organski uvjetovana sumanutost - sch sličan poremećaj (F06.2), potvrđuje aktualno psihičko stanje predloženice.
6.2. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještakinje prvostupansjki je sud utvrdio da je predloženici ovo peta hospitalizacija na Klinici za psihijatriju KBC Rijeka. Prva hospitalizacija je bila u kolovozu 2025., druga u siječnju 2026., treća u travnju 2026., kada je upućena na produženo liječenje u PB Lopača, četvrta u kolovozu 2026., otpuštena je 14. kolovoza 2026. Kako je od zadnjeg otpusta do ponovnog prijema u bolnicu prošlo samo četiri dana, prema mišljenju vještakinje to upućuje na opravdanost realizacije preporuke za produženo liječenje te da je uputno nastaviti psihijatrijsko liječenje u Županijskoj specijalnoj bolnici za psihijatriju i rehabilitaciju Insula, odnosno drugoj odgovarajući psihijatrijskoj ustanovi.
6.3. Prvostupanjski je sud prihvatio zaključno utvrđenje provedenog vještačenja da se radi o psihotičnom poremećaju odnosno težoj duševnoj smetnji, zbog čega je opravdana potreba prisilnog smještaja predloženice JR u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 30 dana uz preporuku za produženo liječenje u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi.
7. Uvažavajući gore iznesena utvrđenja, činjenicu da se predloženica liječi pod prethodno navedenom dijagnozom Organski uvjetovane sumanitosti - sch sličan poremećaj (FO6.2), da je nekritična i da nema uvida u svoje stanje i situaciju, prvostupanjski je sud zaključio da ista svojim postupcima i ponašanjem može ugroziti sebe i svoju okolinu te da su se ispunile zakonske pretpostavke iz članka 27. ZZODS-a za prisilni smještaj predloženice u psihijatrijsku ustanovu.
8. Stoga je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 27. i članka 39. stavak 1. ZZODS-a odlučio kao u točki I izreke pobijanog rješenja dok je pozivom na odredbu članka 39. stavak 3. istog Zakona donio odluku u točki II izreke rješenja.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 34. stavak 8. ZZODS-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
10. Neosnovani su naprijed izneseni žalbeni navodi predloženice o neispunjenosti uvjeta predviđenih člankom 27. ZZODS-a. Pravilno je sud prvog stupnja otklonio mogućnost trenutnog liječenja predloženice izvan institucionalnog okvira, prihvaćajući u tom dijelu prvenstveno utvrđenja provedenog psihijatrijskog vještačenja prema kojem bi zbog intenziteta psihopatoloških simptoma, otpuštanjem predloženice u sadašnjoj fazi bolesti bilo izravno i ozbiljno ugroženo prvenstveno njezino zdravlje i sigurnost radi čega je nužno daljnje liječenje u psihijatrijskoj ustanovi u cilju stabilizacije psihičkog stanja. Na ovakav zaključak ukazuje činjenica brojnosti hospitalizacija predloženice u prethodnom razdoblju, činjenica da je ista manifestno psihotična, nekritična i bez uvida u svoje stanje i situaciju u kojoj se nalazi te da odbija terapiju koju joj po preporuci liječnika nastoji dati kćerka jer predloženica smatra da joj lijekovi nisu potrebni. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su se ispunile zakonske pretpostavke iz odredbe članka 27. ZZODS-a za prisilni smještaj predloženice u psihijatrijsku ustanovu.
11. S obzirom na navedeno, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je pozivom na naznačene odredbe ZZODS-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
12. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu predloženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 34. stavak 8. ZZODS-a.
U Rijeci 3. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Kristina Vukelić Aničić
