Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-760/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu pojedincu dr. sc. Sanji Šimleši, uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BA zbog kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-730/2024 od 2. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave 31. kolovoza 2026. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, Biljane Boris, optuženog BA i branitelja optuženog Marinka Brajka, odvjetnika iz [adresa] , **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. prema optuženom BA, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu HA i RA, rođene B, rođenom **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, policajcu, sa završenom srednjom školom, oženjenom, ocu dvoje djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće i automobila, bez vojnog čina i odlikovanja, prekršajno nekažnjavanom, kazneno neosuđivanom,

II. na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025., 13/2026. - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda ovog suda broj K-760/2024-2 od 13. siječnja 2025. kojom je izdan protiv optuženika kazneni nalog zbog kaznenog djela protiv imovine – prikrivanje, opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. KZ/11, a kojim je optuženi BA osuđen za terećeno kazneno djelo na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci uvjetno na jednu godinu, te je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 70,00 eura.

III. optuženi BA, s osobnim podacima kao pod I,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 13. srpnja 2024. do 22. srpnja 2024., u [adresa], nakon što je prethodno prvookrivljeni HA iz prostora trgovačkog centra Đakovo Centar, s izložbenog prostora, otuđio tkani jastuk s motivom hrvatskog grba, starosti preko 100 godina, unutar kojeg se nalazila koperta, sve u vrijednosti 500,00 eura, u vlasništvu FA, iako je morao znati da navedeni jastuk potječe iz krađe, držao ga kod sebe u obiteljskoj kući,

dakle, stvar za koju je morao znati da ju je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, skrivao, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

IV. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanje, opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. KZ/11,

V. pa se optuženi BA za navedeno kazneno djelo, na temelju odredbe članka 244. stavka 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

te se uz daljnju primjenu članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, optuženiku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine, ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni FA se sa ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva upućuje u građansku parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženi BA obvezuje se na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka te je dužan ovom sudu platiti na ime sudskog paušala iznos od 100,00 eura (slovima: stoeura) i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-730/2024 od 2. prosinca 2024. optužilo HA zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisano po članku 229. stavak 1. točka 7. KZ/11, u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 7. KZ/11 i BA za kazneno djelo protiv imovine – prikrivanje, opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. KZ/11 . Protiv optuženih HA i BA **.**.2025. izdan je kazneni nalog K-760/2024-2 kojim je optuženom HA izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od tri godine, dok je optuženom BA izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od jedne godine. Protiv navedenog kaznenog naloga optuženi HA nije uložio prigovor dok je optuženi BA **.**.2025. uložio prigovor protiv kaznenog naloga te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

1.2. Oštećeni FA **.**.2024. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 500,00 eura.

2. Optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je iskaz svjedoka HA, pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenog FA, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Osječko-baranjske PP Đakovo, broj: 00203473 od 22. srpnja 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Osječko-baranjske PP Đakovo od 22. srpnja 2024., službena zabilješka PU Osječko-baranjske PP Đakovo o pregledu snimke videonadzora trgovačkog centra „Đakovo Centar“ s DVD snimkom, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Osječko-baranjske PP Đakovo broj: 00203018, od 25. srpnja 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Osječko-baranjske PP Đakovo od 25. srpnja 2024., preslika računa DM drogerie markt d.d., potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) broj 010324 od 26. srpnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanu predmeta PU Osječko-baranjske PP Đakovo, broj 00047673 od 26. srpnja 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Osječko baranjske- PP Đakovo od 25. srpnja 2024., fotografije oduzetih predmeta, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PU Osječko-baranjske PP Đakovo od 30. srpnja 2024., pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika, ispitan je optuženik, reproducirana je obrana optuženika te je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog BA sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 od 25. svibnja 2024. sa DVD-om.

4. Iznoseći svoju obranu na raspravi optuženik je izjavio kako je kritičnog dana HA trebao biti gost na rođendanu njegove kćerke te da je već došao u alkoholiziranom stanju. Optuženik je naveo kako HA poznaje od djetinjstva te da isti radi u Njemačkoj pa se znaju zajedno podružiti kad dođe u [adresa]. Kritičnog dana optuženik je otišao u DM kupiti neke stvari jer je idući dan s obitelji putovao na more, a s obzirom da je HA bio zajedno s njim i u vidno alkoholiziranom stanju, isti ga nije htio ostaviti takvog kod kuće pa ga je poveo u trgovinu. Idući dan optuženik je zajedno s obitelji otišao na ljetovanje te idući dan nakon povratka je došla policija u vezi spornog jastuka. Optuženik je naglasio kako nije imao nikakve veze sa spornim jastukom te je isti bio u prtljažniku automobila. Naglasio je da ga je iz automobila izvadila njegova supruga te je optuženika htjela pitati kakav je to jastuk, međutim to je zaboravila. Kada su kritičnog dana HA i optuženik došli u DM, optuženik je uzeo potrebne proizvode te su zajedno otišli na blagajnu. HA je spremao stvari u vrećicu, dok je optuženik plaćao račun. Optuženik se na blagajni zadržao nekih pet do deset sekundi dok je platio račun i uzeo vrećicu, dok je HA s drugom vrećicom izašao iz DM-a prije njega. Stvari su stavili u automobil i otišli preko puta na piće. Optuženik je naveo kako nije vidio da HA drži jastuk niti je isti vidio u automobilu. Ističe kako je u tom DM-u bio više puta, da je policijski službenik pa slijedom toga zna da tamo ima nadzornih kamera te kako sve to funkcionira te kako si ovakve stvari nikada ne bi dopustio. Da je jastuk predmet kaznenog djela saznao je tek kada je policija došla kući, a s obzirom da je on otključavao automobil prvi je došao do vozila i stavljao stvari u njega. Istaknuo je kako je upitao HA zašto je u svojoj obrani rekao da je optuženik znao za taj jastuk te mu je rekao da je s obzirom da je optuženik policijski službenik isti smatrao kako im ništa neće biti, a i HA je obranu davao u alkoholiziranom stanju. Također naveo je kako s HA više nije u dobrim odnosima iako ga je isti pokušao kontaktirati.

4.1. S obzirom da optuženikova obrana dana na raspravi odstupa od njegove ranije obrane, na temelju članka 435. stavak 1. ZKP/08 sud je reproducirao snimku optuženikovog ispitivanja u policiji.

4.2. Iz reproducirane obrane optuženika koju je dao prilikom ispitivanja u policiji dana 25. svibnja 2024. optuženi Ivan Bandalo naveo je kako je kritičnog dana oko 14,00 sati kod njega došao HA koji je već tada bio pod utjecajem alkohola te da su zajedno otišli u trgovinu kupiti potrepštine za rođendan njegove kćerke koja je taj dan slavila drugi rođendan. Dolaskom u trgovinu DM gledao je da iz nje što prije izađu, a pri izlasku HA je u njegov auto stavio nekakav jastuk, međutim optuženik na isti nije obraćao pozornost jer je mislio da ga je isti kupio. Ističe da nije vidio prosto r u kojemu je jastuk bio izložen, a prvi put ga je vidio kad ga je HA stavio u auto. Nije mu bilo na kraju pameti da je jastuk ukraden te da je znao, kao policijski službenik bi sigurno reagirao. Naveo je kako je jastuk trenutno (u vrijeme ispitivanja) kod njega kući te da ga je iz auta izvadio idući dan budući da su išli na more te je na njega zaboravio.

4.3. Nakon reproducirane obrane, optuženik je nadodao da je istina da je jastuk zapravo vidio u automobilu te je HA upitao odakle mu taj jastuk. Napomenuo je kako je HA „napao“ da je jastuk ukrao, međutim on je rekao da on nije lopov, da jastuk nije ukrao, kunio se te počeo na optuženika galamit i. Optuženik mu je rekao da ako je jastuk ukraden da ga vrati.

5. U postupku nije bilo sporno da je HA predmetni jastuk nezakonito otuđio, počinivši kazneno djelo protiv imovine - tešku krađu te da se isti nakon izvršenja navedenog kaznenog djela nalazio u posjedu optuženika, odnosno u njegovoj obiteljskoj kući na adresi [adresa].

5.1. Sporno je bilo je li optuženik znao da je HA nezakonito otuđio predmetni jastuk te je li optuženik stvar za koju je znao da ju je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine skrivao.

6. Ispitan na raspravi, svjedok HA je naveo da je kritičnog dana s optuženikom otišao u DM jer je optuženik trebao kupovati neke stvari za djetetov rođendan. Naveo je kako su zajedno ušli u DM te je svjedok, dok je optuženik obavljao kupnju, vidio jastuk koji se nalazio blizu izlaznih vrata DM-a, te isti otuđio. Nakon što je optuženik završio s kupnjom, svjedok je ukradeni jastuk stavio u automobil optuženika te mu nije rekao da je ukraden. Svjedok je naveo kako je predmetni jastuk stavio u prtljažnik auta te je priznao da je jastuk ukrao tek kad ga je policija kod optuženika našla. Istaknuo je kako je kritičnog dana došao iz Njemačke te je konzumirao alkohol, a jastuk mu se svidio i uzeo ga je iz gluposti i da mu je zbog toga jako žao. Naveo je kako, iako je u svojoj obrani naveo da je optuženiku rekao da je jastuk ukraden, to nije točno te da optuženik nije znao da je jastuk ukraden. S optuženikom je prije bio u dobrim odnosima, ali se sada zbog ovoga više ne druže. Naveo je kako misli da je nekih desetak minuta prije optuženika izašao iz DM-a i ne sjeća se je li iznosio neke stvari, ali zna da je ponio jastuk. Jastuk je bio izložen otprilike par metara od ulaznih vrata DM-a. Optuženik mu se pridružio nakon nekih pet minuta od kad je uzeo jastuk te je tih pet minuta bio vani. Istaknuo je da je jastuk u automobil stavio on, da je automobil bio otključan te da je za to vrijeme optuženik bio u DM-u. S optuženikom o jastuku u ni jednom trenutku nije razgovarao. Iz trgovine je on prvi izašao, a optuženikov automobil je bio parkiran odmah na parkiralištu ispred trgovine. Kad je optuženik došao do vozila svjedok mu nije ništa spominjao u vezi jastuka te su otišli na piće. Kritičnog dana bio je dosta alkoholiziran dok optuženik nije pio. Ne sjeća se je li idući dan optuženik išao na more te je od dana kada je uzeo jastuk do dana intervencije policije prošlo desetak dana. Zbog navedenog događaja s optuženikom nije u dobrim odnosima.

7. Reproducirana je snimka videonadzora TC Đakovo centar iz koje proizlazi kako optuženik i HA stoje kod blagajne dok optuženik plaća račun, a HA u rukama drži stvari koje je optuženik kupio, zatim HA prvi izlazi iz prostora trgovine DM te prilazi izložbenom prostoru koji se nalazi u holu centra, odakle uzima tkani jastuk, a da mu istom prilikom ispada dio stvari koje je iznio iz DM trgovine. Par sekundi nakon toga do njega dolazi optuženi BA, te skupa izlaze iz trgovačkog centra. Nadalje, po izlasku iz trgovačkog centra iz videonadzora proizlazi kako obojica u isto vrijeme artikle kupljene u DM trgovini te predmetni jastuk, stavljaju u automobil u vlasništvu optuženika, a potom odlaze u ugostiteljski objekt koji se nalazi preko puta navedenog trgovačkog centra te zajedno nakon nekog vremena odlaze iz ugostiteljskog objekta.

8. Uvidom u zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PU Osječko-baranjske, PP Đakovo, broj: 511-07-27-02-KU-135/24 od 30. srpnja 2024. proizlazi kako je predmetni jastuk vraćen vlasniku FA.

9. Uvidom u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika utvrđeno je kako isti nije kazneno osuđivan ni prekršajno kažnjavan.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi BA počinio kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11 kako mu se to presudom stavlja na teret.

11. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika sud je prvenstveno utvrdio iz snimke nadzorne kamere TC Đakovo centar.

12. Naime, iz snimke videonadzora TC Đakovo, sud je nedvojbeno utvrdio kako je nakon nespornog počinjenja kaznenog djela teške krađe od strane HA, HA, stavio predmetni jastuk u vozilo u vlasništvu optuženika. Nadalje, sud je iz snimke videonadzora TC Đakovo utvrdio kako PA u DM trgovini nije kupovao artikle, dok je stvari kupovao samo optuženik te su obojica zajedno izašla iz TC Đakovo. Također, iz snimke je utvrđeno kako optuženik nije vidio sam čin krađe jastuka od strane HA. Nakon toga, sud je utvrdio kako je HA navedeni jastuk stavio na stražnje sjedalo optuženikovog automobila te su se uputili u kafić na piće iz kojeg su zajedno i otišli. Iz obrane optuženika koju je dao na raspravi, a nakon reproducirane obrane koju je iznio u policijskoj postaji, sud je utvrdio kako je optuženik u automobilu već primijetio predmetni jastuk te upitao HA odakle mu taj jastuk, nedvojbeno posumnjajući da je isti ukraden. Optuženik je, međutim, iako je imao sumnje na zakonitost posjedovanja jastuka, isti ostavio u vozilu, odvezao ga kući te ga je u vremenskom razdoblju od 13. srpnja 2024. do 22. srpnja 2024. držao u svojoj obiteljskoj kući na adresi [adresa].

13. Sud je prihvatio konačnu izmijenjenu obranu optuženika, a osobito dio u kojoj navodi kako je inkriminirani jastuk primijetio u svom vozilu i kako je HA upitao odakle mu isti, „napadajući“ ga da je isti ukraden i dio gdje navodi kako je izašao iz trgovačkog centra neposredno nakon HA te da su zajedno stavili artikle u automobil jer je navedeni dio obrane u skladu s reproduciranom snimkom video nadzora TC Đakovo centar. Što se tiče iskaza HA, sud gotovo cijeli iskaz nije prihvatio, jer je isti suprotan snimkama video nadzora TC Đakovo centar kao i samoj obrani optuženika te je nelogičan i neživotan, a osobito u dijelovima gdje svjedok navodi kako je optuženik izašao iz trgovine DM tek desetak minuta nakon svjedoka te da je svjedok nekih pet minuta sam bio vani ispred trgovačkog centra kao i u dijelu u kojem je naveo da s optuženikom u automobilu nije razgovarao o predmetnom jastuku. Sud je zaključio da je iskaz usmjeren na umanjenje odgovornosti optuženika te očito dan iz kajanja zbog narušenih osobnih odnosa između optuženika i svjedoka.

14. Iz svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik morao znati da je predmetni jastuk pribavljen kaznenim djelom, jer je nelogično i neživotno da optuženik nije imao ozbiljne sumnje da je jastuk predmet kaznenog djela protiv imovine, a osobito uzimajući u obzir da je HA bio u iznimno alkoholiziranom stanju te da ni u jednom trenutku nije pokazao dokaz o kupnji jastuka, odnosno račun, a i sam optuženik je u svojoj obrani naveo kako HA kritične zgode nije ništa kupovao. Štoviše, sam optuženik je naveo kako je jastuk primijetio u vozilu te da je „napao“ HA da je isti ukrao te mu rekao da „ako je jastuk otuđio da ga vrati“. Dakle, u tom trenutku optuženik je posumnjao da je jastuk ukraden, međutim, jastuk je svejedno ostavio u vozilu te ga odvezao u svoju obiteljsku kuću gdje ga je izvadio iz prtljažnika i skrivao u svojoj kući u vremenskom razdoblju od 13. srpnja 2024. do 22. srpnja 2024. sve dok ga nije policija pronašla.

14.1. Sud također smatra bitnim napomenuti da je optuženik po zanimanju policijski službenik te da je i sam u svojoj obrani spomenuo da mu je „iz svog dosadašnjeg policijskog rada poznato kako sve funkcionira“, odnosno da je imao iskustva s kaznenim djelima protiv imovine, iz čega osobito proizlazi da je prema svojim osobnim svojstvima morao znati da je jastuk pod svim navedenim okolnostima i uzimajući u obzir alkoholizirano i nepredvidljivo stanje HA, pribavljen nezakonito.

15. Imajući u vidu sve navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik u vremenskom razdoblju od 13. srpnja 2024. do 22. srpnja 2024. u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] držao jastuk, otuđen od strane HA **.**.2024. iz izložbenog prostora TC Đakovo centar, iako je morao znati da je inkriminirani predmet pribavljen kaznenim djelom, pa su se u dokazanom ponašanju optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prikrivanjem, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. KZ/11.

15.1. Sud je izmijenio činjenični i zakonski opis kaznenog djela i to na način da je iz činjeničnog opisa u petom redu riječ „znajući“ izmijenio u „morao znati“, te u zakonskom opisu kaznenog djela riječ „znao“ promijenio u „morao znati“, jer sud nije uspio utvrditi da je optuženik nedvojbeno znao da je inkriminirani jastuk predmet kaznenog djela već je utvrdio da je pod svim opisanim okolnostima optuženik to morao znati.

16. Kazneno djelo protiv imovine – prikrivanje iz članka 244. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko stvar za koju zna ili je morao znati da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, kupuje, prima u zalog ili na drugi način pribavlja, preprodaje ili skriva ili pomaže preprodati ili sakriti, ako time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za ko je je propisana teža kazna, a za navedeno kazneno djelo propisana je kazna od tri godine zatvora te se isto progoni po službenoj dužnosti.

17. Optuženik je čineći kazneno djelo postupao sa nesvjesnim nehajem. Dakle, optuženik u trenutku postupanja stvarno nije bio svjestan obilježja djela ili mogućnosti nastupa štetne posljedice, ali je prema okolnostima slučaja (znao je da HA nije kupovao artikle u DM trgovini, posumnjao je kada je vidio jastuk u automobilu da je isti ukraden iako mu je HA tvrdio da nije) i svojim osobnim svojstvima (riječ je o policijskom službeniku) to morao znati. Dakle, optuženik je u konkretnoj situaciji postupao s najblažim oblikom krivnje, nesvjesnim nehajem.

18. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje, svijest o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena, a također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

19. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog BA opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11, za koje ga je sud i proglasio krivim.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.

21. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu što je optuženik otac dvoje maloljetne djece, da je kazneno djelo počinjeno sa nesvjesnim nehajem, da je predmetni jastuk u konačnici vraćen vlasniku kao i da optuženik do sada nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan.

22. Sud u vezi počinjenja ovog kaznenog djela nije našao otegotne okolnosti .

23. Sud je optuženog BA na temelju članka 244. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju četiri mjeseca te na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, odredio da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je prilikom odmjeravanja kazne imao u vidu sve olakotne okolnosti, posebno oblik krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno te smatra kako će se izrečenom sankcijom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, optuženik je otac dvoje maloljetne djece te je kazneno djelo počinjeno s najblažim oblikom krivnje, a otegotnih okolnosti sud nije našao. Iz tog razloga sud smatra kako nije potrebno da se izrečena kazna zatvora izvrši već se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih mjera u odnosu na optuženika i djelovati da isti ne čini nova djela te da je ista primjerena uzimajući u obzir stupanj krivnje, težinu kaznenog djela, način počinjenja kaznenog djela kao i optuženikove osobne prilike te će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom će se utjecati na samog optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

24. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećen i FA upućen je u parnicu radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva, s obzirom da je sud utvrdio kako mu je otuđeni jastuk vraćen te da na njemu nije utvrđena nikakva šteta, pa je sud oštećenika sa ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva uputio u građansku parnicu.

25. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. Sud je optuženiku naložio da na ime sudskog paušala isplati iznos od 100,00 eura sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude imajući u vidu da je riječ o zaposlenoj osobi sa iznadprosječnim primanjima i imovinom, pa sud smatra kako je optuženik u mogućnosti platiti troškove bez ugrožavanja svoje egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati. Visina sudskog paušala određena je na temelju složenosti i trajanja kaznenog postupka.

26. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 3. rujna 2026.

SUDAC

dr. sc. Sanja Šimleša

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-730/2024

2. optuženi BA

3. branitelj optuženog Marinko Brajko, odvjetnik iz Đakova

4. oštećeni FA