Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-997/2026-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak i Partneri d. o. o. iz Splita, protiv tuženika JF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vidoviću, odvjetniku iz Splita, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja koja je izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Psp-106/2024-22 od 20. svibnja 2026. godine, dana 03. rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Psp-106/2024-22 od 20. svibnja 2026. godine u točki I. izreke, te u dosuđujućem dijelu odluke o parničnom trošku iz točke II. izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik zasmetao tužitelja u pravu posjeda osobne služnosti nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] , [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], time što je polovinom mjeseca lipnja 2024. godine odložio drva na dio ove nekretnine, na kojem je tužitelj ostavio izvađene krumpire i baš cca 100 kg, čime je onemogućio tužitelju pristup istima, te što je u isto vrijeme tužitelju zabranio bilo kakav pristup na ovu nekretninu, pa mu se nalaže da odmah ukloni položena drva na dijelu ove nekretnine na koje je tužitelj odložio krumpire, te prestane sa zabranjivanjem tužitelju pristupa i korištenja predmetne nekretnine.

Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak.“ 2. U točki II. izreke naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 639,82 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od presuđenja do isplate, sve pobliže naznačeno u izreci, dok je u preostalom dijelu (za više zatraženo) odbijen kao neosnovan zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

3. Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na točku I. izreke, te dosuđujući dio odluke o parničnom trošku iz točke II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, ili da se taj dio naznačene odluke ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, iskaza svjedokinja ĆF i VF, te iskaza tužitelja i tuženika, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi pružanja posjedovne zaštite prava osobne služnosti plodouživanja na nekretnini označenoj kao čest. zem. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

7. U vezi toga utvrđuje da je između tužitelja kao primatelja uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja zaključen dana 23. prosinca 2021. godine Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (u nastavku teksta: Ugovor), čiji predmet je između ostalog bila i nekretnina koja sada nosi oznaku čest. zem. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a da su stranke tog Ugovora u članku 2. postigle sporazum da tužitelj ima pravo doživotnog plodouživanja između ostalog i na predmetnoj nekretnini, te da to pravo može upisati u zemljišne knjige, što je tužitelj i učinio, tako da je na toj nekretnini u zemljišnim knjigama izvršena u njegovu korist uknjižba osobne služnosti plodouživanja.

8. Nadalje utvrđuje da se u našem pravu mogu u skladu s odredbom članka 10. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZV) posjedovati samo prava stvarnih, a ne i osobnih služnosti, pa da u konkretnom slučaju tužitelj ne može ostvarivati posjedovnu zaštitu prava plodouživanja kao osobne služnosti, jer da to pravo obuhvaća i posjedovanje stvari, pa da se posjed koji se ostvaruje kroz realizaciju ovog prava svodi na posjed same stvari.

9. Iz navedenih razloga odbija prijedlog tužitelja da se radi identifikacije predmetne nekretnine provede dokaz uviđajem na licu mjesta, jer utvrđuje da s obzirom na navedeno provođenje tog dokaza nije od značaja za ovaj postupak, a iz istih razloga ne cijeni iskaze saslušanih svjedoka i parničnih stranaka, osim što utvrđuje kako iz istih ne proizlazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o smetanju posjeda stvari ili posjeda stvarnih služnosti, kao jedinim mogućim oblicima posjeda kojima se može pružiti posjedovna zaštita.

10. S obzirom na navedeno, ne utvrđuje činjenice koje se tiču posljednjeg mirnog posjeda prava osobne služnosti, zatim da li je tuženik izvršio radnju odlaganja drva na krumpire koje je tužitelj prethodno odložio u kamin i da li je tuženik zabranio tužitelju pristup na predmetnu nekretninu, te je li ta radnja protupravna i samovlasna, kao niti okolnosti koje se odnose na pitanje pravovremenosti predmetne tužbe.

11. Iz navedenih razloga, a pozivom i na odredbe članaka 10. stavak 1., 20. stavak 1., 21. stavak 1. i 3., 22. stavak 2., 175., 201., 204. stavak 1., 220. stavak 1. i 4. ZV-a, kao i na odredbe članaka 7. stavak 1., 8., 153. stavak 3., 219. stavak 1. i 441. ZPP-a, odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.

12. Odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbama članaka 154. stavak 1. i 151. stavak 3. ZPP-a, kao i na odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

14. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje upire žalba, te se u svemu može valjano ispitati.

15. Neosnovano tužitelj žalbom ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbama članaka 8. i 441. tog Zakona, jer sud prvog stupnja nije utemeljio pobijanu odluku (rješenje) protivno potonjim odredbama ZPP-a.

16. Osim toga, nisu osnovane niti (indirektne) tvrdnje žalitelja o počinjenoj bitnoj postupovnoj povredi iz članka 354. stavak. 2. točka 6. ZPP -a, a to stoga jer je sud prvog stupnja osnovano odbio prijedlog tužitelja za provođenje dokaza uviđajem na licu mjesta, pa neprovođenjem tog dokaza tužitelju nije na nezakoniti način onemogućeno raspravljanje pred sudom prvog stupnja.

17. Naime, iz sadržaja predmetne tužbe proizlazi da tužitelj temelji istu na tvrdnjama o posjedu predmetne nekretnine, označene kao čest. zem. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ali u okviru osnovanog (uknjiženog) prava osobne služnosti plodouživanja te nekretnine, pa je u tom kontekstu i postavio tužbeni zahtjev sadržaja opisanog u točki I. izreke pobijanog rješenja.

18. U vezi toga odredbom članka 10. stavak 5. ZV-a propisano je da je s posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona.

18.1. Dakle, iz sadržaja potonje odredbe ZV-a nedvojbeno proizlazi da se u našem pravnom poretku mogu posjedovati samo prava stvarnih, a ne i osobnih služnosti, pa je s obzirom na navedeno pravilnom primjenom te odredbe ZV-a odbijen zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite u odnosu na osobnu služnost plodouživanja predmetne nekretnine.

18.2. Naime, točno je da je tužitelj ovlašten posjedovati naznačenu nekretninu kao stvar, jer takva njegova ovlast proizlazi iz odredaba članaka 199., 203. stavak 1. i 204. stavak 1. ZV-a, ali činjenica da svaka osobna služnost pretpostavlja posjed određene stvari od strane njegovog nositelja ne znači da je tužitelj s obzirom na sadržaj predmetne tužbe i tužbenog zahtjeva ovlašten tražiti posjedovnu zaštitu opisanog sadržaja.

18.3. Budući da, dakle, tužitelj ne može imati posjed prava osobne služnosti u odnosu na predmetnu nekretninu, to je neosnovano pozivanje žalitelja na odredbe članaka 20. i 21. stavak 1. ZV-a, kao i na odredbu članka 22. stavak 2. tog Zakona, jer je pretpostavka za primjenu tih odredaba da se radi o zakonom priznatoj zaštiti posjeda, a koja pretpostavka u konkretnom slučaju iz gore navedenih razloga nije ostvarena.

19. Stoga je prvostupanjski sud osnovano odbio prijedlog tužitelja za provođenje dokaza uviđajem na licu mjesta, jer bi provođenje tog dokaza s obzirom na navedeno bilo nepotrebno i suvišno, a iz istih razloga pravilno nisu utvrđivane niti činjenice naznačene u točki 10. obrazloženja ovog drugostupanjskog rješenja.

20. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi tužitelja.

21. Pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredaba članaka 154. stavak 1. i 151. stavak 3. ZPP-a.

22. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP -a.

23. Budući da tužitelj nije uspio s žalbom, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

24. Rješenje suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu odluke o parničnim troškovima iz točke II. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 03. rujna 2026. godine.

S U D A C :

Alen Perhat