REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU
Prekršajni odjel
Broj: Pp-2743/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Manuele Stojanović, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 24. st. 3. t. 1. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, I PP Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/26- 5/23192 od 2.9.2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 3. rujna 2026. godine i izreke i objave presude dana 3. rujna 2026. godine, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BE, sin N, rođen **.**.1992. godine [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], inženjer zaštite na radu, zaposlen, primanja u iznosu minimalne plaće od koje plaća alimentaciju, neoženjen, jedno malodobno dijete, u imovini posjeduje kuću i automobil, drž. RH, prekršajno nekažnjavan , kazneno neosuđivan,
k r i v j e
I što je:
1.) dana 18.08.2026. godine u [adresa] u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod bivšeg izvanbračnog druga (partnerice) NEČ ĆE prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a u nazočnosti zajedničkog djeteta BEČ, a do prekršaja je došlo na način da je BE pristupio na adresu u [adresa], zajedno sa sinom BEČ (2019.) u namjeri da ga vrati djetetovoj majci, a njegovom bivšem izvanbračnom drugu (partnerici), NEČ. Po dolasku na navedenu adresu BEČ je izašao iz osobnog vozila, a za njime i njegov otac BE koji je vozilo parkirao na ulici. Po izlasku iz osobnog vozila, u jednom trenutku se BE unio u lice NEČ i počeo se glasno raspravljati sa NEČ oko viđanja djeteta. Zatim je iz kuće izašla Stellina majka RE, koja je prethodno iz kuće čula nekakvo komešanje, te je tom prilikom primijetila unuka BEČ koji se skrivao u dvorištu kod ograde, a isti je djelovao uplašeno. Zatim je RE primijetila svoju kćer NEČ i Antonievog oca, BE, kojemu se obratila riječima: "Što mi radiš djeci?". Po navedenom je BE vičući odgovorio RE pogrdnim riječima: "Šuti pička ti materina! Idi u kuću!", a zatim se obratio i NEČ pogrdnim riječima: "Pička ti materina!". Po navedenom RE više nije obraćala pozornost na ništa osim na unuka BEČ kojega je uzela k sebi i unijela u kuću, dok je BE sjeo u osobno vozilo i udaljio se sa mjesta počinjenja prekršaja. Navedeni događaj je kod NEČ prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,
II čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji po čl. 10. st.1. t. 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona,
III 2.) dana 18.08.2026. godine u [adresa], u [adresa], kbr. 65 , na javnom mjestu narušavao javni red i mir, na način da se vičući obratio RE pogrdnim riječima: "Šuti pička ti materina! Idi u kuću!", a zatim se obratio i VE, također pogrdnim riječima: "Pička ti materina!",
dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir,
IV čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira opisan i kažnjiv u čl. 13. istog Zakona
V te se okrivljeniku za prekršaj pod točkom I temeljem čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (tisućustoeura)
VI te se okrivljeniku za prekršaj pod točkom II temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristotineeura)
VII Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djela označena pod točkama I i III
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura (tisućučetiristotineeura).
VIII Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 2.rujna 2026. godine u 14,50 sati do 3. rujna 2026. godine do 10,00 sati, računa se kao 73,64 eura (sedamdesettrieuraišezdesetčetiricenta), te mu preostaje za platiti još 1.320,36 eura (tisućutristotinedvadeseteuraitridesetšestcenti).
IX Temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati ista će se naplatiti prisilno.
X Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom.
XI Sud je posebnim rješenjem broj: Pp-2743/2026-5, okrivljeniku produljio mjere opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa bivšom izvanbračnim drugom (partnericom) NEČ sa boravištem u [adresa] na udaljenosti ne manjoj od 100m na području RH određena Naredbom o određivanju mjere opreza I PP Osijek s ispostavom Čepin, koju sud produljuje do pravomoćnosti odluke o prekršaju te mjeru opreza zabrane posjećivanja adrese u [adresa] na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, do pravomoćnosti odluke o prekršaju .
XII Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona na okrivljenika se primjenjuje zaštitna mjera zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa bivšom izvanbračnim drugom (partnericom) NEČ sa boravištem u [adresa] na udaljenosti ne manjoj od 100m na području RH u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
XIII Temeljem čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na okrivljenika se primjenjuje zaštitna mjera zabrane posjećivanja adrese u [adresa] na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, do pravomoćnosti odluke o prekršaju u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
XIV Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti snošenja paušalnog troška prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko- baranjska, I PP Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/26-5/23192 od 2.9.2026. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika NE iz [adresa], zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da je počinio prekršaje za koje se tereti jer po izlasku iz osobnog vozila se nije unio u lice NEČ ali je činjenica da je raspravljao sa NEČ oko viđanja djeteta bez povišenih tonova i bez incidenta pred djetetom. Stellina majka RE je izašla iz kuće kada je čula da oni raspravljaju, BEČ se nalazio kraj NEČ, on nije bio uplašen ali mu nije bilo ugodno jer je navikao da mu baka radi scene. RE mu se obratila riječima: "Zašto si navalio na moje", te su po tom išle prijetnje da će ga strpati u zatvor, da to dijete nije njegovo, on RE nije rekao šuti pička ti materina već joj je rekao zašto se petlja u njihovoj razgovor, rekao joj je da ide u kuću ali ne sa vrijeđanjem ali je ona nastavila i dalje. On se nije obratio NEČ riječima pička ti materina, već je bila NEČ ta koja je pokušala smiriti svoju majku dok je dijete za to vrijeme ušlo u kuću jer jednostavno nije htjelo slušati njihovu prepirku. Čitavo vrijeme ovog događaja on nikoga nije uvrijedio niti napadao već je bilo vrijeđanje njega i to od strane RE, odnosno majke njegove bivše supruge NEČ.Prilikom tog razgovora su bili na ulici, taj razgovor nitko nije čuo osim njih troje niti sudjelovao u tom razgovoru.
3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja-ošetećenica NEČ, bivša izvanbračna supruga okrivljenog i svjedokinja RE, bivša svekrva okrivljenika.
3.1. Svjedokinja-oštećenica NEČ bivša izvanbračna supruga okrivljenog je u predmetu svjedočenja iskazala da je dana 18.08.2026. godine oko 19:20 sati nalazila se na adresi boravišta u [adresa] kada je otac djeteta ĆEČ (2019.) BE došao na navedenu adresu i dovezao dijete. Tom prilikom je dijete izašlo iz auta a za njim i njegov otac koji je nosio igračke da bi mu se u jednom trenutku BE unio u lice i počeo se glasno raspravljati s njom oko viđanja djeteta. Nakon toga iz kuće je izašla i njezina majka RE te je BE tada njezinoj majci vičući uputio riječi: "Marš, pička ti materina", a zatim se i njoj obratio riječima: "Marš, pička ti materina", te još nekoliko puta rekao njezinoj majci: "Marš, pička ti materina, idi unutra". Napominje da se cijeli događaj dogodio u prisutnosti djeteta. Nakon toga BE je sjeo u automobil i odvezao se s adrese te joj kasnije uputio poruku putem "vibera" gdje se nastavio raspravljati oko viđanja djeteta, ali ne želi da ju uznemirava. Napominje da je ovaj događaj kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.Napomenula je da je BEČ poslije ovog događaja jako uplašen i uznemiren da mu je srce jako lupalo a oči široke izbezumljene. Također je suglasna da se prema okrivljeniku izreknu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve odnosno nje na adresi u [adresa] na udaljenosti manjoj od 100m u trajanju od jedne godine.
3.2. Svjedokinja RE je u predmetu svjedočenja iskazala da je dana 18.08.2026. godine oko 19,20 sati nalazila se na adresi prebivališta u [adresa] kada je čula nekakvo komešanje izvan kuće. Tada je izašla van iz kuće i prvo što je primijetila je bio njezin unuk BEČ kako se skriva u dvorištu kod kapije i djelovao je uplašeno. Tada je primijetila svoju kćer NEČ i djetetovog oca BE kojemu je rekla: "Šta mi radiš djeci?", a on je na to odgovorio: "Šuti, pička ti materina." Tada više nije obraćala pozornost na ništa osim na dijete koje je primila k sebi i uvela ga u kuću, a BE je sjeo u auto i odvezao se.Čitav događaj se dogodio na ulici ispred kuće. Napominje da okrivljenik nju ne može smisliti dok ona njega ne mrzi, a iz kojeg razloga ju ne može smisliti njoj doista nije poznato. Navodi da okrivljenik čitavo vrijeme ne govori istinito događaj jer ovo nije prvi sukob između njih posebno ističe da okrivljenik godinama maltretira njenu kćer, svojim ispadima pa i tako je krenuo prema njoj tijekom ovog događaja a ona se uplašila da joj neće što napraviti te je ušla u kuću. Napominje da je unuk BEČ bio jako uplašen a oči su mu bile izbezumljene jer je BE krenuo na NEČ.
4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da on nije počinio prekršaje na način u vrijeme i mjestu kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, smatrajući da je ista dana u cilju izbjegavanja i umanjenja prekršajne odgovornosti, te istu smatra nelogičnom, neuvjerljivom i neistinitom a imajući u vidu činjenicu da okrivljenik nije sudu prezentirao niti jedan dokaz a ni činjenicu koja bi potvrdila navode njegove obrane.
5. Nasuprot tome sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedokinje – oštećenice bivše izvanbračne supruge NEČ i svjedokinje RE kao logične, uvjerljive, objektivne, identične i istinite a koje u cijelosti potvrđuju navode činjeničnog opisa optužnog prijedloga. Imajući prije svega u vidu činjenicu da su gore navedeni svjedoci precizno i detaljno opisali vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja okrivljenika.
6. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika, svjedokinje – oštećenice NEČ i svjedokinje RE, uvida u optužni prijedlog I PP Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/26-5/23192 od 2.9.2026. godine, izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime NEČ, obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime NEČ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime BE, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime BE, obavijest po čl. 109a PZ, potvrda iz prekršajne evidencije, Sud je utvrdio da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je ovo uzeo dokazanim i odlučio kao u dispozitivu presude.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno, i sve dokaze zajedno, uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenika sud nalazi da je utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršajna djela u vrijeme, na mjestu, te na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci presude.
8. Sud je posebnim rješenjem broj: Pp-2743/2026-5, okrivljeniku produljio mjere opreza okrivljeniku produljio mjere opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa bivšom izvanbračnim drugom (partnericom) NEČ sa boravištem u [adresa] na udaljenosti ne manjoj od 100m na području RH određena Naredbom o određivanju mjere opreza I PP Osijek s ispostavom Čepin, koju sud produljuje do pravomoćnosti odluke o prekršaju te mjeru opreza zabrane posjećivanja adrese u [adresa] na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, do pravomoćnosti odluke o prekršaju, koju sud produljuje do pravomoćnosti odluke o prekršaju s obzirom da je kod iste okrivljenikovo ponašanje prouzročilo osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenost, a imajući u vidu individualizaciju okrivljenika u odnosu na konkretan prekršaj za koji se isti tereti, opasnost počinitelja prekršaja iz kojeg proizlazi opasnost od činjenja novih prekršaja, odnosno postojanje opasnosti da će okrivljenik i ubuduće činiti prekršaje, zbog čega bi bilo potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na isto, a osobito imajući u vidu čl. 50. PZ-a, te ocjenu razmjernosti predloženih zaštitnih mjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati sa stupnjem počiniteljeve opasnosti u smislu čl. 51. PZ-a.
9. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona na okrivljenika se primjenjuje zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji NEČ na razdaljini manjoj od 100 metara na području RH u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
10. Temeljem čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na okrivljenika se primjenjuje zaštitna mjera zabrane posjećivanja adrese u [adresa] na udaljenosti ne manjoj od 100m u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
11. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.100,00 eura za prekršaj iz čl. 22. st.3. Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, i novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda, sveukupna novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura.
12. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 2.rujna 2026. godine u 14,50 sati do 3. rujna 2026. godine do 10,00 sati, računa se kao 73,64 eura, te mu preostaje za platiti još 1.320,36 eura.
13. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
14. Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen dužnosti snošenja paušalnog troška prekršajnog postupka, te isti padaju na teret ovog tijela.
U Belom Manastiru, dana 3. rujna 2026. godine.
Sudac
Predrag Bertić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku,
2.Tužitelju,
3. Oštećenici
4. u spis.
