REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-277/2025-31

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivi Tisanić Vilček, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudskog savjetnika Emilia Mrvice, u izvanparničnom predmetu predlagatelja SAM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Oliveru Obrovcu, odvjetniku u Zagrebu, i protustranaka 1. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. LOKNER EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. AAM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. HAHN ZINNO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Rijeka, Ivekovićeva 4, 7. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. TRUPELJAK S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. KOSOVEC NADA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Brezje, Ulica Matije Gupca 8, 13. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. SEKUR A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 18. Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, radi osiguranja dokaza, dana 3. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. U ovaj se spis pohranjuju:

- zapisnik o uviđaju poslovni broj R1-277/2025-7 od 10. lipnja 2025. godine

- pisani nalaz i mišljenje NA, mag.ing.aedif., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina od 16. srpnja 2025. godine.

II. Odbija se prijedlog predlagateljice od 30. kolovoza 2025.

III. Postupak osiguranja dokaza je završen.

IV. Trošak postupka osiguranja dokaza određuje se u iznosu 941,75 EUR, a sastoji se od: troškova vještačenja (750,00 EUR), izlaska sudske komisije na lice mjesta (40,20 EUR), sudskih pristojbi na prijedlog u iznosu od 6,64 EUR, sudskih pristojbi na rješenje u iznosu 19,91 EUR, sastava prijedloga radi osiguranja dokaza (125,00 EUR), a pada na teret predlagatelja, koji ga može realizirati u eventualnoj parnici.

Obrazloženje

1. Dana 25. travnja 2025. predlagateljica je podnijela prijedlog radi osiguranja dokaza u kojem je navela da je ona vlasnica stana u stambenoj zgradi na adresi [adresa], odnosno suvlasnica nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protustranke pod 1. do 17. da su također suvlasnici predmetne nekretnine, a protustranka pod 18. da je upravitelj predmetne nekretnine. Navodi da je kao vlasnica stana već više od godinu dana izložena problemima vezanima uz znatnu pojavu vlage, plijesni i gljivica na zidovima i podovima u njenom stanu te, uslijed toga, nastanku materijalne štete, ali i nematerijalne u vidu ugroze zdravlja i povrede prava osobnosti, sve nastavno na činjenje ili propuštanje protustranaka. Predlaže da sud temeljem članka 275. stavak 1., 3. i 5. Zakona o parničnom postupku odredi i provede osiguranje dokaza odnosno prihvati prijedlog te donese rješenje kojim se određuje očevid na licu mjesta pregledom pročelja (fasade) zgrade, stana predlagateljice i podruma te po potrebi drugih dijelova zgrade na adresi u [adresa] na kojem će se izvesti predloženi dokazi radi utvrđenja okolnosti nastanka štete na predmetnoj nekretnini-stanu u vlasništvu predlagateljice osiguranja, i to radi utvrđenja sljedećih okolnosti:

- štete koja je nastala na predmetnoj nekretnini-stanu,

- uzroka nastanka vlage, plijesni i gljivica u stanu predlagateljice,

- načina popravljanja štete odnosno uklanjanja vlage, plijesni i gljivica,

- visine troškova popravljanja štete odnosno uklanjanja vlage, plijesni i gljivica.

2. Rješenjem suda od 13. svibnja 2025. prihvaćen je prijedlog za osiguranje dokaza, određen je uviđaj za dan 10. lipnja 2025. te je imenovan sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina.

3. Na uviđaju održanom 10. lipnja 2025. sudskom vještaku je zadan zadatak da u roku od šezdeset dana dostave pisani nalaz i mišljenje na okolnost zatečenog stanja.

4. Imenovani sudski vještak je u sudski spis 16. srpnja 2025. dostavio nalaz i mišljenje.

5. Podneskom od 29. kolovoza 2025. predlagateljica je prigovorila nalazu i mišljenju vještaka te istaknula da sudski vještak zapravo uopće nije dao nikakvo mišljenje u dostavljenom dokumentu uslijed čega nije ispunjen zadatak vještaka, a niti je postignuta svrha ovog postupka. Nadalje, predlagateljica smatra da u svom Nalazu i mišljenju sudski vještak nije ispunio svoj zadatak odnosno nije postupio u skladu s Rješenjem od 13.5.2025. kojim je sud prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza i po kojem je u ovom postupku vještačenjem trebalo utvrditi okolnosti nastanka štete na predmetnoj nekretnini-stanu u vlasništvu predlagateljice osiguranja, i to:

- štetu koja je nastala na predmetnoj nekretnini-stanu,

- uzrok nastanka vlage, plijesni i gljivica u stanu predlagateljice,

- način popravljanja štete odnosno uklanjanja vlage, plijesni i gljivica,

- visinu troškova popravljanja štete odnosno uklanjanja vlage, plijesni i gljivica. Predlagateljica navodi da od svega navedenog da su nalazom i mišljenjem vještaka od 16.7.2025. godine tek djelomično utvrđena šteta u stanu predlagateljice, dok ostale činjenice nisu niti utvrđene niti razmatrane niti spomenute od strane vještaka. Predlaže da sud pozove sudskog vještaka na dopunu Nalaza i mišljenje prvenstveno na način da utvrdi sve činjenice i okolnosti na koje je predložen postupak osiguranja dokaza i time ispuni svrhu radi koje je isti predložen te rješenjem prihvaćen prijedlog i određeno vještačenje, kao i da uistinu iznese mišljenje o utvrđenim činjenicama, i da pritom uzme u obzir sve dokumente i činjenice koje se nalaze u spisu radi davanja meritornog nalaza i mišljenja, kao i da pojasni određene svoje navode i utvrđenja na koje je ukazala predlagateljica kako bi se otklonile nejasnoće odnosno moguća pogrešna tumačenja.

6. Sud je rješenjem od 12. siječnja 2026. pozvao imenovanog vještaka da se očituje na prigovor i prijedlog predlagateljice od 30. kolovoza 2025.

7. Imenovani vještak se na prigovor i prijedlog predlagateljice od 30. kolovoza 2025. očitovao podneskom od 27. siječnja 2026. na način da je naveo kako je zadatak vještaka određen od strane suda i da je po istome u cijelosti postupio.

8. Prijedlog od 30. kolovoza 2025. nije osnovan.

9. Odredbom članka 275. stavka 6. Zakona o parničnom postupku (4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991,Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu: ZPP) propisano je da protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza te protiv rješenja kojim se odlučuje da izvođenje dokaza započinje prije nego što se rješenje dostavi protivniku osiguranja nije dopuštena žalba.

10. Prema odredbi članka 276. stavka 1. ZPP ako su dokazi provedeni prije nego što je postupak pokrenut, zapisnik, odnosno tonska snimka o izvođenju dokaza čuvat će se kod suda pred kojim su dokazi izvedeni.

11. Prema shvaćanju aktualne sudske prakse u postupku osiguranja dokaza nije dopušteno raspravljati o pravnom odnosu između stranaka, odnosno o tome ima li predlagatelj pravo i kakvo pravo u odnosu prema protustranci, niti je osigurani dokaz predmetom analize i ocjene u postupku u kojemu je provedeno njegovo osiguranje, već eventualno u budućem postupku u kojemu će se takav dokaz koristiti, i tek će u tomu postupku pravilnost ocjene toga dokaza biti podložna kontroli pravnih lijekova (tako i Županijski sud u Puli – Pola, Gž-797/2025).

12. Naime, u konkretnomu slučaju ne radi se o parničnom postupku, već o izvanparničnom postupku osiguranja dokaza za koji je propisan poseban postupak (prema odredbama članaka 272. do 276. ZPP), svrha kojeg postupka je da se prije ili u tijeku parnice izvede neki dokaz za koji postoji bojazan da se neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Dakle, svrha tog postupka je samo da se provedu oni dokazi za koje postoji opravdana bojazan da se kasnije u tijeku parničnog postupka neće moći redovno provesti.

13. Sud smatra da ne postoje opravdani razlozi uslijed kojih se ostali dokazi (način popravljanja štete odnosno uklanjanja vlage, plijesni i gljivica i visina troškova popravljanja štete odnosno uklanjanja vlage, plijesni i gljivica) ne bi mogli izvesti naknadno (u tijeku parničnog postupka ako isti bude pokrenut), nakon što vještak u ovom postupku jednom utvrdi postojeće (zatečeno) stanje, a što je upravo i svrha postupka osiguranja dokaza.

14. Svrha postupka osiguranja nije pravilno (točno i potpuno) utvrditi cjelokupno činjenično stanje koje zbog svih mogućih spornih činjenica među strankama može biti predmet nekog budućeg parničnog postupka, već je svrha postupka osiguranja izvođenje samo onih dokaza (radi utvrđivanja spornih činjenica) koji se kasnije ili uopće neće moći izvesti ili čije će kasnije izvođenje biti otežano.

15. Nakon što vještak u postupku osiguranja dokaza utvrdi (fiksira) zatečeno stanje, izvođenje dokaza radi utvrđivanja spornih činjenica (način popravljanja štete odnosno uklanjanja vlage, plijesni i gljivica i visina troškova popravljanja štete odnosno uklanjanja vlage, plijesni i gljivica), kako je to predložila predlagateljica, moći će se nesmetano izvesti i kasnije u tijeku parničnog postupka, ako isti bude pokrenut. U odnosu na dio prijedloga koji se odnosi na utvrđenje uzroka nastanka vlage, plijesni i gljivica u stanu predlagateljice, sud smatra da se radi o činjenicama koje se ne utvrđuju isključivo uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem, već je za utvrđivanje istih potrebno izvesti i druge dokaze (uvid u dokumentaciju i isprave, saslušanje svjedoka i stranaka, izvođenje dokaza i drugim vještačenjima i sl.). U odnosu na dio prigovora koji se odnosi na navod kako vještak nije niti utvrđivao postojanje eventualne vlage u podovima i zidovima niti o tome radi li se samo o površinskim tragovima plijesni, gljivica i vlage ili o dubinski zahvaćenim dijelovima, potrebno je istaknuti kako je na održanom uviđaju vještak fotografirao zidove kako mu je pokazivala predlagateljica. Dakle vidljivo je da predlagateljica na uviđaju nije ukazivala na potrebu da vještak evidentira radi li se samo o površinskim tragovima plijesni, gljivica i vlage ili o dubinski zahvaćenim dijelovima, kao što takvo evidentiranje nije predloženo niti u prijedlogu, već ga predlagateljica ističe tek u prigovoru od 30. kolovoza 2025.

16. Svrha i cilj postupka osiguranja dokaza je, kao što je ranije navedeno, "konzervirati" rezultate pojedinog konkretno određenog dokaza koji se kasnije ne bi mogao izvesti ili bi njegovo kasnije izvođenje bilo otežano, sve kako bi se ti rezultati mogli upotrijebiti u parničnom postupku koji će se eventualno voditi među strankama, a u kojem će se parničnom postupku ujedno analizirati i ocjenjivati dokaz izveden u postupku osiguranja dokaza (ukoliko će se u tom postupku osigurani dokaz koristiti). Svrha postupka osiguranja dokaza nije i ne može biti da se isključivo dokazom koji se u tom postupku provodi utvrđuju sve pretpostavke odgovornosti za eventualnu štetu, odnosno eventualne obveze jedne stranke prema drugoj.

17. Povratno, suprotno navodima predlagateljice, svrha ovog postupka nije da se utvrdi pravilno i potpuno činjenično stanje, jer će to biti predmetom eventualnog kasnijeg parničnog postupka, u kojem će se saslušati vještak, a u ovomu izvanparničnom postupku bilo je dostatno da vještak utvrdi zatečeno stanje, te da se tako utvrđene činjenice mogu kao dokaz kasnije koristiti u parničnom postupku.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. rujna 2026.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Emilio Mrvica

DNA:

1. Predlagateljici po pun. uz Rj. o pristojbi na rješenje 19,91 EUR

2. Protustrankama