1

Poslovni broj: 17 Gž-845/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-845/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. I., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. m. d.o.o. za izdavačku djelatnost, Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-870/23-7 od 31. ožujka 2023., dana 23. veljače 2024.

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-870/23-7 od 31. ožujka 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.     Rješenjem suda prvog stupnja tužba je odbačena.

2.     Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.     Žalba je osnovana.

4.     Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbacio tužiteljevu tužbu na temelju utvrđenja da tužitelj svoju tražbinu nije prijavio u postupku predstečajne nagode koji se vodio na prednikom tuženika E. h. d.o.o.

5.     Tužitelj osporava pobijano rješenje navodeći u žalbi da rješenje o nastavku postupka nije dostavljeno punomoćniku tužitelja uslijed čega isto nije moglo postati pravomoćno. Također, tužitelj u žalbi navodi i da je tužitelj protiv rješenja o nastavku postupka osobno podnio žalbu o kojoj nije odlučeno tako da nije bilo osnove za donošenjem rješenja o odbačaju tužbe. Na kraju, tužitelj u žalbi navodi i da je sud prvog stupnja tužiteljevu tužbu već jednom odbacio rješenjem od 24. veljače 2021. protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio žalbu i o kojoj žalbi nije odlučeno tako da i iz tog razloga sud prvog stupnja nije mogao donijeti pobijano rješenje.

6.     Svi žalbeni navodi tužitelja su osnovani. Naime, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja donio je rješenje posl. broj Pn-5131/2007-5 od 23. veljače 2023. kojim je odredio nastavak postupka. Navedeno rješenje međutim, sud prvog stupnja nije dostavio punomoćniku tužitelja, već tužitelju osobno tako da su osnovani žalbeni navodi tužitelja o nepravilnoj dostavi rješenja. Međutim, neovisno o tome, protiv tog rješenja tužitelj osobno je podnio žalbu (list 188-189 spisa) u kojoj navodi da nastavak postupka nema zakonske osnove ukazujući pritom i da u postupku ima punomoćnika. Usprkos tome što rješenje o nastavku dostavljeno osobno tužitelju, a ne njegovom punomoćniku odnosno protivno odredbi čl. 138. st. 1. ZPP i što je protiv istog tužitelj podnio žalbu, sud prvog stupnja je utvrdio pravomoćnost rješenja posl. broj Pn-5131/2007-5 od 23. veljače 2023. s danom 17. ožujkom 2023, što doduše nije vidljivo u fizičkom spisu, ali se može utvrditi uvidom u e-spis. Pritom treba i napomenuti i da iz naredbe u spisu od 6. travnja 2023. bi proizlazilo da žalba tužitelja nije u trenutku donošenja pobijanog rješenja bila uložena u spis, ali navedena okolnost ne može ići na teret tužitelja.

7.     Osnovani su i žalbeni navodi tužitelja da nije bilo osnove za donošenjem rješenja o odbacivanju tužbe jer je sud prvog stupnja tužbu tužitelja već jednom odbacio. Naime, rješenjem suda prvog stupnja posl. broj Pn-5131/07-47 od 24. veljače 2021. sud prvog stupnja je tužbu tužitelja već jednom odbacio tako da je pobijanim rješenjem tužba tužitelja, doduše ovaj puta iz drugih razloga, odbačena po drugi put.

8.     Dakle, sud prvog stupnja je nezakonitim postupanjem odnosno nedostavljanjem rješenja punomoćniku tužitelja tužitelju onemogućio raspravljanje pred sudom tako da je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP. Također, sud prvog stupnja odlučio je o zahtjevu (tužbi) o kojem je već nepravomoćno odlučeno tako da je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP. Na kraju, sud prvog stupnja, iako je tužitelj osobno podnio žalbu protiv rješenja posl. broj Pn-5131/2007-5 od 23. veljače 2023., predmet nije dostavio nadležnom županijskom sudu na odlučivanje, već je usprkos podnijetoj žalbi i nepravilnoj dostavi rješenja stranci osobno umjesto njezinom punomoćniku, utvrdio pravomoćnost rješenja, pa kako je takvo postupanje suda prvog stupnja bilo od utjecaja na donošenje pravilnog i zakonitog rješenja, to je u tom dijelu počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.
9.     Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tužitelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će najprije imajući u vidu i žalbene navode tužitelja o nepravilnoj dostavi rješenja posl. broj Pn-5131/2007-5 od 23. veljače 2023. najprije po službenoj dužnosti odlučiti postoji li osnova za ukidanjem potvrde o pravomoćnosti sukladno odredbi čl. 333.a ZPP. Ako ukine potvrdu o pravomoćnosti, dostaviti će rješenje posl. broj Pn-5131/2007-5 od 23. veljače 2023. punomoćniku tužitelja, nakon čega će predmet dostaviti nadležnom županijskom sudu radi odlučivanja o žalbi ili eventualno žalbama tužitelja protiv rješenja posl. broj Pn-5131/2007-5 od 23. veljače 2023. Tek nakon što rješenje o nastavku postupka eventualno ponovno postane pravomoćno nastavit će sa daljnjim postupanjem u predmetu pri čemu će imati u vidu da je o tužbi tužitelja odlučeno rješenjem posl. broj Pn-5131/07-47 od 24. veljače 2021.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. veljače 2024.

                      Sudac:

                Robert Jambor, v.r.