REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-600/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u pravnoj stvari tužitelja VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik NJ, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika LUXURY REAL ESTATE d.o.o. u stečaju, OIB: 24032764718, Zagreb, Bednjanska ulica 14, zastupan po stečajnom upravitelju Ivanu Gjurašiću, radi utvrđenja, zaključio je glavnu raspravu 23. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, te donio i objavio presudu 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o prodaji nekretnina od 18. travnja 2017. sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, broj: OV-3657/17 od 21. travnja 2017., predmet kojeg su nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, kao:

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA površine 466m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi VRT upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i kč. br.: [katastarska čestica] u naravi ORANICA obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i 1496/7 u naravi VOĆNJAK obije upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Tuženik je dužan trpjeti brisanje prava vlasništva upisanog u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, na nekretninama:

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA površine 466m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi VRT upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i kč. br.: [katastarska čestica] u naravi ORANICA obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

[katastarska općina]

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i kč.br,. [katastarska općina]

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i 1496/7 u naravi VOĆNJAK obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

te uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije izvršene uknjižbe vlasništva za korist tuženika i uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti.

III. Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Puli uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o prodaji nekretnina od 18. travnja 2017. koji je sklopljen između tužitelja PERUŠKO MAURICIO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja i tuženika LUXURY REAL ESTATE d.o.o., Bednjanska 14, Zagreb, OIB: 24032764718 kao kupca ovjerenog kod javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, broj: OV-3657/17 od 21. travnja 2017., na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli:

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA površine 466m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi VRT upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i kč. br.: [katastarska čestica] u naravi ORANICA obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i 1496/7 u naravi VOĆNJAK obje upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju preda u posjed nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli:

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA površine 466m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi VRT upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i 1496/7 u naravi VOĆNJAK obje upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 8 (osam) dana.

V. Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja u iznosu od 5.134,00 EUR kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom kao stečajnim dužnikom.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev u dijelu koji glasi:

" Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja u iznosu od 285,74 EUR kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom kao stečajnim dužnikom."

VII. Odbacuje se kao nedopušten tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 EUR.

VII. Nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parničnog postupka u iznosu od 24.958,35 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. rujna 2026. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako su 18. travnja 2017. tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac sklopili su Ugovor o prodaji nekretnina ovjeren kod javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, broj: OV 3657/17 od 21. travnja 2017. (dalje u tekstu: Ugovor) a koje nekretnine su upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli: - k. č. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA površine 466m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - k. č. br. [katastarska čestica] u naravi VRT upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - k. č. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i kč. br.: [katastarska čestica] u naravi ORANICA obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - k. č. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA, k. č. br.: [katastarska čestica] u naravi PAŠNJAK, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA sve upisano u zk. u. br. 5292 k. o. [katastarska općina] - k. č. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i k. č. br: [katastarska čestica] u naravi PAŠNJAK obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - k. č. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i 1496/7 u naravi VOĆNJAK obije upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: Nekretnina) te je isti Ugovor proveden u zemljišnim knjigama na način da je izvršen upis – uknjižbe prava vlasništva na Nekretnini u korist tuženika. Obzirom da tuženik kao kupac nije ispunio svoju ugovornu obvezu iz čl. 2. Ugovora odnosno nije ugovoreni iznos kupovnine od 2.500.000,00 kn isplatio prodavatelju na način da podmiri obveze prema ISTARSKOJ KREDITNOJ BANCI UMAG d.d. i NJ kao založnim vjerovnicima, odnosno na način da eventualnu razliku do iznosa kupovnine isplati na žiroračun prodavatelja, u roku od 30 dana od dana upisa kupca u zemljišne knjige, to je tužitelj sukladno odredbi čl. 362. st. 2. Zakona o obveznim odnosima dopisom od 18. veljače 2022. pozvao tuženika na ispunjenje svoje ugovorne obveze, u naknadnom roku od 15 dana. Dopis s pozivom na ispunjenje ugovorene obveze tuženik je primio 25. veljače 2022. te isti u ostavljenom naknadnom roku nije ispunio svoju ugovorenu obvezu to se Ugovor ima smatrati raskinutim po samom zakonu sukladno odredbi čl. 362. st. 3. ZOO-a, i u kojem slučaju se Dopis od 18. veljače 2022. ima smatrati izjavom o raskidu Ugovora, slijedom čega predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je nad tuženikom otvoren stečaj te da stečajni upravitelj još uvijek nije dobio svu potrebnu dokumentaciju relevantnu za sve okolnosti nastanka i tijeka predmetnog pravnog odnosa, pa da tuženik zadržava pravo naknadnog očitovanja i preciziranja svog stajališta u predmetu po zaprimanju cjelokupne dokumentacije, a sve radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja. Slijedom navedenog tuženik, opreza radi, predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku te po pribavi potrebne dokumentacije dopustiti tuženiku naknadno očitovanje u skladu s čl. 7. i 219. Zakona o parničnom postupku.

3. U podnesku od 17. veljače 2026. tuženik navodi da je upisan kao vlasnik svih pojedinačno obuhvaćenih nekretnina te da je upis prava vlasništva kao konstitutivnog elementa stjecanja vlasništva sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima izvršen prije otvaranja stečajnog postupka, pa je tuženik valjano stekao vlasništvo nekretnina. U odnosu na tužbeni zahtjev, odnosno na meritum spora, tuženik ističe kako je isti nemoguć te kako tužitelj, obzirom da je temeljem Ugovora već preneseno vlasništvo nad Nekretninama, nema pravo u ovom postupku zahtijevati niti raskid Ugovora, a kamoli uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Tužitelj je nakon otvaranja stečajnog postupka imao isključivo pravo prijaviti svoju tražbinu koja proizlazi iz Ugovora kao tražbinu dužnika drugog višeg isplatnog reda u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom. Naime, s obzirom da je tuženik već bio uknjižen kao vlasnik Nekretnina u trenutku otvaranja stečajnog postupka, a vlasništvo nad nekretninama se temeljem pravnog posla stječe iste predstavljaju stečajnu masu sukladno članku 134. SZ-a te stoga tuženik nema pravo potraživati pravo vlasništva nad Nekretninama. Sukladno svemu navedenome, od trenutka otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, tužitelj je trebao tražbinu koja proizlazi iz Ugovora, odnosno koja predstavlja kupoprodajnu cijenu za nekretninu, prijaviti kao tražbinu u stečajnom postupku. S obzirom da tužbeni zahtjev poziva na raskid Ugovora te brisanje prava vlasništva tuženika i upis prava vlasništva tužitelja nad Nekretninama, te s obzirom da tužitelj nije niti prijavio tražbinu u stečajnom postupku kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda, naslovni sud je bio dužan odbaciti tužbu kao nedopuštenu, odnosno odbiti je kao neosnovanu. Zaključno, tuženik ističe kako je predmetni postupak, odnosno tužbeni zahtjev, u cijelosti nedopušten te kako bi predmetnu tužbu trebalo odbaciti a tužitelju naložiti plaćanje troškova predmetnog postupka. Uz navedeno, tuženik ističe kako tužitelj nije ničime dokazao postojanje svog prava kojeg navodi u tužbenom zahtjevu i tužbi te se stoga zahtjeva da se predmetna tužba odbije te da se tužitelju naloži plaćanje troškova predmetnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao isprave u spisu: povratnica (str. 5. spisa), dopis od 18. veljače 2022. (str. 7. – 9. spisa), dopis od 21. ožujka 2022. (str. 10. – 11. spisa), dopis od 22. ožujka 2022. (str. 12. spisa), zemljišnoknjižni izvatci (str. 13. – 27. spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina (str. 28. – 31. spisa), zemljišnoknjižni izvatci (str. 32. – 33. spisa), prijavu tražbine (str. 107. – 109. spisa), rješenje o utvrđenim tražbinama (str. 110. – 116. spisa).

4. Nakon ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je:

a) zahtjev za utvrđenje da je raskinut Ugovor o prodaji nekretnina od 18. travnja 2017. koji je sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca i ovjeren kod javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, broj: OV-3657/17 od 21. travnja 2017., slijedom čega je tuženik dužan trpjeti brisanje prava vlasništva upisanog u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, na nekretninama koje su predmet ugovora o kupoprodaji te uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije izvršene uknjižbe vlasništva za korist tuženika i uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti, i s tim u svezi nalog Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli da uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o prodaji nekretnina od 18. travnja 2017.

b) zahtjev za predajom u posjed nekretnina koje su bile predmetom kupoprodaje.

6. Između stranaka nije sporno:

- da je dana 18. travnja 2027. sklopljen Ugovor o prodaji nekretnina između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca i ovjeren kod javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, broj: OV-3657/17 od 21. travnja 2017., premet kojeg je kupoprodaja nekretnina: a) kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA površine 466m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], b) kč. br. [katastarska čestica] u naravi VRT upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], c) kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i kč. br.: [katastarska čestica] u naravi ORANICA obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], d) kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA, kč. br.: [katastarska čestica] u naravi PAŠNJAK, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA sve upisano u zk. u. br. 5292 k. o. [katastarska općina], e) kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i kč. br: [katastarska čestica] u naravi PAŠNJAK obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], f) kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA i 1496/7 u naravi VOĆNJAK obije upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ugovor na str. 28. – 30. spisa),

- da se tuženik kao kupac uknjižio u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnina prije isplate kupoprodajne cijene (zemljišnoknjižni izvatci na str. 13. – 27. te 32. – 33. spisa),

- da tuženik kao kupac nije platio kupoprodajnu cijenu (dopis na str. 12. spisa),

- da je tužitelj dopisom od 18. veljače 2022. pozvao tuženika na ispunjenje ugovorne obveze (plaćanje kupoprodajne cijene) u naknadnom roku od 30 dana (dopis na str. 7. – 9. spisa),

- da je tuženik dopis s pozivom na ispunjenje ugovorne obveze zaprimio 25. veljače 2022. i da u ostavljenom roku nije ispunio svoju ugovornu obvezu,

- da je Ugovor o kupoprodaji raskinut sukladno odredbi čl. 362. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022,, dalje: ZOO), po samom zakonu,

- da je nad tuženik rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St- 1473/2024 od 5. lipnja 2024. otvoren stečajni postupak nad tuženikom.

7. Tuženik je činjenicu da cijena nije plaćena i da tuženik nije niti u naknadom roku iz dopisa od 18. veljače 2022. učinio nespornom na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 23. srpnja 2026. pa sud nije proveo dokazne prijedloge saslušanjem stranaka, založnog vjerovnika niti zastupnika po zakonu tuženika do dana otvaranje stečajnog postupka, na okolnost isplate kupoprodajne cijene, niti je zatražio od ISTARSKE KREDITNE BANKE UMAG d.d. očitovanje je li tuženik vršio plaćanja. Osim toga, takvo očitovanje ISTARSKE KREDITNE BANKE UMAG d.d. se već nalazi u spisu.

8. Između stranaka je sporno pravno pitanje – može li tužitelj pravo na povrat nekretnine ostvarivati tužbom u parničnom postupku (s obzirom na činjenicu na da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak) ili je tužba nedopuštena jer je tužitelj trebao svoju tražbinu prijaviti u stečajnom postupku, kako to tuženik tvrdi.

9. Sud je ocijenio da je tužba dopuštena.

10. Odredbom čl. 187. st. 1. ZPP-a je propisano da tužitelj u tužbi može tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, a takva tužbe se može podići i kada tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa (st. 2.).

11. Odredbom čl. 147. st. 1 Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ) je propisano da ako osoba koja na temelju kojeg svoga stvarnog ili osobnog prava može dokazati da neki predmet ne ulazi u stečajnu masu nije stečajni vjerovnik. Njezino će se pravo na izdvajanje predmeta utvrđivati prema pravilima za ostvarivanje tih prava izvan stečajnog postupka.

12. Pored nesporne činjenice da tuženik nije platio cijenu niti u naknadnom ostavljenom roku, slijedom čega je Ugovor o kupoprodaji raskinut po samom zakonu prije otvaranja stečajnog postupka sukladno čl. 362. st. 3. ZOO-a, odnosno tijekom 2022. godine zbog neispunjenja ugovorne obveze tuženika kao kupca na isplatu kupoprodajne cijene, to je nakon sklapanja tog ugovora otpala pravna osnova stjecanja prava vlasništva nad nekretninama koje su bile predmetom kupoprodaje. Stoga, neovisno o tome što je tuženik temeljem tog ugovora prije otvaranja stečajnog postupka na temelju sklopljenog ugovora uknjižio svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, raskidom ugovora o kupoprodaji tužitelj je kao prodavatelj postao predmnijevani vlasnik u smislu odredbe čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) jer je raskidom ugovora o kupoprodaji stekao valjani i istinit pravni temelj te se u odnosu na tuženika smatra vlasnikom te stvari jer je tuženik osoba koja posjeduje nekretnine bez valjanog pravnog temelja. Stoga pogrešno tuženik smatra kako je tužitelj svoj zahtjev za povrat nekretnine trebao prijaviti kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u stečajnom postupku nad tuženikom. Naime, tužitelj je sukladno odredbi čl. 147. st. 1. SZ-a izlučni vjerovnik, a ne stečajni vjerovnik, jer je dokazao da je pravni temelj (Ugovor o kupoprodaji) temeljem kojeg je tuženik uknjižio pravo vlasništva otpao raskidom prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom.

13. Pored toga, tužitelj je u stečajnom postupku Obavijestio stečajnog upravitelja o svom izlučnom pravu (Obavijest na str. 108. spisa), dok u ovom postupku postavlja zahtjev za utvrđenje sukladno odredbi čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 147. st. 1. SZ-a, i posljedično tome nalog tuženiku da trpi uknjižbu prava vlasništva s imena tuženika na ime tužitelja, odnosno nalog zemljišnoknjižnom sudu da temeljem pravomoćne presude izvrši odgovarajuće upise. Takva deklaratorna tužba je pravni put kojim tužitelj kao izlučni vjerovnik može ishoditi povrat u prijašnje stanje, kakvo je bilo u zemljišnim knjigama prije provedbe ugovora koji je naknadno raskinut. Tužitelj ne postavlja imovinskopravni zahtjev u smislu odredbe čl. 137. SZ-a, već podnosi deklaratornu tužbu kako bi u odnosu na tuženika koji je izvršio uknjižbu prava vlasništva na temelju kasnije raskinutog ugovora, mogao provesti odgovarajuće upise u zemljišne knjige s imena tuženika za svoju korist.

14. Naime, u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 985/2022 od 18. lipnja 2024. je zauzeto shvaćanje:„… kada je riječ o tužitelju koji raspolaže (prvim) faktično realiziranim ugovorom kojim su (za ovaj spor) treći kupili prijeporni stan od prednika tuženika (stvarnog i zemljišnoknjižnog vlasnika), platili ovome svu ugovorenu cijenu i stupili u posjed kupljenog, kao i isto tako (drugim) faktično u cijelosti realiziranim kupoprodajnim ugovorom kojeg je sam za isti stan sklopio sa trećima (kao sada, prema njemu, prodavateljima) – i time stekao (u vremenskom slijedu po dva ugovora) osnovu za upis prava vlasništva nekretnine koju nastoji izlučiti iz stečajne mase, a po kojoj je osnovi stupio i u posjed kupljene nekretnine, kojeg k tome održava još od 2009. bez da ga je u ovome itko smetao- Primjenjujući i test razmjernosti ili poštenja radi postizanja ravnoteže pravičnosti između legitimnog interesa tuženika da se poštuju načela zemljišnoknjižnog postupka, načelo potpunosti i predmnijeva istinitosti upisa, prema kojoj se smatra da zemljišne knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, a zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava – prema odredbama čl. 8. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN, broj …) te legitimnog interesa tužitelja da se valorizira to što raspolaže realiziranim ugovorima po kojima se mogao upisati vlasnikom prijepornog stana, što je platio cijenu za isti stan i stekao ga u posjed koji je niz godina potom i izvršavao, prednost treba dati legitimnom interesu tužitelja: stavljajući u međusobni odnos ta dva legitimna interesa u sukobu, interes tužitelja u postizanju pravične ravnoteže preteže nad interesom tuženika – i tužitelju ipak treba priznati status ovdje prijepornog izlučnog vjerovnika.”

15. Primjenjujući pravno shvaćanje VSRH izraženo u citiranoj sudskoj odluci u konkretnoj pravnoj stvari i test razmjernosti, ovaj sud je stajališta da prednost treba dati legitimnom interesu tužitelja da se valorizira činjenica što je naknadno otpala pravna osnova po kojoj je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina (raskidom ugovora) nad legitimnim interesom tuženika da se poštuju načela zemljišnoknjižnog postupka, načelo potpunosti i predmnijeva istinitosti upisa.

16. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da je osnovan tužbeni zahtjev pod točkama I. – III.

17. Sud je ocijenio da je osnovan tužbeni zahtjev i na predaju u posjed jer tuženik nije tijekom postupka niti tvrdio da su nekretnine u posjedu treće osobe, dok je čl. 5. Ugovora o kupoprodaji tužitelj kao prodavatelj ovlastio tuženika kao kupca da u posjed nekretnina stupi danom potpisa ugovora. Kako je ugovor o kupoprodaji nesporno raskinut, to tužitelj ima pravni temelj za predajom u posjed nekretnina u smislu odredbe čl. 166. st. 1. ZVDSP-a, odnosno takvu predaju zahtijevati ostvarujući svoja vlasnička prava. Stoga je sud ocijenio i da je tužbeni zahtjev pod točkom IV. osnovan.

18. Tužitelj koji je u cijelosti uspio u sporu ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Visina troškova je određena u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 157/15, 37/22, 126/22 o 130/23, dalje: Tarifa).

19. Sukladno odredbi čl. 165. st. 3. SZ-a tužitelj troškove parničnog postupka nastale do prekida može ostvarivati kao stečajni vjerovnik, dok troškove parničnog postupka nastale nakon prekida ostvaruje kao vjerovnik stečajne mase.

Ovaj parnični postupak je prekinut po samom zakonu 5. lipnja 2024., kada je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-1473/2024 objavljeno na eOglasnoj ploči suda jer su objavom tog rješenja nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom.

20. Tužitelj je rješenjem stečajnog suda posl.br. St-1473/2024 od 2. listopada 2023. upućen na parnicu radi utvrđenja osporene tražbine s osnova troškova parničnog postupka u iznosu od 5.419,74 EUR-a temeljem nepravomoćne presude zbog ogluhe te je podneskom od 9. listopada 2024. uskladio svoj zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka do prekida (temeljem presude zbog ogluhe) s rješenjem o upućivanju na parnicu.

21. Iz Prijave tražbine na str. 107. – 108. spisa proizlazi da je temeljem presude zbog ogluhe tužitelj prijavio troškove parničnog postupka u iznosu od 38.750,00 kn (5.143,00 EUR) i zatezne kamate do dana otvaranja stečajnog postupka u iznosu od 285,74 EUR.

22. Kako se iznos prijavljene glavnice odnosi na troškove sastava tužbe u iznosu od 3.318,07 EUR (25.000,00 KN) uvećano za pdv od 25% i troškove sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 EUR (5.000,00 KN) te sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 331,81 EUR (2.500,00 KN), a na koje troškove tužitelj ima pravo, to je sud utvrdio da u tom dijelu postoji tužiteljeva tražbina (u iznosu od 5.134,00 EUR) kao tražbina drugog višeg isplatnog reda (točka V. izreke).

23. U preostalom dijelu koji iznosi 285,74 EUR, a odnosi se na zatezne kamate na troškove dosuđene presudom zbog ogluhe, sud je ocijenio da tužiteljev zahtjev na utvrđenje u tom dijelu nije osnovan jer je presuda zbog ogluhe ukinuta, sve imajući u vidu da troškovi parničnog postupka dospijevaju danom donošenja sudske odluke (točka VI. Izreke).

24. Sud je točkom VII. izreke odbacio tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 EUR za sastav podneska od 1. veljače 2023., jer se radi o troškovima koji su nastali prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom pa je takav zahtjev tužitelj bio dužan prijaviti u stečajni postupak nad tuženikom, što tužitelj nije učinio.

25. Sud je priznao tužitelju troškove sastava 2 obrazložena podneska od 9.10.2024. i 17.10.2025. svaki u iznosu od po 4.991,67 EUR (Tbr.8.1. Tarife), zastupanje na pripremnom ročištu od 20.10.2025. u iznosu od 4.991,67 EUR (Tbr.9.1. Tarife) te zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 23.7.2026. u iznosu po 4.991,67 EUR (Tbr.9.1. Tarife), sve radnje uvećane za PDV od 25%, odnosno ukupno 24.958,35 EUR.

26. Dakle, tužitelju su priznati troškovi parničnog postupka u iznosu od 24.958,35 EUR uvećano za zatezne kamate po stopi propisanoj za ostale odnose od dana presuđenja do isplate (č. 151. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a), slijedom čega je odlučeno kao u točki VIII. izreke presude. Takve troškove, koji su nastali nakon prekida, tužitelj ostvaruje kao vjerovnik stečajne mase.

U Zagrebu, 3. rujna 2026.

Sutkinja

Ines Božić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.