Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vladimira Nazora 4, Vinkovci
Poslovni broj: Pp-1451/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel, po sucu Nadi Mišić, uz sudjelovanje zapisničara Andree Šikić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SF, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog akta PU Vukovarsko-srijemske, Policijska postaja Vinkovci, klasa: 211-07/26-1/3725, Ur. broj 511-15-10-26-1 od dana 19.veljače 2026.godine, tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, dana 3.rujna 2026.godine,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenik: SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 19.veljače 2026. godine u 9:45 sati u Vinkovcima, ulica Kralja Zvonimira kućni broj 83 vozila M1 marke HYUNDAI registarske oznake [registarska oznaka], kao vlasnik vozila dao je na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje) odnosno osobi bez položenog vozačkog ispita za upravljanje vozilima B kategorije,
te da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)
II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/26-1/3725, Ur. broj 511-15-10-26-1 od 19.veljače 2026.godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, te je sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage koji se sada smatra optužnim prijedlogom.
3. U tijeku ispitivanja optužnog prijedloga Policijske postaje Vinkovci, sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik tereti koje je pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjivo po članku 229. stavak 6. istog Zakona, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj.
4. Odredbom članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) propisano je: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovog članka", a odredbom članka 229. stavak 2. istog Zakona propisano je: Vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozi lom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom."
4.1. Okrivljenik se optužbom tereti da je dana 19.veljače 2026. godine u 9:45 sati u [adresa] vozila M1 marke HYUNDAI registarske oznake [registarska oznaka], kao vlasnik vozila dao je na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje) odnosno osobi bez položenog vozačkog ispita za upravljanje vozilima B kategorije, te da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.2. Takav činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, je zakonski opis djela prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i ne sadržava odlučne činjenice, odnosno konstitutivne elemente prekršaja, te time ne predstavlja prekršaj za koji se okrivljenik tereti. Prema odredbi članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa nije dostatan zakonski opis djela prekršaja kako je konkretno okrivljeniku stavljeno na teret.
4.3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja, kako je on naznačen u optužbi, nije navedeno ime i prezime (osobni podaci) osobe koja nema pravo upravljati vozilom, a kojoj je okrivljenik inkriminirane prilike dao vozilo na upravljanje, pa time nije razvidno je li riječ o osobi koja nema pravo upravljati vozilom, odnosno koja nije stekla pravo na upravljanje, a što čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, navođenje samo zakonskog opisa prekršaja bez da je radnja okrivljenika konkretizirana osobnim podacima osobe kojoj je okrivljenik dao vozilo na upravljanje, ne predstavlja opis radnje prekršaja za koje se okrivljenik tereti.
4.4. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu prekršaja, u protivnom opisano djelo nije prekršaj.
5. Kako u konkretnom slučaju djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, to je ovaj Sud na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenika oslobodio od optužbe.
6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Vinkovcima. 3.rujna 2026.
.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
