REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU - PARENZO

Turistička ulica 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl.br. Ovr-658/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sutkinji tog suda Vlatki Markuš, na temelju prijedloga sudske savjetnice Lucije Rančić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja MUP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ani Brbić Valković odvjetnici u Puli protiv protivnika osiguranja MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, 03. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi: "određuje se privremena mjera

I. kojom se ovlašćuje predlagateljica osiguranja DUP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da kao osoba koja se nalazi u neposrednom posjedu osobnog vozila Mercedes-Benz A 180 D, godina proizvodnje 2015., registarske oznake: M, broj šasije: [broj šasije], opisano vozilo podvrgne tehničkom pregledu u stanici za tehnički pregled vozila i poduzme sve potrebne radnje radi produženja važenja prometne dozvole, uključujući podnošenje zahtjeva i preuzimanje prometne dozvole.

II. Utvrđuje se da ovo rješenje o određivanju privremene mjere predstavlja ispravu podobnu za dokazivanje prava predlagateljice osiguranja MUP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na privremeni posjed predmetnog vozila u postupku tehničkog pregleda i registracije vozila, u smislu važećih propisa o registraciji i označavanju vozila.

III. Nalaže se protivniku osiguranja MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da trpi da predlagateljica osiguranja, temeljem ovog rješenja, obavi tehnički pregled te produži registraciju osobnog vozila marke Mercedes-Benz A 180 D, godina proizvodnje 2015., registarske oznake: PU8880L, broj šasije:

WDD1760121V119969. Protivniku osiguranja MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zabranjuje se do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja da osobno vozilo marke Mercedes-Benz A 180 D, godina proizvodnje 2015., registarske oznake: PU8880L, broj šasije: [broj šasije] predstavlja bračnu stečevinu stranaka, poduzimanje radnji kojima bi predlagateljici onemogućio ili otežao korištenje produljenje prometne dozvole, registracije i korištenje predmetnog vozila.

IV. Predlagateljica osiguranja DUP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužna je radi opravdanja ove privremene mjere pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja da osobno vozilo marke Mercedes-Benz A 180 D, godina proizvodnje 2015., registarske oznake: PU8880L, broj šasije: [broj šasije] predstavlja bračnu stečevinu stranaka u roku kojeg odredi sud.

V. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja bračne stečevine iz toč. IV. ovog rješenja ili drugačije odluke suda."

II Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja u prijedlogu u bitnom navodi da su predlagateljica i protivnik osiguranja u braku koji je zaključen dana 10.3.2007. godine u [adresa]. Između istih da je u tijeku postupak radi razvoda braka koji se vodi pod posl.br. P Ob- 22/2025 na Općinskom sudu u Puli. Za vrijeme trajanja braka i bračne zajednice stranaka, tijekom 2019. godine, da je kupljeno osobno motorno vozilo marke Mercedes-Benz A 180 D, godina proizvodnje 2015., registarske oznake: PU8880L, broj šasije: [broj šasije] , formalno registrirano na protivnika osiguranja. Osobno vozilo stranke da su kupile tijekom trajanja bračne zajednice kao drugi obiteljski automobil, i to dogovorno za potrebe predlagateljice, odnosno prvenstveno za svakodnevni prijevoz zajedničke djece stranaka te njezin odlazak na posao. Osobno vozilo da se od kupnje istog nalazi u isključivom posjedu predlagateljice osiguranja koja ga i održava. Iako da je predmetno vozilo formalno upisano odnosno registrirano na ime protivnika osiguranja, isto da je kupljeno isključivo za predlagateljicu osiguranja, kao drugo obiteljsko vozilo jer jedno obitelji s troje mlt. djece nije bilo dovoljno, temeljem izričitog i jasnog dogovora i suglasnosti stranaka da isto posjeduje i koristi isključivo predlagateljica osiguranja za potrebe obitelji, odnosno za potrebe svakodnevnog života obitelji i prijevoza zajedničke djece. Predlagateljica da od nabave vozila 2019. godine predmetno vozilo faktično koristi kao svoje svakodnevno vozilo, za odlazak na posao te svakodnevni prijevoz zajedničke djece stranaka u školu, izvanškolske aktivnosti, ljetni posao i slično. Protivnik osiguranja da ga nije koristio jer ima drugo vozilo koje isključivo koristi. Između stranaka trenutačno da nije riješeno pitanje imovinskih odnosa odnosno bračne stečevine, niti da je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da predmetno vozilo predstavlja isključivo posebnu imovinu protivnika osiguranja, a što isti tvrdi. Protivnik osiguranja da do sada, iako je bračna zajednica stranaka prestala prije više godina, nije osporavao ni posjed ni korištenje vozila predlagateljici osiguranja već joj redovito davao punomoć kako bi mogla produljiti registraciju predmetnog osobnog vozila. Unatoč svemu navedenom, ove godine, neposredno prije isteka roka za produljenje registracije vozila, dana 19.8.2026. godine, protivnik osiguranja da pokušava jednostrano promijeniti dosadašnji način korištenja predmetnog vozila te zahtijeva od predlagateljice da mu vozilo preda u posjed uz izričito navođenje da protivnik osiguranja neće dati punomoć za registraciju vozila i prijetnju pokretanjem postupka kojim će tražiti naknadu za navodno neovlašteno korištenje osobnog vozila. Navedena namjera da je izričito iskazana u dopisu opunomoćenika protivnika osigiranja od 1. srpnja 2026. godine. Predlagateljica osiguranja da je putem opunomoćenice pokušala nastalu situaciju riješiti mirnim putem i dan prije isteka registracije zatražila izdavanje punomoći, međutim da na isto nije odgovoreno, a protivnik osiguranja joj do danas nije izdao punomoć niti dao suglasnost za produljenje prometne dozvole, registraciju osobnog vozila iako je istekla 19.kolovoza 2026. godine. Sukladno članku 346. Ovršnog zakona, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari, odnosno ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete. U konkretnom slučaju da je nesporno da protivnik osiguranja uskratom suglasnosti za produljenje registracije jednostrano mijenja postojeće stanje stvari, a navedena opasnost da je konkretna i već je nastupila s obzirom da je registracija vozila istekla dana 19. kolovoza 2026. godine, a istekom roka od 15 dana, znači 3.rujna 2026. godine kada produljenje registracije više zakonski neće biti moguće, nastati će i nenadoknadiva šteta zbog čega je potreba za hitnim postupanjem neposredna. Bez određivanja predložene privremene mjere predlagateljica da ne može zakonito, a od 3. rujna 2026. godine moguće i nikako koristiti predmetno vozilo, čime da joj se onemogućava odlazak na posao i svakodnevno izvršavanje obveza vezanih uz prijevoz zajedničke djece, pa stoga nastala šteta nije samo imovinske naravi, već i izravno zadire u svakodnevno funkcioniranje i organizaciju života predlagateljice osiguranja i zajedničke djece stranaka kojima sada počinje nova školska godina i nove izvanškolske obveze. Istodobno, određivanjem predložene privremene mjere protivniku osiguranja ne nastaje nikakva šteta jer se osobno vozilo ionako oduvijek nalazi isključivo u posjedu predlagateljice osiguranja koja da u cijelosti snosi sve troškove održavanja istog i produljenje registracije, važenja prometne dozvole. Također, protivnik osiguranja da neće biti lišen mogućnosti da u postupku radi utvrđenja bračne stečevine dokaže da predmetno vozilo predstavlja njegovu posebnu imovinu imovinu. Predlagateljica predlaže sudu određivanje privremene mjere kako je opisano u tč. I izreke te potražuje trošak.

2. Prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine nije osnovan.

3. Odredba čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ) propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stavkom 2. propisano je da odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina. Tako članak 344. stavak 2. propisuje da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati traženu opasnost ukoliko učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a članak 344. st. 3. propisuje da se smatra da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

4. Uvidom u prometnu dozvolu (17-18) utvrđeno je da je kao vlasnik osobnog vozila Mercedes KLASA A 180 D, godina proizvodnje 2015., registarske oznake: PU8880L, broj šasije: [broj šasije] upisan ovdje protivnik.

5. Uvidom u izvadak iz matice vjenčanih (9) utvrđeno je da su predlagateljica i protivnik sklopili brak 10. ožujka 2007.

6. Dakle, prva pretpostavka radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine je da predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Predlagateljica je navela da se kod Općinskog suda u Puli-Pola vodi postupak radi razvoda braka pod poslovnim brojem P Ob-22/2025, te u prijedlogu navodi da nije riješeno pitanje imovinskih odnosa odnosno bračne stečevine stranaka. Dakle, predmetni postupak vodi se isključivo zbog razvoda braka. Dalje navodi da su predlagateljica i protivnik zajedno tijekom 2019. godine, za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedno kupili automobil pa da posljedično isto spada pod bračnu stečevinu. No predlagateljica uz prijedlog nije dostavila niti jedan dokaz kojim bi učinila vjerojatnim da je navedeno vozilo zaista stečeno ugovorom o kupoprodaji, a ne na primjer ugovorom o darovanju, slijedom čega bi se predmetno vozilo smatralo vlastitom imovinom protivnika, pa je sud mišljenja da predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine kao prve pretpostavke.

7. Neovisno o tome što sud u postupku osiguranja o zatraženoj privremenoj mjeri odlučuje na temelju vjerojatnosti, a ne na temelju pune izvjesnosti da tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja postoji, ne znači kako je dovoljna i sama tvrdnja predlagatelja osiguranja da njegova tražbina postoji.

8. Vjerojatnost se ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice, nego onih koji govore protiv njenog postojanja, odnosno nepostojanja. Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom također spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja u odnosu na izvjesnost. To znači da u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice treba predložiti određene dokaze. Predlagateljica u ovom slučaju nije predložila ni dostavila dokaze temeljem kojih bi učinila vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku.

9. S obzirom da predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje ni prve pretpostavke za određivanjem privremene mjere (postojanje tražbine), a za određivanje privremene mjere moraju kumulativno biti ispunjene obje pretpostavke iz odredbe čl. 346. st. 1 OZ-a, druga pretpostavka (opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti) nije niti ispitivana.

10. Predlagateljica je zatražila naknadu troškova postupka. Prema čl. 21. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) stranka koja u cijelosti izgubi u postupku dužna je protivnoj strani naknaditi troškove postupka. Protivnik nije izgubio u ovom postupku pa nije dužan naknaditi predlagateljici troškove postupka, stoga je odlučeno kao u t. II izreke.

U Poreču – Parenzo, 03. rujna 2026.

Sutkinja:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

- predlagatelju osiguranja p.p.

- protivniku osiguranja uz prijedlog s prilozima