Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-786/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŽ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-3/8208 i Ur.broj:511-07-29-26-1 od 15. lipnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave 1. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), 3. rujna 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OŽ, sin O i C rođ. L, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, radnik na održavanju u tvornici parketa, s plaćom u iznosu oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 12. lipnja 2026. u 10:13 sati kao vozač u prometu na županijskoj cesti broj 4105 Podgorač (DC 515) – Budimci – Čepin (ŽC 4085), dionica Podgorač, upravljao osobnim automobilom marke "Ford", registarske oznake [registarska oznaka], izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90 km/h, krećući se brzinom od 160 km/h, što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 144 km/h,

II. dakle, na cesti izvan naselja se kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 400,00 (četiristo) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem izdao prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom, dana 1. rujna 2026., okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za terećeni prekršaj, navodeći da je točno da je kritične zgode na županijskoj cesti Podgorač-Budimci-Čepin upravljao vozilom, kojom prilikom se kretao brzinom od 160 km/h, iako je ograničenje bilo 90 km/h, obzirom je bio izvan naselja. Žao mu je zbog počinjenog, ali kritične zgode je žurio na posao, pri čemu je nesvjesno povećao brzinu kretanja. Inače je savjestan sudionik u prometu i poštuje prometne propise. Moli sud da mu ublaži kaznu jer nije kažnjavan, kao i da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista prijeko potrebna zbog posla, obzirom živi u [adresa], a radi u Orahovici te svakodnevno putuje na posao, a narušenog je zdravlja pa mu je vozačka dozvola neophodna i za redovne odlaske liječniku na kontrole. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenik izričito priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da isti nije kažnjavan.

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti izvan naselja vozilom kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 54. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sta na ostalim cestama."

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 2. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost, sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, kao i to da nije sklon činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan u zadnje tri godine, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu.

6.1. Ovo imajući u vidu da je utvrđeno prekoračenje dopuštene brzine kretanja gotovo na samoj donjoj granici za navedeni prekršaj, da je okrivljenik svjestan protupravnosti svoga ponašanja, kao i da je odlučan u tome da isto više ne ponavlja obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih poslovnih i obiteljskih obaveza. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu navedeno, vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 3. rujna 2026.

Sutkinja

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis