Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-877/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PK, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-3/7314 i Ur.broj:511-07-29-26-1 od 25. svibnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave 1. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 3. rujna 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PK, sin P i Š rođ. Ć, rođen **.**.1990. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa] kbr.60A, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, obrtnik, s plaćom u iznosu oko 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, vlasnik obiteljske kuće, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 30. ožujka 2026., kao vlasnik obrta " [obrt]", u čijem je vlasništvu vozilo marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], propustio odjaviti vozilo ili produljiti važenje prometne dozvole u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 14. ožujka 2026.,

II. dakle, kao vlasnik vozila u propisanom roku nije odjavio vozilo kojemu je isteklo važenje prometne dozvole,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 11. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 330,00 (tristotrideset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pod gornjim brojem izdao prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Prekršajni nalog je ovaj sud povodom okrivljenikovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog prekršajnog postupka.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom 1. rujna 2026. okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se smatra krivim za terećeni prekršaj, te je potvrdio sadržaj optuženja navodeći da na vrijeme nije produžio važenje prometne dozvole za vozilo marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu njegovog obrta " [obrt]", jer je prometna dozvola istekla sa 14.ožujka 2026.. Priznaje da je jednostavno zaboravio registrirati vozilo na vrijeme, ali je to učinio već slijedećeg mjeseca, obzirom to vozilo koristi za potrebe obrta koji se bavi prijevozom trupaca. Moli sud da ga blaže kazni obzirom svojim primanjima uzdržava suprugu, koja nije u radnom odnosu i njihovo troje malodobne djece, pa bi plaćanje kazne u tako velikom iznosu predloženom prekršajnim nalogom bilo ugrožavajuće za životnu egzistenciju cijele obitelji. Svjestan je svoje ranije kažnjavan, pa ipak, moli sud za blagost.

3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući kao vlasnik vozila u propisanom roku nije odjavio vozilo kojemu je isteklo važenje prometne dozvole, čime je okrivljenik postupio protivno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 11. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole."

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 11. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci presude iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, da od svojih primanja okrivljenik uzdržava suprugu i troje malodobne djece pa bi plaćanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njihovu životnu egzistenciju, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan.

5.2. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

5.3.1. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji troškovi su razmjerni složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 3. rujna 2026.

Sutkinja

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis