Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-993/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LČ zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-3/10510 i Ur.broj:511-07-29-26-1 od 21. srpnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 1. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 3. rujna 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LČ, sin L i G rođ. J, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, po zanimanju radnik u komunalnom poduzeću, zaposlen, s plaćom u iznosu 950,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vlasnik kuće, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 20. srpnja 2026. u 08:45 sati u Đurđenovcu, kao vozač u prometu na cesti ulice Kralja Zvonimira ispred kbr. 65 upravljao vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,
II. dakle, kao vozač, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,
III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju 15 (petnaest) dana.
V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
VI. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju 6 (šest) mjeseci, a koja počinje teći po izvršnosti presude, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.
VII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem izdao prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je povodom pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom 1. rujna 2026., okrivljenik se o optužbi očitovao da se smatra krivim za terećeni prekršaj navodeći da je 20. srpnja 2026. u 08:45 sati u Đurđenovcu, u ulici Kralja Zvonimira ispred kbr. 65 upravljao vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Toga dana je upravljao vozilom jer nije imao kako otići na posao u RAD d.o.o. Đurđenovac, unatoč tome što nema položen vozački ispit, jer je kolega koji ga inače vozi na posao, taj dan radi kirvaja u Klokočevcu uzeo slobodno. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog i dodaje da od svoje plaće podmiruje kredit u iznosu 250 eura mjesečno te uzdržava i izvanbračnu partnericu koja nije u radnom odnosu, pa bi plaćanje kazne u velikom iznosu ugrozilo njihovu životnu egzistenciju. Moli sud da mu izađe u susret i ublaži kaznu a on je obećao da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je isti u zadnje dvije godine dva puta prekršajno kažnjen zbog istovrsnog prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba terećenog prekršaja sadržana je u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije." Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 3. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
6. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj sud je imao u vidu zakonom zapriječenu prekršajnopravnu sankciju, te je isto tako okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti takvoga ponašanja i žaljenje zbog počinjenog, da je isti loših imovinskih prilika obzirom ima malu plaću a od nje uzdržava i suprugu pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ozbiljno ugrozilo njihovu životnu egzistenciju, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to što je isti recidivist u kršenju prometnih propisa. Imajući u vidu navedene okolnosti, sud je pri odmjeravanju kazne za počinjeni teški prometni prekršaj, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora a potom temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, težinu djela kao i to da je okrivljenik ranije kažnjavan isključivo novčanim kaznama, po ocjeni ovoga suda za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da ne ponovi počinjenje prekršaja.
7. Pored izrečene sankcije, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju šest mjeseci, a koja počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.
7.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu i način počinjenog prekršaja, odnosno da se okrivljenik kritične zgode olako upustio u kršenje propisa i činjenje teškog prometnog prekršaja, a kakvo njegovo ponašanje nedvojbeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa i nakon stjecanja prava na upravljanje, posebno jer mu ovo nije prvi slučaj kršenja prometnih propisa obzirom je dva puta već kažnjen zbog istog prekršaja u zadnje dvije godine. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Zaštitna mjera u izrečenom trajanju, je dakle, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, te će se istom ostvariti svrha zaštitne mjere.
8. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 3. rujna 2026.
Sutkinja
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
