REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-182/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak kao sucu pojedincu u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jadranki Kustura, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. svibnja 2026., poslovni broj: Ovr-1508/2026-2, 3. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protivnika osiguranja EŠ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. svibnja 2026., poslovni broj: Ovr-1508/2026-2.
II. Žalba protivnika osiguranja EŠ izjavljena zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točka 9., 10. i 11 OZ-a vraća se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu da postupi sukladno članku 52. stavku 3. i 4. OZ-a.
III. Odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja, na temelju ovršnih isprava i to rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1405/14 od 18. travnja 2014. i poslovni broj ovrvg-1684/15 od 15. lipnja 2015. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja za glavni dug u iznosu od 345,02 eura sa pripadajućom zateznom kamatom, zatim za zateznu kamatu na plaćeni glavni dug u iznosu od 344, 72 eura i za ovršni trošak u iznosu od 180,83 eura sa zateznom kamatom određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 96. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-96), stan na I b. Katu koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija ukupne površine 71,28 m2 s pripadajućim spremištem, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, [adresa], zgrada mješovite uporabe br. 506, 508 i 510, ukupno površine 2712 m2, broj zemljišta k. č. br. [katastarska čestica], uz zabilježbu ovršivosti tražbine, za korist predlagatelja osiguranja.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnik osiguranja koji prije svega ističe prigovor zastare potraživanja. Nadalje ističe kako osporava predmetno dugovanje, te smatra da je s obzirom na visinu dugovanja, protek vremena od navodnog duga i činjenicu da se radi o zastarjelom dugovanju, uknjižba založnog prava nezakonita. Navodi i kako predmetna nekretnina predstavlja njegov dom, a ističe i svoje otegotne financijske prilike. Predlaže da se njegova žalba uvaži i da se pobijano rješenje ukine, te prijedlog za osiguranje odbije.
3. Predlagatelj osiguranja se u odgovoru na žalbu protivi žalbenim navodima protivnika osiguranja. Ističe da je ukupni dug predlagatelja osiguranja po ovršnim ispravama iznosio 689,84 eura sa zateznim kamatama i troškovima ovrhe u ukupnom iznosu od 180,83 eura, da je od dužnog iznosa plaćen dio glavnog duga u iznosu od 344,75 eura zbog čega je prijedlog za osiguranje podnesen za preostali glavni dug, zatezne kamate i ovršni trošak. Osporava sve žalbene navode i predlaže žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 365. stavka 2. i članka 381. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) te članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka u prvostupanjskom spisu proizlazi da je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja određeno na temelju ovršnih isprava - pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1405/14 od 18. travnja 2014. i poslovni broj Ovrv-1684/15 od 15. lipnja 2015., koje predstavljaju ovršnu ispravu u smislu članka 23. točka 5. OZ-a, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, te je sud prvog stupnja na osnovi istih temeljem članka 296. i 297. OZ, osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja pobliže navedenoj u izreci prvostupanjskog rješenja.
7. Naime, prema članku 296. OZ-a predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema članku 297. stavku 1. OZ-a, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.
8. Prema tome, pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su: postojanje osnove za osiguranje (ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha), da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana, da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnim knjigama i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, odnosno da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama.
9. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga utvrđeno je da je na predmetnim nekretninama protivnik osiguranja upisan kao vlasnik (strana 19. spisa).
10. Stoga se pravilnom ukazuje ocjena prvostupanjskog suda da su u ovom predmetu ostvarene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, odredio prisilno zasnivanje založnog prava na predmetnim nekretninama protivnika osiguranja za neplaćenu tražbinu.
11. U odnosu na primjenu članka 80.b OZ-a, ovaj sud navodi da se na postupke osiguranja ne odnosi članak 80.b OZ-a, prema kojem sud utvrđuje bi li prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, već se predmetna odredba odnosi na ovršni postupak na nekretninama ovršenika. U postupku osiguranja zasnivanjem založnog prava ne dolazi do prodaje nekretnina pa ne može biti narušena niti pravična ravnoteža između interesa predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, to tim više jer je uknjižba založnog prava zatražena na samo jednoj nekretnini protivnika osiguranja.
12. Nadalje, a s obzirom da u postupku osiguranja ne dolazi do prodaje nekretnine nisu osnovani niti navodi protivnika osiguranja da će prodajom ostati bez nekretnine nužne za stanovanje.
13. Stoga je žalba protivnika osiguranja neosnovana, a prvostupanjska odluka pravilna i zakonita, pa je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, žalba protivnika osiguranja odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o osiguranju i odlučeno je kao u točki I. izreke.
14. U odnosu na istaknuti prigovor kojim se osporava potraživanje predlagatelja osiguranja, kao i u odnosu na istaknuti prigovor zastare, a koji prigovori predstavljaju žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točka 9., 10. i 11. OZ-a, prvostupanjski sud će postupiti sukladno članku 52. stavku 1. i 3. OZ-a u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ- a, i protivnika osiguranja će zaključkom uputiti na pokretanje parnice, kako je i navedeno u točki II. izreke.
15. Predlagatelj osiguranja odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu jer je ovaj trošak bio nepotreban.
Slavonski Brod, 3. rujan 2026.
Sutkinja
Draženka Ilak
