REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2243/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĆR, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DR, radi prekršaja iz članka 66. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Općine Rovišće, Klasa: 363-04/26-02/57, Urbroj: 2103-14-04-26-2 od 04. kolovoza 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 03. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenice DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1973., s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivane, kao neosnovan, te potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Općine Rovišće, Klasa: 363-04/26- 02/57, Urbroj: 2103-14-04-26-2 od 04. kolovoza 2026., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja iz članka 66. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor u kojem priznaje prekršaj, moli blažu kaznu jer joj je ovo prvi puta, i do sada nije prekršajno kažnjavana. Postupala je u pravnoj zabludi, nije znala da se ljeti ne smije spaljivati otpad, te predlaže opomenu.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Uzevši u obzir sadržaj prigovora okrivljenice sud smatra da nema osnove da joj se u bilo kojoj mjeri ublažava novčana kazna za počinjen i prekršaj, odnosno da joj se izriče neka druga vrsta prekršajne sankcije.
5. Naime, odredbom članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona nalaže se kako je okrivljenica u obvezi uz uloženi prigovor na obavezni prekršajni nalog dostaviti izvjesne dokaze o činjenicama na kojima temelji svoj prigovor, što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Osim toga, riječ je o prekršaju koji je počinjen izravnom namjerom, te se radilo o direktnom ugrožavanju ljudi i imovine, a s druge strane, okrivljenica je već višestruko kažnjavana. To jasno znači kako je sklona činjenju prekršaja. Stoga razlozi generalne, a posebno specijalne prevencije nikako ne opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, već se samo represivnim djelovanjem na okrivljenicu može izbjeći buduće kršenje discipline od njezine strane.
6. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenice valjalo je odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Bjelovaru, 03. rujna 2026.
SUDAC-MENTOR
Ratko Laban.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Općini Rovišće u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu te izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
Nacrt odluke izradila:
viša sudska savjetnica- specijalista
ĆR
