REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-832/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista FČ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VČ, koju brani odvjetnik Damir Vukmanović, iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 88. stavak 1. i 3. točke 7. Zakona o zaštiti životinja, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa: 322-07/26-10/737, Ur.br. 443-02-05-11-26-4 od 10. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem članka 244. stavak 1. u vezi čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 03. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka F i V, rođena **.**.1972., u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što dana 13. veljače 2026., pri oglašavanju pasa koji se nalaze u njenom vlasništvu i koji je zatečen na adresi [adresa] u svrhu promjene vlasništva na stranicama facebooka nije osigurala broj mikročipa psa i broj mikročipa majke ,

dakle, pri oglašavanju pasa u svrhu prodaje ili promjene vlasništva ne objavi broj mikročipa psa i broj mikročipa majke psa u skladu s člankom 74. stavkom 3. Zakona o zaštiti životinja,

pa je time počinila prekršaj iz članka 88. stavak 1. i 3. točke 7. Zakona o zaštiti životinja, za koji joj se prekršaj, uz primjenu odredbe čl. 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana od primitka presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 322-07/26-10/737, Ur.br. 443-02-05-11-26-4 od 10. ožujka 2026., oglasio je okrivljenicu krivom, a radi prekršaja iz članka 88. stavak 1. i 3. točke 7. Zakona o zaštiti životinja.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako je vlasnica dva psa imena T i C, dok štene K na koje se odnosi facebook objava nije njeno vlasništvo, što dokazuje i putovnica za kućne ljubimce, pas je u vlasništvu FČC . Točno je da je na njenom privatnom facebook profilu bila objavljena fotografija šteneta, no tu objavu je sačinila isključivo kao uslugu svojoj kćeri TČ, rođenoj **.**.2008. Upravo zbog toga je na objavi naveden broj koji koristi njena kći, štene i njegova majka su bili mikročipirani, predmetna objava nije bio javni oglas, već se radilo o objavi koja je dostupna samo njenim prijateljima na facebook profilu. Inspekcijski nadzor je napravljen zbog anonimne prijave, stoga predlaže da ju sud oslobodi od optužbe.

5. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti, pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u presliku putovnice za kućne ljubimce, iz koje proizlazi da je vlasnica šteneta K FČC.

6. Odredbom članka 74. stavka 3. Zakona o zaštiti životinja propisano je da p ri oglašavanju pasa u svrhu prodaje ili promjene vlasništva prodavač mora osigurati, a oglašivač mora objaviti broj mikročipa psa i broj mikročipa majke psa.

7. Iz same obrane okrivljenice nesporno je da je u konkretnoj situaciji oglasila navedenu prodaju na facebook profilu koji je dostupan određenom broju ljudi, pa je samim time bila u svojstvu oglašivača i u obvezi objaviti broj mikročipa psa i broj mikročipa majke psa.

8. Okrivljenica u svojoj obrani navodi kako nije počinila prekršaj iako je oglasila prodaju navedenog kućnog ljubimca, no međutim za ostvarenje odnosa prodaje nije nužno da prodavatelj bude vlasnik onoga što prodaje , jer je prodaja ugovor kojim se prodavatelj obvezuje kupcu predati stvar tako da kupac stekne pravo vlasništva stvari ili na njega prenijeti neko drugo pravo, a ako vršenje toga prava zahtijeva posjed stvari, i predati mu stvar. U konkretnom slučaju za ostvarenje bića djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret nužno je da je počinitelj bio u svojstvu oglašivača, što je u ovom slučaju nesporno, a to potvrđuje i sama okrivljenica u svojoj obrani, čime je dokazano da je ostvarila biće djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, za što je oglašena krivom.

9. Prilikom primjene opomene sud nije cijenio obiteljske i imovinske prilike okrivljenice jer se o njima nije izjašnjavala, no uzeo je u obzir da do sada nije kažnjavana i ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog prekršaja, pa sud smatra da će se mjerom upozorenja postići svrha kažnjavanja.

10. Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u naznačenom iznosu neće biti ugroženo njezino uzdržavanje.

U Bjelovaru, 03. rujna 2026.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Branitelju

Nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica -specijalista

FČ