Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-272/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GB, kojeg zastupa branitelj Danijel Beljan, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 109. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka i uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/2024; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/108735, Urbroj: 511- 09-34-25-1 od 17. listopada 2025. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članak 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/06; dalje u tekstu PZ), 03. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni GB; ime oca G; ime majke B; rođen **.**.2000. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; elektromehaničar; zaposlen u društvu Manšped d.o.o. kao skladištar; neoženjen; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je,

dana 22. rujna 2025. u 20:00 sati, u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se Liburnijskom ulicom u smjeru Krešimirove ulice, lijevom prometnom trakom desne kolničke trake. Dolaskom kod kbr. 18 nije držao potreban razmak između svog vozila i vozila ispred sebe, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču BB, koji se je prethodno kretao istim smjerom i istom prometnom trakom, a u momentu sudara usporavalo je vožnju u namjeri skretanja ulijevo. Od siline udara vozilo [registarska oznaka] odbačeno je, kojom prilikom se zaokrenulo ulijevo, prilikom čega je prednjim desnim dijelom vozila udarilo u povišeni betonski ivičnjak uz lijevi rub kolnika. Prilikom prometne nesreće nastala je materijalna šteta na oba vozila. U prometnoj nesreći EB zadobio je lake tjelesne ozljede;

dakle, kao vozač nije držao potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba;

čime je počinio djelo prekršaja iz članka. 109. stavak 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 2. istog zakona,

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljeniku RB

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 40,00 eura (četrdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi), kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće po policijskom službeniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), tj. sveukupno 86,54 eura (osamdeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/108735, Urbroj: 511-09-34-25-3 od 16. prosinca 2025. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/108735, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 17. listopada 2025., a u svezi počinjenja prekršaja iz članka 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je zakazao ročište 06. svibnja 2026., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ- a i ispitao okrivljenika, ročište 15. lipnja 2026. je odgođeno zbog nedolaska svjedoka UB i IB, a na ročištu 01. rujna 2026. sud je ispitao svjedoka UB i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 17. listopada 2025.; prijavu KBC Rijeka od 23. rujna 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Sud je razgledao fotografije oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće, situacijski plan prometne nesreće, te skicu prometne nesreće dostavljena od strane okrivljenika.

3. U svom prigovoru od 31. listopada 2025. okrivljenik je naveo da iznosi svoj tijek događaja; da se u optužbi ne navodi da je vozač EB vozio ispred njega i naglo mijenjao trake, te pokušao preko pune linije skrenuti tj. nedozvoljeno se okrenuti preko dvije trake suprotnog smjera; da je dotični vozač vozio ispred njega pa krenuo na desnu traku koja vodi do benzinske postaje pa se naglo vratio u njegovu traku gdje da mu je presjekao putanju; da je policiju odmah nazvao i da nisu htjeli slušati njegovu verziju događaja kako se sve odigralo; da se ne smatra krivim za ovu nesreću; da se ne radi o ne držanju razmaka između vozila već ubacivanja ispred vozila.

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga su točni i istiniti, ali da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora i istima dodao da ga policijski službenik nije u cijelosti želio saslušati, a kako smatra da je iznosio odlučne činjenice, da je vozač ispred njega mijenjao prometne trake na način da je najprije išao u desno pa se vraćao u lijevu traku, a zatim skretao preko pune crte preko dviju traka namijenjenih za promet iz suprotnog smjera kako bi ušao u dvorište iza zgrada [adresa]; da je nakon nesreće razgovarao s vozačem drugog vozila i da su odlučili da će riješiti predmetno dogovorom, no da je došao neki njegov prijatelj koji je rekao: „Zovi policiju, on će biti kriv jer te udario od iza“; da je u toj situaciji pozvao policiju, te je potom utvrđeno ono što piše u pojedinim ispravama s time da nije zaprimio zapisnik o očevidu; da je kritične zgode vozio između 30 – 50 km/h; da mu se kod prvog skretanja tog vozača u desno, nije učinilo ništa čudno, jer je normalno skrenuo u desno, ali potom nakon 40 metara je ponovno skrenuo u lijevo preko pune linije.

3.2. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi izjavio da iz provedenog postupka ne proizlazi dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret; da je do prometne nesreće došlo radnjom i isključivom krivnjom vozača drugog vozila, saslušanog svjedoka, koji je potvrdio da je do prometne nesreće došlo u trenutku njegovog pokušaja nepropisnog skretanja u lijevo preko pune uzdužne linije; da istovremeno, iz fotografija oštećenog vozila je vidljivo i moguće utvrditi kako je došlo do kontakta vozila, te da nije bilo riječ o izravnom nalijetanju okrivljenika svojim vozilom na vozilo svjedoka, već da je kontakt vozila bio u trenutku dok je vozilo svjedoka već skretalo, te je zato i bilo udareno u stražnji lijevi dio.

4. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/34940 Urbroj: 511-09-234-25-3 od 17. listopada 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave GB **.**.2025. u 20:07 sati; da je očevid započeo 22. rujna 2025. u 20:45 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet jugozapadni ugao zgrade kbr. 18. [adresa], a početna točka mjerenja spuštena okomica iz FTM na kolnik [adresa] i da se sva mjerenja po dužini vrše u smjeru Krešimirove ulice što je ujedno i smjer kretanja oba vozila; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu [adresa], na cesti s kolnikom u oba smjera; cesta u usponu/padu do 8%; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; širina kolnika desna kolnička traka: desna prometna traka 3,10 metara, lijeva prometna traka 2,50 metara, lijeva kolnička traka: desna prometna traka 2,50 metara, lijeva prometna traka 3,00 metara; da je javna rasvjeta u funkciji; regulacija prometa: pravila prometa; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine: 50 km/h; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: vedro; vidljivost: noć; da su osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom: GB, kao vozač M1 vozila marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i EB kao vozač M1 vozila marke chevrolet registarske oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke volkswagen nastala oštećenja na poklopcu motora, prednjem braniku i maski, prednjoj registarskoj oznaci s nosačem i prednjem lijevom svjetlu; da su na vozilu marke chevrolet nastala oštećenja na zadnjem braniku, zadnjem lijevom svjetlu, zadnjem lijevom blatobranu, prednjem braniku i maski, te prednjem desnom svjetlu za maglu; da je mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, a vozač vozila volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] uklonio je svoje vozilo radi nesmetanog odvijanja prometa; da na udaljenosti od 28,05 metara od PTM i 0,40 metara od središnje razdjelne crte započinje trag pneumatika vozila [registarska oznaka] koji završava na udaljenosti od 35,40 metara od PTM i 1,20 metara od središnje razdjelne crte; da je na udaljenosti od 35,40 metara od PTM i 1,20 metara od središnje razdjelne crte do udaljenosti od 36,85 metara od PTM zatečen trag tekućine crne boje vozila reg. oznake [registarska oznaka]; da je na udaljenosti od 34,15 metara i 1,45 metara van razine lijevog ruba kolnika zatečen prednji lijevi dio vozila [registarska oznaka], dok je stražnji lijevi dio istog vozila od središnje razdjelne crte koja dijeli prometne trake lijeve kolničke trake udaljen 3,05 metara; da je na udaljenosti od 35,30 metara do 37,45 metara od PTM u povišenom betonskom ivičnjaku autobusnog stajališta uz lijevi rub kolnika zatečen trag struganja vozila [registarska oznaka]; te da je na udaljenosti od 35,30 metara do 32,35 metara od PTM uz unutarnji rub lijevog ruba kolnika zatečen trag tekućine crne boje vozila [registarska oznaka].

4.1. Svjedok MB je u svom iskazu na sudu izjavio da se kretao u smjeru Mlake, a kako živi u [adresa], kritične zgode da je želio skrenuti u svoju ulicu preko pune uzdužne crte; da zna da predmetno nije zgodno i inače da to ne radi, već se uvijek ide okrenuti na Mlaku, te nazad dopuštenim smjerom u svoju ulicu; da je vidio da su vozila iz drugog smjera relativno daleko i da je u jednom trenutku skrenuo u lijevo, kada je začuo udarac drugog vozila; da nije niti skrenuo u lijevo, već se samo pripremao za to učiniti; da je dao i lijevi žmigavac za skretanje; da se za predmetno skretanje nalazio u lijevoj traci gledano u smjeru Mlake; da je mijenjao prometnu traku iz desne u lijevu znatno ranije, tj. negdje u razini autobusne stanice, neposredno iza raskrižja; da je bio u krajnjoj desnoj traci, a kod autobusne stanice se prestrojio u lijevu, neposredno nakon raskrižja jer je u daljini vidio da su vozila iz drugog smjera daleko, te da bi mogao skrenuti u svoju ulicu; da je vidio vozilo drugog vozača, tj. okrivljenika iza sebe, da je on vozio iza njega također u desnoj traci, a ne zna kada se prestrojio u lijevu. Naknadno se ispostavilo da nije držao dovoljan razmak. Smatra da je kriv za dio prekršaja što je imao namjeru skrenuti preko pune crte, no za prometnu nesreću smatra da nije, budući da kada netko udari odostraga, razmak i brzina utječu; da je okrivljenik udario njegovo vozilo u stražnji lijevi dio. Nakon toga se od udarca zarotirao, te je odbačen u drugu stranu. Okrivljenik i branitelj su istaki primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem navodi da je okrivljenik mijenjao traku iz desne u lijevu, budući se okrivljenik nalazio skroz u lijevoj traci, a upravo je i svjedok prelazio iz lijeve u desnu, a potom nazad u lijevu, na što je svjedok odgovorio da postoji realna mogućnost da se to tako i dogodilo, no da predmetno ne utječe na sudar, budući se dogodilo tristotinjak metara ranije, tj. prije sudara.

4.2. Iz isprave prijava KBC-a Rijeka za UB od 23. rujna 2025. sud utvrđuje da je isti primljen u ustanovu 22. rujna 2025. da dolazi samostalno u OHBP zbog bolova u području vratne kralježnice; da je sudjelovao oko 20 sati u prometnoj nesreći u svojstvu vozača; da je dijagnoza trzajna ozljeda vrata, a kvalifikacija ozljede: lakša tjelesna ozljeda.

5. Sukladno članku 109. stavak 1. ZSPC vozač je dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

5.1. Sukladno članku 109. stavak 2. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.

5.2. Sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

6. Iz provedenog postupka, sud zaključuje da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnju lijevu stranu vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo ispred njega u istom smjeru, pri čemu je okrivljenik skrenuo udesno za 0,8 metara u namjeri izbjegavanja vozila ispred sebe; te da su na oba vozila nastala oštećenja pobliže navedena u zapisniku o očevidu prometne nesreće, koji zapisnik sud cijeni kao objektivan i nepristran. Sud cijeni neosnovanim navode okrivljenika da je isključivi krivac za prometnu nesreću svjedok EB kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], već smatra da je isti svojom namjerom da skrene ulijevo preko pune uzdužne crte koja odvaja kolničke trake značajno doprinio nastanku predmetne prometne nesreće, te u tom smislu cijeni dijelom neosnovane navode svjedoka da nije kriv za prometnu nesreću. Naime, sud smatra da su u ovom konkretnom slučaju, prometnu nesreću skrivila oba spomenuta sudionika u prometu i to okrivljenik propuštanjem držanja odgovarajućeg razmaka između vozila, a svjedok svojom nepažnjom, jer da se barem jedan, bilo koji od njih, pridržavao svoje obaveze koju je u tom konkretnom trenutku u prometu imao, do ove prometne nesreće ne bi došlo. Pri tome sud cijeni neodlučnim navode o mijenjanju prometne trake od strane svjedoka, najprije iz lijeve u desnu, pa naglo vraćanje u lijevu, jer u svakom slučaju je okrivljenik imao obvezu držanja potrebnog razmaka od tog drugog vozila na način da ne ugrožava sigurnost prometa, odnosno u konkretnom slučaju izbjegavanja naleta na vozilo koje se kreće ispred njega neovisno o radnji koju to vozilo u prometu vrši.

6.1. Slijedom takvih utvrđenja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret tj. nije držao potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila, te je tim prekršajem uzrokovana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće, a otegotne okolnosti nije našao. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio specifičnost okolnosti koje su prethodile samom prekršaju, naročito činjenicu da je i drugi sudionik prometne nesreće značajno doprinio istoj u svojoj namjeri skretanja ulijevo preko pune uzdužne crte koja razdvaja kolničke trake. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, za koju sud smatra da će preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom, da poštuje pravila prometa i da ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 60,00 eura, kao i na naknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po policijskom službeniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, tj. sveukupno 86,54 eura

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 03. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- branitelj.