REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1462/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene LM iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/26-4/59076, urbroj: 511-16-07-26-2 od 23. 06. 2026. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 03. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: LM, kći L i U rođene J, rođena **.**.1986. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, nezaposlena, suprug je uzdržava, primateljica dječjeg doplatka u iznosu od 79,00 €, udata, dvoje djece, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v a  j e

Što se dana 15. 05. 2026. godine u 16,49 sati u mjestu Novi Senkovac, ulica Varaždinska kbr. 66 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h kretala brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene.

II.

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

III.

Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, klasa: 211-07/26-4/59076, urbroj: 511- 16-07-26-2 od 23. 06. 2026. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 16. srpnja 2026. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 23. srpnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenica je na raspravi u žurnom postupku izjavila da je točno da je dana 15. 05.2026. g. upravljala osobnim automobilom nedozvoljenom brzinom odnosno brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene. Naime, žurila se kod majke u Novu Bukovicu jer joj nije bilo dobro pa ju je poslala da dođe. Ona je bila u brizi za nju tako da nije uopće primijetila da vozi tako velikom brzinom. Moli da joj se ublaži novčana kazna jer je trenutno nezaposlena te da joj se ne izrekne zaštitna mjera jer dijete vozi svakodnevno u vrtić, a obje njezine kćerke imaju problema sa zdravljem odnosno sa alergijom tako da joj je zbog njih vozačka dozvola neophodno potrebna. Ujedno, ona bi 1.10. 2026. g. trebala početi sa radom u poljoprivrednom poduzeću Panona Mare u Orahovici pa će trebati putovati na posao

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izlist statusa aktivne vozačke dozvole, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o snimanju, pretraga po vozilu i dokumentu, podaci o vozaču i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Budući je okrivljenica u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenice, nezaposlena je, nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja, nisu nastupile štetne posljedice pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljenici neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona jer je okrivljenica nekažnjavana za takvu vrstu prekršaja i jer dijete vozi svakodnevno u vrtić, a obje njezine kćerke imaju problema sa zdravljem odnosno sa alergijom tako da joj je zbog njih vozačka dozvola neophodno potrebna, a dana 1.10. 2026. g. trebala bi početi sa radom u poljoprivrednom poduzeću Panona Mare u Orahovici pa će trebati putovati na posao.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Kako se od dana počinjenja prekršaja do dana donošenja presude promijenio Prekršajni zakon, temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona primjenjuje se zakon koji je blaži za počinitelja, a to je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja tako da prema tom zakonu okrivljenici ostaje pravo na plaćanje dvotrećinske kazne.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 03. rujna 2026 g.

Sudac:

Vesna Blažević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 03. rujna 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana