Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC-a) u svezi stavka 1. istog članka Zakona, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-2/17838, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 24. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽV; sin Ž i Đ; rođen **.**.2003. u [adresa]; državljanin Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno osuđivan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp-3125/2025 od 23.4.2026. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a; ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je:

I dana 24. travnja 2026. u 12:10 sati u mjestu Viškovo, ulica Vozišće kućni broj BB, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom iz smjera ulice Vozišće u smjeru ulice Gornji Sroki gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) te nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već se nastavio kretati u smjeru ulice Gornji Sroki;

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a,

pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku ĐV

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II Okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/26-2/17838, Urbroj: 511-09-34-26-3 dana 4. svibnja 2026. povodom pravodobnog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-2/17838, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 24. travnja 2026., kojim se istog tereti radi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a.

2. U svom prigovoru okrivljenik navodi da je predmetnog dana na Viškovu zaustavljen po policijskom službeniku zbog navodnog prolaska kroz crveno svijetlo što da je on odmah osporio i tražio snimku nadzora jer je bio siguran da je prošao dok je je na semaforu bilo upaljeno žuto svijetlo. Nakon pregleda zatražene snimke navodi da je iz iste razvidno da je vozilo kojim je on upravljao kritične zgode prošao dok je na semaforu još bilo upaljeno žuto svijetlo, te da samo stražnji dio njegova vozila prolazi kroz crveno svijetlo na semaforu, kao i da je nakon njegovog vozila prošlo još nekih sedam do osam vozila koji su svi prošli kroz crveno svijetlo. Uz to ističe da u konkretnom slučaju nije riječ o klasičnom gradskom raskrižju sa semaforom već da se radilo o specifičnoj situaciji gdje je semaforom privremeno reguliran promet na gradilištu, gdje se vozila kreću usporeno i u koloni te da je dinamika prometa bitno drukčija od redovne prometne situacije na raskrižju. Okrivljenik naročito ističe da je mladi vozač, da mu je vozačka dozvola nužno potrebna za svakodnevno funkcioniranje i izvršavanje obaveza, kao i da o ranije ima evidentiranih 6 negativnih prekršajnih bodova za koje je prekršaje preuzeo odgovornost. Stoga smatra da bi dodatni negativni bodovi te izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za njega imali izrazito teške posljedice uključujući i mogućnost ukidanja vozačke dozvole i obvezu ponovnog polaganja vozačkog ispita. Okrivljenik moli sud da uzme u obzir sve navode iz prigovora.

3. Postupajući po prigovoru, sud je zakazao ročište 15. srpnja 2026. koje je ročište odgođeno budući da na isto nije pristupio uredno pozvan okrivljenik koji je svoj izostanak opravdao zbog poslovnih obaveza. Potom je sud zakazao i održao ročište u žurnom prekršajnom postupku 3. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika budući da su za navedeno bile ispunjene zakonske pretpostavke. Rješenjem na zapisniku od 3. rujna 2026. sud je stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: službena zabilješka policijskog službenika Postaje prometne policije Rijeka od 24. travnja 2026. (list 7 spisa), fotografije mjesta počinjenja prekršaja (list 8 spisa) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. rujna 2026. (list 15 spisa). Pregledan je i videozapis predmetnog prekršaja kojeg je tužitelj, na traženje suda, dostavio u privitku e-maila od 26. svibnja 2026.

4. Čitanjem službene zabilješke policijskog službenika Postaje prometne policije Rijeka od 24. travnja 2026. u svezi nadzora i kontrole prometa te poštivanja crvenog svijetla u Viškovu, Vozišće bb, utvrđeno je da je kritičnog dana u kritično vrijeme uz uporabu službene bespilotne letjelice videosnimkom utvrđeno da se osobni automobil marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], koji se kretao ulicom Vozišće iz smjera Viškova u smjeru Kosi, dolaskom do Vozišća bb, gdje se prometom upravlja privremenom signalizacijom, odnosno uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semafor), nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svijetla za njegov smjer kretanja već je nastavio vožnju suprotno odredbi prometnog svijetla, a izvršenom kontrolom i nadzorom vozila i vozača utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljao ŽV kojem je na mjestu počinjenja prekršaja uručen obavezni prekršajni nalog broj 1077197586.

5. Pregledavanjem videozapisa predmetnog prekršaja sud je utvrdio da se kritične zgode osobni automobil marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] (kojim je upravljao okrivljenik) nije zaustavio na znak crvenog svijetla na semaforu kojim je semaforom upravljan promet u ulici Vozišće na Viškovu za vrijeme obavljanja građevinskih radova. Doduše razvidno je da je u koloni vozila koja se kreću u istom smjeru vozilo okrivljenika prvo kojem se svijetlo na semaforu promijenilo iz žutog u crveno te da nakon istog još nekoliko vozila prolazi kroz crveno svijetlo.

6. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju od 3. rujna 2026. sud je utvrdio da okrivljenik u posljednje tri godine jednom pravomoćno prekršajno osuđen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a odlukom ovog suda posl.br. Pp3125/2025 od 23.4.2025.

7. Naime, odredbom članka 59. stavak 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, a posebno cijeneći činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe te uz uporabu tehničkog sredstva (bespilotne letjelice) sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, dok je kao olakotnu okolnost sud cijenio činjenicu da uslijed počinjenog prekršaja nije nastupila teža posljedica u vidu materijalne štete ili prometne nesreće. Stoga je sud okrivljeniku primjenom odredbe čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom, vjerujući da će ista preventivno djelovati na okrivljenika da ubuduće više pažnje posvećuje načinu na koji upravlja vozilom u prometu, da poštuje prometna pravila i pravni sustav te ne čini više prekršaja.

10. Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenika nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je isti, temeljem članka 139. st. 3. PZ-a, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 3. rujna 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Gordana Šegota, v.r.

Višnja Šepelj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljenik;