Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-12765/2026-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku vođenom po prigovoru na uloženi prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis, klasa: 211- 07/26-1/15666, urbroj: 511-12-34-26-1 od 04. kolovoza 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 03. rujna 2026., 03. rujna 2026. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (

“ Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 86/26),

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik ČŽ, sin B i Č, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],  konobar, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, sezonska primanja oko 2000,00 eura, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 04. kolovoza 2026. godine u 23,20 sati u [adresa], kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Renault Clio registarske oznaka [registarska oznaka], a poradi sumnje da je vozilom upravljao pod utjecajem droga u organizmu, isti se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju uređajem za preliminarno utvrđivanje droga marke Drager DrugCheck 3000 STK 6 u cilju utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavka 1. i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pa mu se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera

zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. U izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 1 (jednog) dana, po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Vis.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 04. kolovoza 2026. izdala je temeljem članka 229. Prekršajnog zakona prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ga je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv citiranog naloga okrivljenik je uložio prigovor, pa je isti temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage i nastavljen redovni postupak.

3. Na glavnoj raspravi okrivljenik upitan da se očituje o prekršaju i krivnji izjavljuje da nije kriv. U svojoj obrani navodi da je točno je da je dana 04.08.2026. u 23,20 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju uređajem marke Drager radi utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu. Kako je 2-3 dana prije kritičnog događaja konzumirao drogu marihuanu prepao se da će biti pod utjecajem droga pa da je iz tog razloga odbio ponuđeni test na droge. Da mu policijski službenici nisu dobro objasnili posljedice odbijanja testa, niti je da je on to dobro razumio. Da je zaposlen sezonski i da je student pa moli da mu se to uzme u obzir prilikom donošenja odluke o kazni i izrekne blaža kazna. Vozačka dozvola potrebna mu je zbog posla koji je udaljen nekoliko kilometara od mjesta stanovanja kao i zbog studiranja u Zagrebu u koji će se uskoro preseliti.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 04. kolovoza 2026., naredba o određivanju mjera opreza serijski broj: [serijski broj] od 04. 08. 2026.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja klasa: 740-04/26-02/120288, urbroj: 514-05-02-01-02-26-02, od 03.09.2026.

6. U završnom govoru okrivljenik navodi da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećava da isti neće više ponoviti.

7. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8. Sud nije cijenio uvjerljivom obranu okrivljenika da mu policijski službenici nisu objasnili posljedice odbijanja testa, niti da je on to dobro razumio, jer je na zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu kao ispitanik bio upozoren da odbijanjem ispitivanja čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojeg je valastoručno potpisao bez primjedbi.

9. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka i slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza, kao i samog priznanja okrivljenika, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se optužuje.

10. Okrivljenik je kritične prigode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom, te se kao vozač na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu uporabom preliminarnog testa "DrugCheck 3000 STK 6", čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

11. Radi navedenog, valjalo je okrivljenika proglasiti krivim i kazniti.

12. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istom ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu kazne.

13. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

14. Stoga je Sud prilikom donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika ocijenio činjenicu da je priznao počinjenje prekršaja, da do sada nije prekršajno osuđivan što je razvidno iz prekršajne evidencije, da je zaposlen sezonski, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je okrivljeniku ublažena novčana kazna i izrečena ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to prekršajno djelo, primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i svrha kažnjavanja, te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika koji se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

15. Okrivljenik se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2.Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Obzirom da se radi o prekršaju koji teže ugrožava prometnu disciplinu i jednom od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer se ista ukazuje nužnom radi otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika.

17. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od jednog mjeseca u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

18. Naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Vis, okrivljeniku je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta u trajanju od 1 (jednog) dana, pa je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona to vrijeme trebalo uračunati u vrijeme trajanje izrečene zaštitne mjere.

19. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude. Izvršnost presude nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne.

20. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

U Visu, 03. rujna 2026.

Sutkinja:

Senka Acalinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljeniku

-tužitelju

-spis