REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: Pp-1978/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Maja Jež kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljenika TŠ i II.okrivljenog NŠ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, 47/23,), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje
broj KLASA: 211-07/26-5/10746.od 20.05.2026.godine, nakon provedene glavne rasprave, 03.rujna 2026. u prisutnosti I. i
II. okrivljenika javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik: TŠ, sin T i N, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – građevinski bravar, u mirovini, s mjesečnim primanjima od 700,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan
II. Okrivljenik: NŠ, sin K i C, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – profesionalni vozač, u mirovini, s mjesečnim primanjima od 500,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan.
k r i v i s u
što su dana 27.02.2026. u 16,55: sati, u [adresa] na ulici , narušavali javni red i mir , na način da je l.okrivljeni TŠ i Il. okrivljeni NŠ su javnom mjestu, nogostupu u mjestu Donja Pušća, u blizini kućnog broja 1 narušavali javni red i mir na način što je NŠ fizički nasrnuo na TŠ udarivši ga desnom zatvorenom šakom u predjelu lica, da bi potom TŠ sa obje ruke gurnuo NŠ u predjelu prsa, nakon čega su obojica nekontrolirano pali na asfaltnu podlogu nogostupa.
dakle,, fizičkim obraćunavanjem na javnom mjestu remetili javni red i mir.
čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. istog Zakona.
pa im se za djelo prekršaja, temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (eura) eura SVAKOM OKRIVLJENIKU
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) I. i II. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava I. i II.okrivljenika, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona ,I. i II. okrivljenici su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) svaki u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona. ( SVAKI OKRIVLJENIK )
Obrazloženje
1).PU zagrebačka,Policijska postaja Zaprešić, broj gornji, podnijela je 20.05. 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2) I Okrivljeni TŠ je na glavnoj raspravi održanoj 03.09. 2026. kod ovog Suda u svojoj obrani naveo da se smatra krivim te da je točno da je dana 27.02.2026. u 16,55 sati u [adresa], na javnom mjestu, na nogostupu narušavao javni red i mir na način da bih ja 2. okrivljenog NŠ sa obje ruke gurnuo u predjelu prsa, nakon čega smo obojica nekontrolirano pali na asfaltnu podlogu nogostupa.Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te je molio sud da mu ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka jer je umirovljenik s malim primanjima.
3) II. okrivljeni NŠ je na glavnoj raspravi održanoj 03.09. 2026. kod ovog Suda u svojoj obrani naveo da se smatra krivim te da je točno da je dana dana 27.02.2026. u 16,55 sati u [adresa], na javnom mjestu, na nogostupu narušavao javni red i mir na način što je fizički nasrnuo na 1. okrivljenog TŠ udarivši ga desnom zatvorenom šakom u predjelu lica .Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te je molim sud da mu ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka jer je umirovljenik s malim primanjima.
4) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da je I.okrivljenik do sada prekršajno osuđivan dok II. okrivljenik unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu.
5) Na temelju obrane I. i II. okrivljenika okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznali, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da su dana 27.02.2026. u 16,55: sati, u [adresa] na ulici , narušavali javni red i mir , na način da je l.okrivljeni TŠ i Il. okrivljeni NŠ su javnom mjestu, nogostupu u mjestu [adresa], u blizini kućnog broja 1 narušavali javni red i mir na način što je NŠ fizički nasrnuo na TŠ udarivši ga desnom zatvorenom šakom u predjelu lica, da bi potom TŠ sa obje ruke gurnuo NŠ u predjelu prsa, nakon čega su obojica nekontrolirano pali na asfaltnu podlogu nogostupa. čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer su na javnom mjestu te ih je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja te prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6) Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti I. i II. okrivljeniku priznanje i žaljenje okrivljenika, njihovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja dok je kao otegodnu okolnos I. okrivljeniku našao prekršajnu osuđivanost unatrag 3 godine prema potvdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu zbog prekršaja iz članka 22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , dok II. okrivljeniku Sud otegodne okolnosti nije našao nije našao. Dakle I. i II. okrivljeniku, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimuma u iznosu od 300,00 (tristoeura) eura dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 300,00 -2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom, imajući u vidu olakotne okolnosti postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7)Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8) Čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, navodi da isti čini onaj koji se na javnom mjestu tuće, svađa, viće ili na drugi način remeti javni red i mir.
Budući da se navedeni događaj odvijao na ulici- nogostupu isti je bio dostupan slučajnim prolaznicima i stanarima okolnih kuća te sudac smatra da je ispunjen
ELEMENT JAVNOSTI,
9) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka od po 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura / svaki okrivljenik koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Zaprešiću, 03. rujna 2026.
Sudac
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću,Trg žrtava fašizma 1 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik TŠ, [adresa]
2. II. okrivljenik NŠ, [adresa]
3. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić
4. Pismohrana.
