REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] M 5

Poslovni broj: Us I-739/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Katarina Jukić Jakopić, odvjetnica u Puli, Sv. Teodora 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi prekida izvršenja rješenja o uklanjanju, 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1119, URBROJ: 443-02-05-12-25-16 od 10. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude odbačen je zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/23-02/1118, URBROJ: 443-02-02-20-23-2 od 29. studenog 2023., a kojim je naloženo tužitelju da ukloni građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, bez prethodno ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi (uređenoj podneskom od 9. lipnja 2025.) i kasnijem tijeku spora (ročištu za raspravu) u bitnome navodi da mu nije omogućeno sudjelovati u postupku, da nije proveden ispitni postupak, da su u postupku pogrešno i nepotpuno utvrđene činjenice, te da se u postupku nije vodilo računa o pravilima i načelima upravnog postupka. Predlaže da se u sporu sasluša kao stranka na sve okolnosti koje su istaknute u tužbi, zatim da se sasluša predstavnik državnog inspektorata i viši građevinski inspektor koji je donio osporavano rješenje te svjedoci.

3. Tužitelj je uz podnesak od 20. siječnja 2026. dostavila određenu dokumentaciju (rješenje o određivanju kućnog broja, zaključak upravnog tijela za graditeljstvo iz postupka ishodovanja građevinske dozvole, privremeno porezno rješenje, ugovor o kupoprodaji nekretnine, dopis županu i načelniku, snimak izvedenog stanja iz ožujka 2025.), no bez posebnog obrazloženja na koje okolnosti je ista dostavljena.

4. U podnesku od 4. kolovoza 2026. tužitelj ističe da nije uzeto u obzir da je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, te smatra arbitrarnim postupanje tuženika kod odabira objekata koji će se uklanjati. Navodi da je objekt izgradio u dobroj vjeri, dobio kućni broj i priključak, te smatrao da postupa u skladu sa zakonom.

5. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi, podredno oglasi ništavim osporavano rješenje tuženika i obveže tuženika na naknadu troškova upravnog spora.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja, ističući da je na kontrolnom očevidu održanom 24. svibnja 2025. utvrđeno da je tužitelj u međuvremenu sam uklonio građevinu. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

7. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 27. kolovoza 2026., u prisutnosti zamjenika opunomoćenice tužitelja, a na temelju čl. 98. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

8. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koji prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

9. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (saslušanje tužitelja kao stranke, saslušanje predstavnika tuženika, saslušanje službene osobe tuženika) smatrajući da se sve pravno relevantne činjenice mogu utvrditi na temelju materijalne dokumentacije i navoda tužiteljice iz postupka i ovog spora, te da provođenje dodatnih dokaza nije svrsishodno.

10. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) propisano je da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. St. 2. istog članka propisano je da se postupak iz st. 1. ovoga članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. St. 4. propisano je da u slučaju da postupak iz st. 1. tog članka završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

12. Iz spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je tužitelj dana 11. veljače 2025. podnio prijedlog za prekid postupka izvršenja na temelju citiranog čl. 42. ZPNIZ, uz koji je dostavio uvjerenje Državne geodetske uprave KLASA: 938-08/25-03/26, URBROJ: 541-05-02-01/5-25-2 od 23. siječnja 2025. iz kojeg slijedi da zgrada smještena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije vidljiv na DOF5/2021 niti na drugoj digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., dok dokaz o podnošenju zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nije ni priložio. Nastavno proizlazi da je tuženik zaključkom od 25. veljače 2025. tužitelja pozvao na dopunu zahtjeva, nakon čega je isti dostavio presliku zahtjeva podnesenog 2023.

13. Dakle, iz navedenih isprava slijedi da je tužitelj podnio zahtjev za prekid postupka izvršenja na temelju zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju kojeg je podnio nakon zakonskog roka za podnošenje tog zahtjeva i na temelju uvjerenja da zgrada nije vidljiva na DOF5/2011. Iz navedenih činjenica slijedi da tužitelj nije priložio dokumentaciju koju propisuje citirani čl. 42. st. 2. ZPNIZ kao uvjet za prekid postupka izvršenja.

14. Tužitelj je istaknuo i povredu odredbe čl. 8. i čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21). Međutim, procesna jamstva prava stranke na očitovanje odnose se na postupak donošenja upravnog akta, a ne i na postupak izvršenja istoga, što je u konkretnom predmetu slučaj (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.). Pored toga, tužitelju je omogućeno da se izjasni o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog spora na raspravi u ovom sporu, međutim tužitelj svojim navodima u ovom sporu nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost provedenog postupka i osporenog rješenja tuženika.

15. Što se tiče preostalih navoda i dokaza istaknutih na okolnost povrede legitimnih očekivanja te prigovaranja uklanjanju predmetne građevine, ističe se da je navedene navode tužitelj mogao isticati u tužbi protiv rješenja o uklanjanju. Međutim, tužiteljeva tužba odbijena je kao neosnovana presudom ovoga suda posl.br. Us I-2734/2023-12 od 11. rujna 2024., a kako tužitelj nije iskoristio mogućnost podnošenja žalbe, ista je postala pravomoćna 8. listopada 2024.

16. Stoga Sud nalazi da se pobijano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim niti po jednoj zakonskoj osnovi, a niti je utvrđeno postojanje kojeg od razloga ništavosti iz čl. 128. ZUP-a, pa je tužbeni zahtjev na čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan.

17. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 3. rujna 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Katarini Jukić Jakopić, odvjetnici u Puli, Sv. Teodora 2

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8