REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] A 5

Poslovni broj: Us I-980/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, Sv. Teodora 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja, podredno oglašavanja ništavim, rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1118, URBROJ: 443-02-05-12-25-17 od 30. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1118, URBROJ: 443- 02-05-12-25-17 od 30. travnja 2025. odbačen je zahtjev tužiteljice za odgodu izvršenja rješenja istog tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/1118, URBROJ: 443-02-02-20-25-8 od 24. veljače 2025., a kojim se određuje izvršenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362- 02/23-02/1118, URBROJ: 443-02-05-12-23-2 od 29. studenog 2023. Tim rješenjem tužiteljici je naloženo da u roku od 15 dana ukloni bespravno izgrađene građevine stambene namjene (prizemna građevina, terasa, bazen, spremište; s detaljima kao u izreci tog rješenja), sve izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole.

2. Pobijano rješenje temelji se na utvrđenju da su predmetne građevine izgrađene tek 2021-2022, te da tužiteljica nije ostvarila jaku, stvarnu i trajnu povezanost sa predmetnim bespravnim građevinama da bi se iste mogla smatrati njezinim domom.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi ističe da predmetna građevina predstavlja njezin jedini dom u kojem prebiva još prije 2021. godine, te smatra da je pobijano rješenje donijeto uz brojne povrede upravnog postupka (pravo na sudjelovanje i očitovanje, načelo razmjernosti, načelo materijalne istine, načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza, načelo zakonitosti). Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi, podredno oglasi ništavim pobijano rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ujedno ističe da je rješenje o uklanjanju postalo pravomoćno, te da su građevine u međuvremenu uklonjene. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Tužiteljica u podnesku od 21. lipnja 2026. ističe da predmetna građevina predstavlja njezin dom još od prije 2021. kada je na adresi prijavila prebivalište, dok je prethodno bila prijavljena na adresi u [adresa] (adresi njezinog supruga). Prigovara načinu postupanja tuženika, smatrajući da se neosnovano prioritetno uklanjaju skromnije građevine.

6. U podnesku od 3. kolovoza 2026. tužiteljica dodatno obrazlaže navode vezano uz tvrdnju da je predmetna građevina predstavljala njezin dom, ističući da tuženik nije proveo test razmjernosti, te da joj nije omogućena učinkovita sudska zaštita, budući je građevina uklonjena prije nego je Visoki upravni sud Republike Hrvatske donio odluku o zakonitosti rješenja o uklanjanju. Poziva se na povredu ustavnih i konvencijskih prava. Ujedno potražuje naknadu troškova upravnog spora.

7. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 27. kolovoza 2026., u prisutnosti zamjenika opunomoćenice tužiteljice, a na temelju čl. 98. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

8. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koji prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

9. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužiteljice (saslušanje tužiteljice kao stranke, saslušanje predstavnika tuženika, saslušanje službene osobe tuženika, saslušanje svjedoka D i DF, VF, V OF, MF, LF, KF) smatrajući da se sve pravno relevantne činjenice mogu utvrditi na temelju materijalne dokumentacije i navoda tužiteljice iz postupka i ovog spora, te da provođenje dodatnih dokaza nije svrishodno.

10. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica tuženiku 2. travnja 2025. podnijela prijedlog da se bilo daljnje postupanje odgodi do okončanja upravnog spora kod ovog suda, ističući da predmetna nekretnina predstavlja njezin dom, kao i da je predan zahtjev za legalizaciju. Navedeni podnesak tretiran je i kao zahtjev za prekid izvršenja citiranog inspekcijskog rješenja tuženika od 29. studenog 2023. u smislu čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama (zahtjev odbijen rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1118, URBROJ: 443-02-05-12-25-14 od 10. travnja 2025.), kao i prijedlog za odgodu izvršenja u smislu čl. 140. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), o čemu je donijeto rješenje koje je predmet ocjene zakonitosti u ovome sporu.

12. Odredbom čl. 140. st. 1. ZUP-a propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.

13. Iz citirane odredbe dakle proizlazi da se odgoda izvršenja nekog rješenja može dopustiti samo iznimno, i da ista može trajati najdulje do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari.

14. U konkretnom slučaju, relevantnu pravnu stvar čini rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/1118, URBROJ: 443-02-05-12-23-2 od 29. studenog 2023. Tužiteljica je protiv navedenog rješenja bila pokrenula upravni spor, no tužbeni zahtjev odbijen je presudom ovoga suda posl.br. Us I-2731/23-8 od 26. veljače 2025., protiv koje tužiteljica nije podnijela žalbu, te je stoga ista postala pravomoćna 3. travnja 2025., s kojim je danom stoga postalo pravomoćno i rješenje o uklanjanju.

15. Slijedom navedenog, proizlazi da u vrijeme donošenja pobijanog rješenja o prijedlogu tužiteljice za odgodu izvršenja nisu postojali zakonski uvjeti za usvajanje tog prijedloga, budući je već bila donijeta pravomoćna odluka o toj upravnoj stvari.

16. Pritom nije od utjecaja okolnost što je tuženik pobijanim rješenjem odlučio o prijedlogu za odgodu izvršenja rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, a ne samog rješenja o uklanjanju. Naime, rješenje o izvršenju ne predstavlja odluku kojom se odlučuje o upravnoj stvari, već sljedeću fazu, fazu izvršenja osnovnog rješenja, te se ne može odrediti „odgoda izvršenja rješenja o izvršenju“ nakon pravomoćnosti osnovnog rješenja.

17. Pritom su neosnovani navodi tužiteljice da joj nije omogućena adekvatna sudska zaštita, odnosno da je građevina srušena prije donošenja odluke suda. Naime, kako je već navedeno, tužiteljica nije iskoristila mogućnost podnošenja žalbe protiv ovosudne presude kojom je odbijen njezin tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja o uklanjanju, te je isto postalo pravomoćno 3. travnja 2025., dok je prema zapisniku tuženika od 24. svibnja 2025. tužiteljica sama uklonila građevinu, dakle ista nije srušena prisilno, u postupku izvršenja.

18. Podredno, ističe se da je tuženik prije donošenja pobijanog rješenja proveo test razmjernosti (spisu prileži zapisnik od 28. travnja 2025.), a što je detaljno i okolnosno naveo i u obrazloženju osporenog rješenja, koje navode sud u cijelosti prihvaća, a tužiteljica i nije dovela u sumnju.

19. Naime, imajući u vidu da je prema snimkama DOF predmetna građevina izgrađena najranije 2021., da je tužiteljica tada prijavila svoje prebivalište na istoj dok su preostali članovi obitelji (suprug i djeca MF, LF i ĐF) ostali prijavljeni na ranijoj adresi tužiteljice – [adresa] (koju adresu članova obitelji tužiteljica sama navodi u podnesku od 21. lipnja 2026., predlažući njihovo saslušanje kao svjedoka), Sud u cijelosti prihvaća zaključak tuženika da predmetna nekretnina nije predstavljala tužiteljičin jedini dom, te da u svakom slučaju do donošenja rješenja o uklanjanju 2023. ista nije ostvarila dostatno jaku i čvrstu vezu s istom.

20. Zaključno, valja naglasiti da je tužiteljica istovjetne prigovore u pogledu povrede ustavnih i konvencijskih prava, osobito prava na dom, već isticala u drugim upravnim sporovima vođenima kod ovoga suda radi ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanju (presuda posl.br. Us I-2731/23-8 od 26. veljače 2025.), rješenja o izvršenju (presuda posl.br. Us I-364/2025-10 od 5. veljače 2026.) te rješenja o odbacivanju zahtjeva za prekid izvršenja (presuda posl.br. Us I-738/2025-13 od 25. ožujka 2026.), te je ovaj sud u citiranim presudama već detaljno iznio razloge glede neosnovanosti tih prigovora.

21. Stoga Sud nalazi da se pobijano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim niti po jednoj zakonskoj osnovi, a niti je utvrđeno postojanje kojeg od razloga ništavosti iz čl. 128. ZUP-a, pa je tužbeni zahtjev na čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan.

22. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS -a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 3. rujna 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužiteljice Katarini Jukić Jakopič, odvjetnici u Puli, Sv. Teodora 2

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frana Matejčića 8