Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2518/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GO, zbog prekršaja kažnjivog po čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj, klasa: 211-07/26-3/9429, urbroj: 511-07-30-26-1 od 6. srpnja 2026., dana 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.161.toč.6. Prekršajnog zakona

Okrivljenik GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je 5. srpnja 2026. u 16,16 sati na cesti DC213 Osijek (DC2) – Erdut (GP Erdut (GP Erdut (granica RH/Srbija)), dionica Dalj (D519) – GP Erdut (Gr. R.Srbije), općina Erdut kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], izvršenom graničnom kontrolom utvrđeno je da je vozilu isteklo obvezno osiguranje u prometu dana 23. svibnja 2026. godine, kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl.2. te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.4.st.1., a kažnjiv po čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju čl.140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor.

2. Ispitujući obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj s obzirom da iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljenik 5. srpnja 2026. u 16,16 sati na cesti DC213 Osijek (DC2) – Erdut (GP Erdut (GP Erdut (granica RH/Srbija)), dionica Dalj (D519) – GP Erdut (Gr. R.Srbije), općina Erdut kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], izvršenom graničnom kontrolom utvrđeno je da je vozilu isteklo obvezno osiguranje u prometu dana 23. svibnja 2026. godine, kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl.2. te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.

3. Naime, člankom 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznog osiguranju iz čl.2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl.4.st.1. ovog Zakona.

4. Budući da činjenični opis predstavlja samo djelomično prepisivanje zakonske odredbe članka 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu bez konkretizacije radnje okrivljenika i opisivanja bitnih činjenica relevantnih za okrivljenika, navedeno djelo za koje se tereti okrivljenika nije prekršaj. Utvrđenje da je vozilu isteklo obvezno osiguranje u prometu ne predstavlja radnju okrivljenika za koju isti može odgovarati već je upravo radnja okrivljenika (nesklapanje ugovora o obveznom osiguranju ili neobnavljanje) bitno obilježje djela, a koje mora biti jasno naznačeno. Sud bi kreirajući drugačiji činjenični opis od onog koji je stavljen na teret okrivljeniku optužnim prijedlogom prekoračio optužbu stvarajući novu optužbu protiv okrivljenika, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

5. S obzirom na to da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

7. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u svezi sa čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Osijeku 3. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.