Posl.br. R1 Ob-823/2024-28

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić u izvanparničnom postupku predlagatelja LR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Marčanu, odvjetniku iz Rijeke, i protustranke JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici BR, dipl.iur, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, OIB 52966791065, radi lišenja poslovne sposobnosti, 3.rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranka JR OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1964. u [adresa], od oca ĆR i majke L, s prebivalištem u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno:

-sklapati pravne poslove;

-donositi odluke o zdravlju i liječenju te davanju suglasnosti za medicinske postupke i zahvate, uključujući davanje pristanka za smještaj na bolničko liječenje;

- raspolagati nepokretnom i pokretnom imovinom te redovitim novčanim primanjima iznad 1.150 eura mjesečno.

O b r a z l o ž e n j e

1.Predlagatelj MR **.**.2024. podnio je prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti svoje majke JR, navodeći da se rabi o osobi rođenoj 1964. koja se višekratno liječila u psihijatrijskim ustanovama, a ista je vlasnica stana u [adresa], na adresi [adresa], koja nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, navodi da se zdravstveno stanje protustranke vidljivo pogoršalo jer ne uzima propisanu terapiju te da je najavila prodaju svoje jedine nekretnine, a da će novac dobiven prodajom uplatiti na račun treće osobe (poznatog hrvatskog glazbenika) u kojem slučaju će ostati na ulici. Protustranka ne uviđa da je žrtva prevaranata, zbog čega predlaže da se pred sudom preispita njena poslovna sposobnost. Uz prijedlog je dostavio dokaz o srodstvu s protustrankom (list 4) i dokaz o vlasništvu protustranke na nekretnini (list 5) te e-mail korespodenciju (list 6-9).

2.Sud je Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka, dostavio prijedlog i pozvao ga da protustranci imenuje posebnog skrbnika sukladno odredbi čl. 241.st.1.toč.1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ) te je rješenjem tog tijela od 31.siječnja 2025. (list 22-23) protustranci imenovan poseban skrbnik u osobi BR iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka.

3.Protustranka se isprva usprotivila prijedlogu, no do okončanja postupka suglasila se s nalazom i mišljenjem vještaka da je se djelomično liši poslovne sposobnosti u opsegu u kojem to predlaže vještak psihijatar.

4.Navodima protustranke pridružila se i posebna skrbnica.

5.Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka zatražio je socijalnu anamnezu i mišljenje socijalnog radnika, izveo je dokaz medicinskim vještačenjem protustranke po psihijatru Draganu Lovroviću, dr.med. te je saslušao predlagatelja i protustranku.

6.Nesporno je da je protustranka vlasnica nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci upisana kao k. č. [katastarska čestica] kuća br 58 i dvorište u [adresa], stan br.4, površine 54,94 m2 s pripadajućim parkirnim mjestom, upisano u zk uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina].

7.Sud je po službenoj dužnosti od Županijske specijalne bolnice Insula, Rab, pribavio medicinsku dokumentaciju, Otpusno pismo od 27.ožujka 2023., iz koje je vidljivo da protustranka provela na liječenju u toj ustanovi od 1.veljače 2023. do 27.ožujka 2023., zbog potrebe za nastavnim liječenjem s Klinike za psihijatriju KBC Rijeka gdje je šest puta liječenja. Na prijem je dovedena u pratnji tima HMP i policajaca te je opozvala svoj pristanak za liječenje, zbog čega je rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl.br. R1-9/203-4 određeno prisilno liječenje. Po provedenom liječenju postavljena je dijagnoza F25.0-Shizoafektivni poremećaj, manični tip te je određena terapija lijekovima, a ustanova je uputila dopis Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka, da po službenoj dužnosti pokrene postupak ocjene poslovne sposobnosti.

8.Sud je saslušao predlagatelja LR, sina protustranke, koji živi u [adresa] te s majkom povremeno kontaktira. Od najranije dobi pamti da protustranka boluje od bipolarnog poremećaja i poznato mu je da je tijekom godina u više navrata hospitalizirana te da se njegov otac brinuo da majka redovito uzima terapiju. Od očeve smrti 2014. protustranka nije dobro upravljala financijama zbog čega su narasli dugovi po osnovi nepodmirenih režijskih troškova, zbog čega joj je predlagatelj 2015. posudio 18.000,00 kuna za podmirenje dugova koje novčani iznos mu nije vratila. Nakon smrti oca zajedno s bratom i protustrankom naslijedio je obiteljsku kuću na jednake dijelove, dok su dva osobna vozila prepustili protustranci. Zajedno su odlučili prodati obiteljsku kuću i od toga kupiti tri stana. Predlagatelj je pristao da od ostvarene kupoprodajne cijene majka i brat sebi kupe stanove, a da njemu pripadne ostatak iznosa. To dokazuje izvatkom Zagrebačke banke iz kojeg je vidljivo da je nakon prodaje kuće kupoprodajna cijena isplaćena na njegov račun te je od toga na majčino ime kupljen stan. Uskoro joj taj stan više nije bio prikladan jer je bila nezadovoljna susjedima te je odlučila kupiti drugi stan. Uskoro su se opet nagomilali dugovi od neplaćenih režija te je dug podmiren nakon prodaje tog stana i kupovine manjeg stana koji je bio i manje vrijednosti. Međutim, ni taj stan opet ne odgovara protustranci te spominje probleme sa susjedima, podzemne vode i slično. U međuvremenu je stupila u vezu s muškarcem koji je s njom manipulirao i navodio ju na pogrešne financijske odluke. Pod njegovim utjecajem se i kreditno zadužila te nije podmirivala kreditne obveze kao ni režijske troškove, a partner ju je manipulacijom naveo da mu oporukom ostavi stan. Protustranka je u razgovoru spomenula da je sada u vezi s pjevačem ĆR, s kojim se „ zasad čuje samo preko poruka“. Upozorio ju je da se vjerojatno radi o prevari putem društvenih mreža i da mu ne šalje nikakva novčana sredstva. U međuvremenu ga je kontaktirala njezina prijateljica da bi ga upozorila da majka namjerava prodati svoj stan i s ĆR kupiti drugu nekretninu u Kostreni, zbog čega se obratio policiji i Hrvatskom zavodu za socijalni rad, koji su ga uputili da pokrene ovaj postupak. Pretpostavlja da protustranka trenutno redovito uzima propisanu terapiju lijekovima, što zaključuje po njenom ponašanju, jer bi u protivnom bila manična i to bi se jasno vidjelo iz njenog ponašanja.

9.Protustranka JR, rođena 1964., potvrdila je u svom iskazu da joj je 1995. postavljena dijagnoza bipolarnog poremećaja. Smatra da je bolest izazvana velikim stresom zbog brige od dvoje male djece i starijim roditeljima bez ikakve podrške, dok je suprug u to vrijeme radio u inozemstvu. Nakon smrti supruga nastao joj je dug po osnovi režija u iznosu od 13.000,00 kn, da je u to vrijeme s njom živio i sin koji nije radio i koji je pio te je godinu dana radila da bi podmirila dugovanja, a isti je u međuvremenu preminuo. Osporila je tvrdnje predlagatelja da joj je posudio novac za podmirenje dugova, već da je jedino podmirio troškove pogreba brata. Navodi da su točni navodi predlagatelja da je četiri godine bila u vezi s osobom koja je njome manipulirala te da je te veza prekinuta njenom inicijativom. Dok se nalazila na liječenju u bolnici Insula na Rabu partner joj je pokrenuo ovrhu na računu za dug koji nije platila na ime poreza na nekretninu i iznosu od 12.000,00 kuna. Točno je i da je tadašnjem partneru oporukom ostavila svoj stan, ali je tu oporuku naknadno poništila. Smatra da nikog nije oštetila, jer nije agresivna i drži da nije bilo nikakvog razloga da je se prisilno hospitalizira 2023., kada je ovdje predlagatelj zvao hitnu medicinsku pomoć i policiju. Ujedno smatra i da joj je boravak u Insuli koristio, tamo se osjećala dobro psihički i fizički. U odnosu na navode o vezi s pjevačem ĆR, navodi da se pohvalila da je s njim stupila u vezu preko društvene mreže te da to nije prikazala kao ljubavnu vezu jer se nisu niti vidjeli. Prijateljica koja je predlagatelju prenijela da sa ĆR namjerava kupiti stan je bila ljubomorna i smatra da nije u redu da je o tome obavijestila predlagatelja. Redovito odlazi na kontrolne preglede psihijatru svaka 3-4 mjeseca i uzima lijekove. Ističe da je predlagatelj propustio spomenuti da su njih dvoje naslijedili stan iza njenog pokojnog sina NR i da ju je predlagatelj trebao isplatiti za polovicu vrijednosti tog stana koji je vrijedio najmanje 120.000,00 eura, a isplatio joj je svega 8.000,00 eura i kupio auto u vrijednosti 2.000,00 eura. Također je oštećena time što je predlagatelj s njenim pokojnim roditeljima sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju, tako da ništa nije naslijedila nakon smrti roditelja. Na pitanje predlagatelja je li svom partneru J davala novac i financijski ga pomagala, odgovara da je dignula dva kredita po 5.000,00 eura da joj je to vratio. Dodaje da ju je J posjećivao u bolnici i donio stvari, a da predlagatelj nije došao u posjet niti pitao treba li joj što. Odgovara da trenutno nema nikakvih dugovanja, a da je u međuvremenu podmirila ovrhu nakon smrti sina NR.

9.1.Predlagatelj je prigovorio navodima protustranke u dijelovima koji su u suprotnosti s njegovim iskazom te je istaknu da je upravo protustranka izričito zabranila njemu i bratu da ju posjećuju u bolnici i da je posjete dozvolila samo bivšem partneru J.

10.Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Dragana Lovrovića, dr. med., proizlazi da protustranka razumije pojam poslovne sposobnosti te se prilikom vještačenja izjašnjava da se osjeća potpuno poslovno sposobna. Na osnovi psihijatrijskog pregleda protustranke i dostupne dokumentacije, vještak je mišljenja da se kod JR radi o: Dg: Shizoafektivni poremećaj F 25. Radi se o psihičkom poremećaju raspoloženja kod kojeg su prisutne psihotične ideje karakteristične za shizofreniju, ideje koje nisu podložne testiranju realiteta. Mogu se javiti obmane osjetila, najčešće kao slušne halucinacije. Navedeni poremećaj se prvenstveno liječi medikamentoznom terapijom. Protustranka od ranije ima postavljenu navedenu dijagnozu koja je sukladna kliničkoj slici prilikom pregleda provedenim u svrhu provedbe vještačenja, odnosno zadovoljeni su svi stručno medicinski kriteriji potrebni za postavljanje navedene dijagnoze. Protustranka je osoba dovoljne duševne razvijenosti i razvijenog je apstraktnog mišljenja. Na osnovu razgovora s protustrankom i dostupne dokumentacije može se rekonstruirati tijek bolesti koji je karakterističan za navedenu dijagnozu. Shizoafektivni poremećaj je životna dijagnoza, bolest koja se može zaliječiti, ali ne i izliječiti. Protustranka je dulji niz godina u psihijatrijskom tretmanu. Vidljivo je iz dokumentacije kako je liječenje bilo potrebno provoditi na način da je bila određena mjera prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi. Navedeno i za pregleda u svrhu vještačenja tumači kroz paranoidni obrazac, a ne vidi utjecaj bolesti. Nekritična je prema simptomima svoje bolesti, a osobito prema uzimanju lijekova te sama ukida propisane lijekove bez konzultacije. Sklona je projekciji i druge optužuje za svoje poteškoće i probleme u kojima se našla, dakle ne testira adekvatno realitet. Isti se očituje upravo u načinu na koji ne preuzima odgovornost za svoje pogreške u životu, već ih pripisuje drugima u svojoj okolini. Takvo stanje u kojem se realitet doživljava iskrivljeno na temelju bolesnih fikcija, a ne temeljeno na realitetu, stručno medicinski se naziva psihotičnim. Također je razvidno da su bile prisutne oscilacije raspoloženja od perioda povišenog raspoloženja do perioda depresivnog raspoloženja. Protustranka je pojedine životne odluke donosila iz kruga svojih psihopatoloških ideja, a ne iz slobodne volje.

10.1. Navedeni poremećaj je prava i trajna duševna smetnja te u nekim segmentima utječe na elemente iz kruga poslovne sposobnosti. Radi se o stanju koje je kronično, znatnija poboljšanja nisu moguća. U svrhu njene zaštite, opravdano ju je djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u sklapanju pravnih poslova, donošenja odluka o zdravlju i liječenju, davanju suglasnosti za medicinske postupke i zahvate , uključujući suglasnost za smještaj na bolničko liječenje. Opravdano je lišenje poslovne sposobnosti u raspolaganju nepokretnom i pokretnom imovinom i redovitim novčanim primanjima iznad 1.000 eura mjesečno te joj ograničiti kreditno zaduživanje za iznose veće od 1.000 eura.

11.Sud je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka u cijelosti prihvatio, ocijenivši ga stručnim i argumentiranim te u skladu s medicinskom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a i protustranka i posebna skrbnica su odustale od prigovora do zaključenja raspravljanja i prihvatile ga u cijelosti.

12.Čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18(97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) propisuje da svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Postupci lišavanja poslovne sposobnosti ulaze u sferu prava na poštivanje privatnog života. Lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja. Legitiman je cilj u ovim slučajevima zaštita prava i dobrobiti osoba koje se lišavaju poslovne sposobnosti, ali i zaštita i dobrobit drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Pritom je sud dužan voditi računa da bude postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom (prava na poštivanje privatnog života - puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja (zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih). Protustranka dugi niz godine boluje od shizoafektivnog poremećaja te su zbog toga prisutne psihotične ideje karakteristične za shizofreniju. Nekritična je prema simptomima svoje bolesti i nesklona redovitom uzimanju lijekova, budući da realitet doživljava iskrivljeno na temelju bolesnih fikcija, te za svoje poteškoće okrivljuje okolinu. Protustranka je pojedine životne odluke donosila iz kruga svojih psihopatoloških ideja, a ne iz slobodne volje, pa tako i odluke o kreditnom zaduživanju, neredovitom plaćanju novčanih obveza, lakomislenoj prodaji nekretnina i sl. Podložna je manipulacijama i utjecaju drugih osoba koje mogu iskoristiti njeno stanje te postoji realna opasnost da bi mogla otuđiti vrijednu imovinu u svojem vlasništvu, upravo pod utjecajem psihopatoloških ideja. Valja ukazati i da je Županijska specijalna bolnica Insula još 2023. Hrvatskom zavodu za socijalni rad ukazala na potrebu pokretanja postupka ocjene poslovne sposobnosti protustranke, što je vidljivo iz Otpusnog pisma od 27.ožujka 2023., što ukazuje na opravdanost prijedloga, zajedno sa svim ostalim dokazima izvedenima u ovom postupku preispitivanja poslovne sposobnosti protustranke.

13.Slijedom navedenog, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka ocijenjeno je da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 234. (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ) te je sud protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti i odredio opseg radnji i poslova koje nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobna stanja i raspolaganje i upravljanje imovinom, na način kako je to pobliže određeno u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 3.rujna 2026.

S U T K I NJ A

Nataša Citković Vrkić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

- predlagatelju po pun. Goranu Marčanu, odvj. - protustranci,

- posebnoj skrbnici

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- matičnom uredu rođenih za protustranku