Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-278/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariani Pilat Rudan, odvjetnici iz Poreča, protiv protivnika osiguranja ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dariu Čehiću, odvjetniku iz Poreča, radi osiguranja, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-336/2026-4 od 14. svibnja 2026., dana 3. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-336/2026- 4 od 14. svibnja 2026. u točkama I. – VIII. izreke.

II. U nepobijanom dijelu pod točkom IX. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

III. Trošak žalbe protivniku osiguranja se ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u prestanku uznemiravanja prava vlasništva nekretnine pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], određena je privremena mjera kojom se nalaže protivniku osiguranja da odmah prestane s izvođenjem svih zidarskih, obrtničkih i drugih građevinskih radova na nekretnini čkbr. [katastarska čestica], [adresa], površine 1133 m2, dvorište, površine 909 m2, spremište, površine 15 m2, stambena zgrada, [adresa], 1D, površine 209 m2, ukupne površine 1133 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], dok je pod točkom II. izreke određeno da se zabranjuje protivniku osiguranja svako buduće poduzimanje radnji kojima se predlagatelju osiguranja onemogućava pristup na njegovu nekretninu. Ujedno je pod točkom III. izreke naznačeno da u slučaju da protivnik osiguranja ne postupi po obvezi navedenoj u točki I. predmetnog rješenja, da mu se na temelju čl. 342. st. 1. i čl. 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 EUR, dok je pod točkom IV. izreke riješeno da ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja spornog rješenja bude ponašao protivno svojoj obvezi, da će sud, na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći zapriječenu novčanu kaznu. Ujedno je pod točkom V. izreke naznačeno da je predlagatelj osiguranja dužan u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja podnijeti tužbu radi opravdanja privremene mjere, a pod točkom VI. izreke je riješeno da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelj osiguranja pokrenuti radi opravdanja privremene mjere, te da žalba protiv istog rješenja ne odgađa njegovu provedbu kako je to navedeno pod točkom VII. izreke. Pod točkom VIII. izreke nalaženo je protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 248,23 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 14. svibnja 2026. pa do isplate, a pod točkom IX. izreke riješeno je da se u preostalom dijelu prijedlog za osiguranje odbija.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja (dalje: žalitelj) iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za osiguranje u cijelosti.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba žalitelja nije osnovana.

5. Odlučujući o osnovanosti prijedloga prvostupanjski sud navodi pozivajući se na odredbu čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) da je predlagatelj osiguranja zajedno s ZŠ suvlasnik nekretnine pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela a da je žalitelj vlasnik nekretnine pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje nekretnine su susjedne.

6. Nadalje sud ističe da je uvidom u skicu lica mjesta te u priložene fotografije utvrđeno da se na dijelu nekretnine u suvlasništvu predlagatelja osiguranja izvode građevinski radovi te da je iskopan kanal te postavljena armatura i oplata.

7. Cijeneći sadržaj pravomoćne presude prvostupanjskog suda broj P-450/2024 od 9. prosinca 2024. kojom je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ČŠ ovdje žalitelja da se tuženicima ovdje predlagatelju osiguranja i ĆŠ naloži da prestanu koristiti za prolaz i provoz pojas širine 3,7 m na istočnoj strani čestice tužitelja ČŠ označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je uvidom u pravomoćnu presudu prvostupanjskog suda broj P-916/22-15 od 11. prosinca 2023. utvrđeno da je žalitelju naloženo da prestane uznemiravati ĆŠ u izvršavanju sadržaja njegova prava suvlasništva na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to postavljanjem betonskih blokova u visini od cca 40 cm i duljini od 14,50 m te sa tri postavljena željezna klina sve to na kolnom prilazu čkbr. [katastarska čestica] te mu je naloženo s navedene nekretnine ukloniti postavljane betonske blokove te mu zabranjeno takvo i slično uznemiravanje prava vlasništva ubuduće, prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanjem svoje nenovčane tražbine prema žalitelju koju predlaže osigurati privremenom mjerom.

8. Osim toga stav je prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim opasnost da bi bez određivanja privremene mjere istom nastala nenadoknadiva šteta jer je žalitelj na nekretnini u suvlasništvu predlagatelja osiguranja započeo gradnju zida pa bi mu bez osiguranja privremenom mjerom bio onemogućen prilaz njegovom stambenom objektu, a kako gore navedene činjenica upućuju na ustrajnost žalitelja da na nekretnini u suvlasništvu predlagatelja osiguranja izvodi određene građevinske radove koji u bitnom mijenjaju postojeće stanje nekretnine predlagatelja osiguranja, dok s druge strane isti određivanjem privremene mjere ne trpi nikakvu štetu, sud je odlučio kao pod toč. I. do VII. izreke pobijanog rješenja primjenom odredbe čl. 346. st. 1. i 347. st. 1. i 2. OZ-a u svezi s čl. 262., 11. st. 4. te čl. 351. istog Zakona.

9. U žalbi protivnik osiguranja uvodno ukazuje da je prvostupanjski sud svojim rješenjem broj Ovr-243/2026-2 od 27. travnja 2026. odbio prijedlog preostalog suvlasnika čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Antona Jalšoveca istovjetnog sadržaja, s istim dokazima podnijetima po istoj opunomoćenici. Navodi da pravilnom smatra ocjenu prvostupanjskog suda iz navedenog rješenja da iz prijedloga za određivanje privremene mjere ne proizlazi da isti gradi ogradni zid koji bi onemogućio prilaz stambenom objektu predlagatelja osiguranja što da bi prouzročilo istom nenadoknadivu štetu, smatrajući da je sud prije donošenja pobijane odluke trebao utvrditi je li započeta gradnja predmetnog zida smeta pristupu kući predlagatelja osiguranja, slijedom čega je primjenom pravila o teretu dokazivanja trebalo odbiti prijedlog za osiguranje.

10. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a obzirom da žalitelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Nadalje, na žalbene navode žalitelja, a cijeneći da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine sukladno odredbi čl. 346. OZ-a i ovaj sud smatra da je isti učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine obzirom da je očito sukladno skici lica mjesta i izvodu iz katastarskog plana da žalitelj izvodi građevinske radove na dijelu nekretnine u suvlasništvu predlagatelja osiguranja u dužini od 60 metara te da na taj način pokazuje ustrajnost u ometanju predlagatelja osiguranja da nesmetano prolazi do svog stambenog objekta na što ukazuju naprijed navedeni sudski sporovi koji su proizašli iz ponašanja žalitelja, a u kojima je predlagatelj i drugi suvlasnik navedene nekretnine štitio svoja vlasnička prava i pravo prolaza i provoza do svoje nekretnine.

12. Osim toga kako se žalitelj poziva na rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču broj Ovr-243/2026 od 27. travnja 2026. kojim je odbijen prijedlog identičnog sadržaja s identičnim dokazima drugog suvlasnika nekretnine na kojoj žalitelj izvodi određene građevinske radove, ukazujući u žalbi da je suglasan s obrazloženjem prvostupanjskog suda, valja istači da je odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-785/2026-2 od 27. svibnja 2026. uvažena žalba predlagatelja osiguranja PŠ, ukinuto navedeno rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.

13. Stoga kako je ovaj sud stava da je nezakonit zaključak žalitelja da nema razloga za privremenu mjeru jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete odnosno da nije dokazao da zid kojeg je protivnik osiguranja počeo graditi smeta pristupu kući predlagatelja osiguranja, valja istači da sukladno odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a osim pretpostavke za određivanje mjere na način da je predlagatelj osiguranja dužan učiniti vjerojatnim postojanjem svoje tražbine, da je isti dužan učiniti vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pa cijeneći predložene dokaze iz kojih je vidljivo da je protivnik osiguranja izveo građevinske radove u dužini od 60 metara iskapanjem prilaznog puta i postavljanja armature i oplate radi izgradnje zida odnosno ograde na način da je tako onemogućio pristup nekretnini predlagatelja kojem je to jedini prilaz stambenom objektu pa će isti biti potpuno isključen u mogućnosti korištenja svoje nekretnine, potpuno promašenim ukazuju se žalbeni navodi žalitelja koji tvrdi da nema uvjeta za donošenje predložene privremene mjere.

14. To stoga što iz stanja spisa jasno proizlazi da je žalitelj izvođenjem navedenih radova u potpunosti spriječio ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja da do svoje nekretnine dolazi automobilom, odnosno znatno otežao ostvarenje tražbine da do svoje nekretnine dođe pješke obzirom da je promijenio postojeće stanje stvari izvođenje građevinskih radova radi postavljanja ograde u dužini od 60 metara, a kako žalitelj svojim ponašanjem ukazuje na izrazitu upornost odnosno namjeru da predlagatelju osiguranja nanosi štetu svojim ponašanjem, što proizlazi iz mnogobrojnih sudskih postupaka, pravilno smatra prvostupanjski sud da je predložene privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastavak nenadoknadive štete, a ovaj sud smatra čak i nasilje koje čini žalitelj nad predlagateljem osiguranja opetovanim nezakonitim ponašanjem, slijedom čega se svi žalbeni navodi žalitelja ukazuju neosnovanim.

15. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijanjem žalbe žalitelja potvrditi prvostupanjsku odluku u točkama I. do VIII. izreke, obzirom da je i u odnosu na odluku o troškovima postupka pravilno primijenjeno materijalno pravo.

16. U nepobijanom dijelu pod točkom IX. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

17. Trošak žalbe protivniku osiguranja se ne dosuđuje jer isti nije uspio s istom.

U Varaždinu 3. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić