Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-314/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Kreditne unije Marjan, Split, Ruđera Boškovića 15, OIB:51436853760, zastupanog po punomoćniku Emilu Šeparoviću, odvjetniku iz Splita, protiv ovršenice SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kruno Peronja i Antica Zorzina Peronja iz Splita, radi ovrhe općenito na imovini, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-9937/2026 od 11. lipnja 2026., dana 3. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-9937/2026 od 11. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Borice Kovačević iz Splita pod brojem Ovrv-9937/2026 (UPP/OS-Ovrv- 311/2026) od 14. travnja 2026. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, dok je pod točkom II. izreke naznačeno da će se po pravomoćnosti navedenog rješenja postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga sve primjenom odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) navodeći da je ovršenica pravovremeno podnijela prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi kojim pobija isto u cijelosti.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje, ukazujući da je pobijano rješenje doneseno po prigovoru ovršenice bez pravne osnove, obzirom da je stajalište iste izneseno u prigovoru pogrešno jer je ovaj postupak pokrenut temeljem izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja za dugovanje u iznosu od 1.361,21 EUR-a, dok je ovršenica oslobođena obveze spram ovrhovoditelja u postupku jednostavnog stečaja potrošača naspram ovrhovoditelja po osnovi OV-7039/12-Z-009 izdavatelja javnog bilježnika Tea Karabotić-Milovec iz Splita za glavnicu od 2.038,27 EUR-a i trošak od 132,72 EUR-a.

3. Ovršenica nije odgovorila na žalbene navode.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Prije svega valja istači, a obzirom da ovrhovoditelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede parničnog (ovršnog) postupka, da je ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a utvrdio da pobijana odluka nije opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, kako ovrhovoditelj sadržajno žalbom pobija stajalište ovršenice izneseno u prigovoru na navedeno rješenje o ovrsi, ne osporavajući uopće utvrđenja prvostupanjskog suda istaknuta u pobijanom rješenju u kojem je pravilno zaključio da ovršenica pobija navedeno rješenje o ovrsi u cijelosti, slijedom čega je osnovano primjenom odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odredio da će po pravomoćnosti navedenog rješenja postupak nastaviti kao povodom prigovora platnog naloga.

7. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ- a odbijanjem žalbe ovrhovoditelja potvrditi navedeno rješenje, dok će se žalbeni navodi ovrhovoditelja cijeniti u daljnjem tijeku parničnog postupka.

U Varaždinu 3. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić