Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-313/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Puli, Pula, Trg Portarata 3, OIB: 84397956623, protiv ovršenice ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na mirovini, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj: Ovr-767/2025-34 od 28. svibnja 2026., dana 3. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj: Ovr-767/2025-34 od 28. svibnja 2026. i predmet vraća istom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem upućena je ovršenica da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti navedenog rješenja, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe određene prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-767/2025 od 4. studenog 2025. nedopuštenom, zbog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 70/12, dalje: OZ).

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenica iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji i ukine pobijano rješenje.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba ovršenice je osnovana.

5. Nije sporno da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda pod brojem Ovr-767/2025 od 4. studenog 2025. a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na mirovini ovršenice protiv kojeg rješenja je ista 19. studenog 2025. izjavila žalbu navodeći u bitnom da je predmetna ovrha otpisana u postupku stečaja potrošača.

6. Smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o žalbenom razlogu iz čl. 46. st. 1. toč. 9. OZ-a, a kako je ovrhovoditelj osporio postojanje razloga iznesenih od strane ovršenice, odredbom čl. 48. st. 3. OZ-a prvostupanjski sud je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. U žalbi ovršenica ističe da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Ovršni zakon iz 2024., ponavljajući da je ovršenici predmetni dug otpisan u jednostavnom postupku stečaja potrošača te s te osnove ovrhovoditelju ne duguje ništa, navodeći da je njena mirovina mala, pa da nije moguće provesti ovrhu na istoj jer bi time bila ugrožena njezina egzistencija, slijedom čega ne bi imala ni minimalna novčana primanja kojima bi mogla podmiriti osnovne životne potrebe.

8. Ispitujući navedenu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud je stava da osnovano ovršenica ukazuje da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja, pogrešno jedino navodeći da valja u konkretnoj situaciji primijeniti odredbe Ovršnog zakona koje su na snazi 2024, obzirom da je ovršni postupak počeo 24. rujna 2012.

9. Naime, prema stanju spisa nije sporno da je na osnovu pravomoćne presude Općinskog suda u Poreču-Parenzo broj P-617/08 od 8. prosinca 2009. temeljem prijedloga za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenice prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi pod brojem Ovr-907/12 od 28. rujna 2012. koje tražbine je temeljem rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj Sp-386/2019-25 od 10. siječnja 2025. koje je postalo pravomoćno 21. veljače 2025. ovršenica oslobođena u postupku stečaja potrošača, pa prema mišljenju ovog suda nije bilo zakonskih uvjeta za donošenje rješenja o ovrsi pod brojem Ovr-767/2025-26 od 4. studenog 2025. kojim sud određuje nastavak ovrhe na mirovini ovršenice.

10. Stoga, bez obzira što je po žalbi ovršenice koja je ukazivala na žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 9. OZ-a potvrđeno rješenje o ovrsi odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1385/2025-2 od 18. svibnja 2026., iako su i prvostupanjski i drugostupanjski sud trebali primijeniti u konkretnom slučaju povodom žalbe ovršenice odredbu čl. 48. st. 4. OZ-a te po žalbi ovršenice ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu na mirovini, obzirom da je ona njezinu vjerodostojnost dokazala pravomoćnom sudskom odlukom, nije bilo mjesta ni za postupanje sukladno odredbi čl. 48. st. 3. OZ- a pa je neosnovano prvostupanjski sud ovršenicu uputio na pokretanje parničnog postupka.

11. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP -a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a usvajanjem žalbe ovršenice ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje koji će cijeneći da je rješenje o nas tavku postupka na mirovini donijeto nakon što je pravomoćnom odlukom ovršenica oslobođena obveze u odnosu na postupak u ovom predmetu pod brojem Ovr-907/12 u daljnjem tijeku postupka odlučiti o primjeni odredbe čl. 67. st. 1. OZ-a.

U Varaždinu 3. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić