Zakon.hr

R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, 22000 Šibenik

Poslovni broj: P-473/2026-18

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marku Spahiji, pravnoj stvari tužitelja Šibenske biskupije, Župa sv. Petra, Kaprije, OIB: 99120762449, kojeg zastupa punomoćnica Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika 1. ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, 2. BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje 2. i 3. zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Koudela d.o.o. u Šibeniku, 4. [adresa] KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dino Miljak, odvjetnik u Zagrebu, radi brisovne tužbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, zamjenika punomoćnika 1.tuženika RN, odvjetničkog vježbenika u uredu Krešimira Lušića, odvjetnika u Šibeniku, zamjenika punomoćnika 2. i 3. tuženika GN, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Burić & Koudela d.o.o. u Šibeniku, 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku, u roku od 15 dana uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška] uknjižbom brisanjem slijedećih upisa: a) Uknjižba prava vlasništva za ½ dijela sa imena tuženika ad 2. JN (n. JN) OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koja je uknjižba dopuštena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Z-12777/18 od 27. rujna 2018. godine, donesenog na temelju Ugovora o kupoprodaji pod posl.br. OV- 6277/18 od dana 3. rujna 2018.;

b) Uknjižba prava vlasništva za ¼ dijela sa imena tuženika ad 3. TN (n. TN PN), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja je uknjižba dopuštena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Z-12777/18 od 27. rujna 2018. godine, donesenog na temelju Ugovora o kupoprodaji pod posl.br. OV- 6277/18 od dana 3. rujna 2018.;

c) Uknjižba prava vlasništva za ¼ dijela sa imena tuženika ad 4. KN (n. MN), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja je uknjižba dopuštena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Z-12777/18 od 27. rujna 2018. godine, donesenog na temelju Ugovora o kupoprodaji pod posl.br. OV- 6277/18 od dana 3. rujna 2018.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku u roku od 15 dana uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje na nekretnini kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška] uknjižbom na ime tužitelja koji je bio upisan pod povijesnim nazivom Crkva Katolička SN ĆN za cijelo, na način da se izvrši upis brisanja uknjižbe prava vlasništva za cijelo koje je dopušteno rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Z-7372/2018 od dana 22. svibnja 2018. godine kojim je određena uknjižba prava vlasništva na ime tuženika ad 1. ČN (nom. ČN) , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Nalaže se tuženicima ad 2. do ad 4. da nekretninu kat. oznake čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] slobodnu od osoba i stvari predaju u posjed tužitelju ŠIBENSKA BISKUPIJA, ŽUPA SV. PETRA, Kaprije, OIB: 99120762449 sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženima 1. ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4. CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplatiti tužitelju Šibenskoj biskupiji, Župa sv. Petra, Kaprije, OIB: 99120762449, na ime parničnog troška, iznos od 1.651,54 eura (tisuću šesto pedeset jedan euro i pedeset četiri eurocenta), dok se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom troška odbija kao neosnovan.

V. Odbijaju se, kao neosnovani, zahtjevi tuženika za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. 1. Tužitelj je u tužbi naveo da je 1.tuženik ishodovao presudu P-509/15 od 21. prosinca 2015. kojom da je utvrđen vlasnikom za cijelo dijela nekretnine zemljišnoknjižno označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je dio na geodetskoj situaciji izrađenoj po LN dipl.ing. geod. od dana 12. rujna 2011. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, površine 6000 m2. Tom prilikom da je izbrisana uknjižba prava vlasništva na imenu tužitelja pod povijesnim nazivom Crkva Katolička Apostolska Rimska ĆN. Nadalje da je 1.tuženik na temelju navedene presude izvršio bez znanja tužitelja parcelaciju, cijepanje i premjeravanje te nekretnine po Prijavnom listu UP/I 932-07/2017-02/673 od 7. listopada 2016. Nakon izvršene parcelacije da je 1.tuženik pokrenuo pojedinačni ispravni postupak pod poslovnim brojem Z-7372/2018 za nekretninu kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] temeljem tada pravomoćne presude P- 509/15 od 21. prosinca 2015. kojoj da je rješenjem ovog suda pod brojem P-509/15 od dana 6. listopada 2020. godine ukinuta klauzula pravomoćnosti. Nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao objekt stvarnih prava identična je ranijem fizičkom dijelu nekretnine zemljišnoknjižno označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je dio na geodetskoj situaciji izrađenoj po LN dipl. ing. geod. od dana 12. rujna 2011. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-IA, površine 6000 m2, i koji je tužitelju dosuđen točkom 3. iz presude ovog suda P- 509/15. Po ishodovanju prava vlasništva na ime 1. tuženika, HN, da je 3. rujna 2018. kao prodavatelj zaključio kupoprodajni ugovor broj Ov-6277/18 s 2. tuženikom JN za ½ dijela, s 3. tuženikom TN za ¼ dijela i ranijim 4.tuženikom Ciglar Francom za ¼ dijela kao kupcima te je tako izvršen prijenos prava vlasništva s imena 1.tuženika na 2.- 4.tuženika na predmetnoj nekretnini. Tuženici da nisu bili u dobroj vjeri jer da su 2. -4. tuženika zajedno kupovali, a 1.tuženik da je prodao nekretninu za koju da je 2.tuženik bio u odnosu zakupa u odnosu na nekretninu koja je u vlasništvu tužitelja i to temeljem Ugovora o zakupu zemljišta od 1. ožujka 2011., pa i u trenutku sklapanja kupoprodaje uredno plaćao zakupninu koja je posljednja isplaćena za zakup do 31. prosinca 2018. godine. Nadalje, tužitelj je istaknuo da nije imao saznanja o postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-5069/2015 pa da je bio onemogućen u raspravljanju, a da je ovdje 1.tuženik, a u navedenom predmetu tužitelj, namjerno izostavio točne podatke za tuženika. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem P-509/15 od 6. listopada 2020. da je ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na presudi Općinskog suda u Šibeniku broj P-509/15 od 21. prosinca 2015. s obzirom da je ista postala pravomoćna protivno odredbama Zakona o parničnom postupku. Na takvo ukidno rješenje tuženik ad 1. da nije uložio žalbu svjestan svojeg nesavjesnog ponašanja u vođenju parnice.

1. 2. Nadalje, tužitelj se poziva na članak 150. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje ZZK) i to jer da je 1.tuženk proveo kroz zemljišne knjige sada nepravomoćnu presudu P-509/15 od 21. prosinca 2015., te ishodovao uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo premda je bio svjestan da je u parnici P-509/15 doveo sud u zabludu glede sjedišta tuženika tražeći od suda da pismena dostavlja na privatnu adresu prebivališta zakonskog zastupnika tuženika (pok. Župnika don IN). Preostali tuženici da su znali i bili svjesni da utužena nekretnina predstavlja vlasništvo tužitelja, stoga da nisu bili u dobroj vjeri u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora s 1.tuženim. Slijedom navedenog predložio je prihvatiti tužbeni zahtjev.

1. 3. Također, tužitelj je postavio i alternativni tužbeni zahtjev i to koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva u odnosu na 2. -4. tuženika.

1. 4. U tijeku postupka tužitelj je dodatno istaknuo kako mu nije dostavljeno rješenje o uknjižbi broj Z-7372/2018, a da se isto temelji na presudi koja je ukinuta.

2. 1. ČN (1.tuženik) je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da nije bilo procesnih nedostatka pri donošenju presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-509/15 od 21. prosinca 2015., a da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. P-509/15 od 6. listopada 2020. ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na predmetnoj presudi. Također da su neistiniti navodi da je tužitelj svjesno i namjerno izostavio točne podatke za tuženika u toj parnici, kao i da je neistinita tvrdnja da 1.tuženik nije podnio žalbu na ukidno rješenje Općinskog suda u Šibeniku br. P-509/15 od 6. listopada 2020. godine jer je nesavjestan, već iz razloga što je izvjesno da će se u nastavku tog postupka utvrditi sve činjenice koje se odnose na pravo vlasništva 1.tuženika na predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. ČN da je predmetnu nekretninu stekao nakon smrti svog oca ŠN i nakon smrti svoje majke ĐN pok. ŠN te materijalnom diobom s ostalim sunasljednicima. Otac ŠN, pokojni ŠN Č pok. ČN (djed ovdje tuženika) da je zasnovao kmetski odnos sa tadašnjim vlasnikom Crkvom Kaprije. Nadalje, naveo je da je predmetna nekretnina po parcelaciji dobila novu oznaku kat. čest. [katastarska čestica] te da je za cijelo u površini od 6000 m2 ostala upisana u isti Posjedovni list 447 K. O. [katastarska općina]. ČN da je pokrenuo pred Općinskim sudom u Šibeniku Pojedinačni ispravni postupak broj Z-10159/2017 za uknjižbu prava vlasništva novonastale kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. U navedenom postupku Z- 10159/2017 dostava da je vršena istovremeno i u sjedištu [adresa] i na adresu Šibenska biskupija Šibenik, Jeronima [adresa]. Tužitelj iz ove parnice, i u tom postupku se nije odazvao. Nadalje, da je tužitelju dostavljeno i Rješenje broj: Z- 7372/2018-14 Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel od 28. svibnja 2018. kojim se rješenjem dozvoljava ispravka na predmetnoj nekretnini. Dakle, iz svega navedenog da je predmetna tužba podnesena izvan roka predviđenog u članku 150. stavku 2. ZZK. Tužitelj da neosnovano optužuje 2. -4. tuženike za dolozno postupanje, koji tuženici su u dobroj vjeri sklopili ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine. Činjenica da je između ČN i BN bio sklpljen ugovor o zakupu upravo da dokazuje da su kupili u dobroj vjeri predmetnu nekretninu jer da su bili u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine temeljem zakupa. Tužiteljev knjižni upis da je bio formalan i različit od stvarnog stanja. Tužitelj da je u ovom postupku trebao dokazati da je stvarni nositelj knjižnog prava, a što nije napravio, pa da bi tužbu trebao odbaciti kao nepotpunu. Nadalje, da tužbeni zahtjev iz točke III. ne može biti predmet ove tužbe jer da bi isti trebao biti predmetom posebne tužbe u kojoj se dokazuje vlasništvo. Također da tužitelj nije dostavio dokaze za postojanje stvarnog vlasništva, pa samim time da nije dokazao pretpostavke za uspjeh ni s alternativnim tužbenim zahtjevom, a za koji zahtjev 1.tuženik prigovora i da je pravomoćno presuđena stvar. Slijedom navedenog predložio je da sud odbaci tužbeni zahtjev, podredno da ga odbije, kao i da odbije alternativni tužbeni zahtjev.

2. 2. U tijeku postupka 1.tuženik je dodatno istaknuo tijek stjecanja predmetne nekretnine.

3. BN (2.tuženik), PN(3.tuženik) i FN (raniji 4.tuženik) protivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu te su u odgovoru na tužbu naveli kako su predmetnu nekretninu kupili u dobroj vjeri i s punim povjerenjem u zemljišnu knjigu jer da je 1.tuženik ČN, ujedno prodavatelj, istima prezentirao potpuno „čist“ vlasnički list sa apsolutno jasnim i besteretnim upisom svoga prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo. Nadalje, da su netočni navodi tužitelja da bi BN bio u zakupu nekretnine koju je kupio od ČN. Naime, istina je da je BN sklopio Ugovor o zakupu sa tužiteljem, ali se isti zakup odnosio na dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] koji nema nikakve veze sa predmetnom nekretninom, odnosno da se radi o susjednoj nekretnini. Naime, BN da i danas ima ugostiteljski objekt na dijelu čestica 2052/19 i 2052/20 k. o. [katastarska općina], a za koje zemljište na kojem se nalazi spomenuti ugostiteljski objekt da je plaćao zakupninu tužitelju. Predmetna nekretnina da je jasno omeđena i da postoje stari zidovi koji dijele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od susjednih nekretnina, pa tako i od nekretnine koju je zakupio BN. Isto tako, na predmetnoj nekretnini da nema nikakvih tragova koji bi upućivali da bi tužitelj istu koristio, posjedovao ili na bilo koji drugi način manifestirao ikakava ovlaštenja. Nadalje, ističu kako tužitelj predmetnom tužbom postavlja tužbeni zahtjev kao brisovnu tužbu, kojoj se ne može udovoljiti protiv 2. -4. tuženika jer da su isti stekli nekretninu u dobroj vjeri postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu. Također, tužitelj da nije učinio vidljivom ili zatražio zabilježbu žalbe na uknjižbu prava vlasništva 1.tuženika odnosno učinio vidljivim zabilježbu da je upis u korist 1.tuženika sporan. Naveli su i da je ČN još 25. kolovoza 2017. zatražio upis svoga prava vlasništva (i to kroz pojedinačni ispravni postupak) pod brojem Z- 10159/2017 te da je taj dan zapravo odlučan dan za računanje eventualnog roka za podnošenje brisovne tužbe sukladno članku 150. stavku 2. Naime, ako je tužitelj zaprimio rješenje o uknjižbi prava vlasništva u korist 1.tuženika onda da tužitelj nije u predviđenim rokovima podnio predmetnu tužbu, a ako nije zaprimio rješenje, onda da je također promašio rok jer je isti istekao 3 godine od dana podnošenja prijedloga za uknjižbu. Iz svih navedenih razloga navedeni tuženici osporavaju i alternativni tužbeni zahtjev. Slijedom čega su predložili da sud odbije tužbeni zahtjevi alternativni tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tužena CN (4.tužena, preuzela postupak nakon smrti ranijeg 4.tuženika MN), je u tijeku postupka navela kako tužitelj nije iznio činjenice ni predložio dokaze da bi MN znao ili morao znati za okolnosti na koje se tužitelj poziva u predmetnom postupku. Istaknula je kako su njen pravni prednik i 2. i 3. tuženici stekli predmetnu nekretninu u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige. Također, navela je da se brisovnom tužbom ne može udovoljiti protiv kasnijih savjesnih stjecatelja. Slijedom navedenog predložila je da sud odbije tužbeni zahtjev i alternativni tužbeni zahtjev.

5. 1. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom cjelokupne materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-509/15 od 6. listopada 2020. (str. 9. – 11. spisa), Presudu Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-509/15 od 21. prosinca 2015. (str. 12. – 14. spisa), potvrda broj 169 (str. 15. spisa), Ugovor o zakupu zemljišta sklopljen između Župe Svetog Petra i Pavla Apostola u Kapriju i BN (str. 16. -17. spisa), izvatka iz zemljišne knjige (povijesni prikaz za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stanje na dan 17. prosinca 2020. (str. 18. – 19. spisa), geodetski situacijski nacrt izrađen od Geodetski projekti d.o.o. od 14. siječnja 2020. (str. 33. – 39. spisa), izvadak sa internetske stranice moja župa.eu, odluka o nasljedstvu iza ŠN, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-130/02 od 16. svibnja 2002. iza ĐN, prijepis posjedovnog lista broj 447 K. O. [katastarska općina], rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Z-10159/17 od 23. travnja 2018., zapisnik iz predmeta ovog suda broj Z-10159/17 od 22. svibnja 2018.,povratnice i dostavnice dostavljene uz odgovor na tužbu 1.tuženika, korespondencija putem e-maila između ČN i Tomislava Krasneca s odvjetnicom Nadom Mikulandra, zamolbe ČN od 4. prosinca 2018., Presude zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P- 2011/13 od 26. ožujka 2015., prijavni list za zemljišnu knjigu klasa: 932-06/2016- 02/1770, urbroj: 541-24-2/5-17-3 od 5. travnja 2017., Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između ČN kao prodavatelja i BN, PN i MN kao kupca od 3. rujna 2018., Rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Z-10159/2017 od 9. studenog 2017., povijest promjena na katastarskim česticama za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], uz pregled zemljišne knjige za predmetnu česticu te je izvršen uvid u predmete ovog suda pod poslovnim brojem P-2437/2020, P-509/15, Z-12777/18, Z-7372/18 (vezani spis Z-10159/17) i P-2303/2019.

5. 2. Sud je odbio prijedlog za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka VN, DN i ON kao i prijedlog za izvođenje dokaza uviđaja na licu mjesta kao nevažnim jer su sve bitne činjenice za odlučivanje o postavljenom tužbenom zahtjevu utvrđene iz izvedenih dokaza, a izvođenje ovdje navedenih dokaza bi se postupak dodatno produljio te bi izazvao dodatne troškove.

5. 3. Sud nije uzeo u obzir prijedlog za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka ZN s obzirom na to da je isti predložen nakon zaključenja prethodnog postupka, a sve u skladu s člankom 299. stavkom 3. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., 146/25., dalje ZPP).

5. 4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. S obzirom na sve izvedene dokaze, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. 1. Predmet ovog postupka je brisovna tužba kojom se zahtjeva brisanje upisa dopuštenog rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Z-12777/18 od 27. rujna 2018. godine, donesenog na temelju Ugovora o kupoprodaji pod posl.br. OV- 6277/18 od dana 3. rujna 2016., kao i brisanje upisa dopuštenog rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Z-7372/2018 od dana 22. svibnja 2018.u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i uspostava prijašnjeg stanja, ali i predaja u posjed predmetne nekretnine. Također, tužitelj je postavio i alternativni tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine.

7. 2. U postupku stranke ne osporavaju da je ČN upisan u zemljišne knjige u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Z-7372/2018, niti da je isti prodao BN, PN i MN predmetnu nekretninu te da su se oni na temelju tog ugovora o kupoprodaji uknjižili kao vlasnici predmetne nekretnine.

7. 3. U postupku je sporno je li predmetna tužba podnesena pravodobno, s obzirom na to da se radi o brisovnoj tužbi, jesu li stjecatelji (tuženici 2. – 4.) bili u dobroj vjeri prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji pa samim time koji rok se primjenjuje za podnošenje ove tužbe, kao i vrijeđaju li upisi na imenu tuženika pravo tužitelja.

8. Člankom 150. stavkom 1. i 2. ZZK propisano je da nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite tog svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati. Brisovnoj tužbi se ne može udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim:

- ako je nositelj knjižnog prava kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno

- ako je nositelj knjižnog prava kojem nije dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine otkad je ta uknjižba bila zatražena.

9. 1. Uvidom u spis ovog suda koji se vodi pod poslovnim brojem P- 509/15 uz pregled rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-509/15 od 6. listopada 2020. (str. 9. – 11. spisa) i Presudu Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-509/15 od 21. prosinca 2015. (str. 12. – 14. spisa), utvrđeno je da je donesena presuda kojom je, između ostalog, ČN utvrđen vlasnikom za cijelo fizičkog dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na geodetskoj situaciji izrađenoj po LN od 12. rujna 2011. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, površine 6000 m2. U navedenom predmetu da je kao 1.tuženik označena Župa Sv. Petra i Pavla Kaprije, zastupana po župniku don. IN. U istom tom predmetu da je doneseno rješenje dana 6. listopada 2020. kojim se ukida klauzula pravomoćnosti i ovršnosti i to upravo iz razloga što je u navedenom predmetu pogrešno naveden naziv 1.tuženika te da istom nije dostavljena tužba, pozivi ni presuda.

9. 2. Pregledom spisa predmeta Z-10159/17 (vezani spisi Z-7372/18 i Z-1243/20) uz uvid u rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Z-10159/17 od 23. travnja 2018., zapisnik iz predmeta ovog suda broj Z-10159/17 od 22. svibnja 2018.,povratnice i dostavnice dostavljene uz odgovor na tužbu 1.tuženika prijavni list za zemljišnu knjigu klasa: 932-06/2016-02/1770, urbroj: 541-24-2/5-17-3 od 5. travnja 2017., Rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Z-10159/2017 od 9. studenog 2017., utvrđeno je da se predmetni postupak vodio po prijedlogu ČN i to za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka. Prijedlog da je ČN temeljio na presudi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-509/15 od 21. prosinca 2015. kojom je utvrđen vlasnikom fizičkog dijela matične čestice (vidi točku 9. 1. ovog obrazloženja) kao i parcelacijskog elaborata izrađenog na temelju iste presude. Rješenjem u navedenom predmetu od 9. studenog 2017. je otvoren pojedinačni ispravni postupak, a u dostavnoj naredbi nije naznačen ovdje tužitelj. U rješenju u tom predmetu od 23. travnja 2018. godine, kojim rješenjem je određena rasprava za ispravak, je u dostavnoj naredbi navedena Šibenska biskupija, ali na adresi Jerolima [adresa]. Rješenjem u tom predmetu, pod novim poslovnim brojem Z-7372/2018-14 od 28. svibnja 2018. je određen ispravak na predmetnoj čestici i dopušten je upis na imenu ČN te je u dostavnoj naredbi naznačena Šibenska biskupija na adresi [adresa], a rješenju prileži i dostavnica o urednom zaprimanju od Biskupskog ordinarijata.

9. 3. Pregledom spisa ovog suda koji se vodio pod poslovnim brojem Z-12777/18 uz uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između ČN kao prodavatelja i BN, PN i MN kao kupca od 3. rujna 2018., razvidno je da je ČN prodao kat. čest. [katastarska čestica] BN, PN i AN te je na temelju navedenog ugovora dopuštena uknjižba i to rješenjem od 2. studenog 2018.

9. 4. Pregledom zemljišne knjige za predmetnu česticu razvidno je da je na matičnoj čestice prije 24. veljače 2016. godine kao vlasnik bila upisana Crkva katolička apostolska rimska ĆN. Na temelju presude zbog izostanka i na temelju priznanja broj P-2085/13 da su kao vlasnici uknjiženi ŽN Marko, EN i ŽN UN svatko za 2000/80891 dijela, dok je u preostalom suvlasničkom dijelu od 74981/80981 i dalje ostala upisana Crkva katolička apostolska rimska ĆN. Nakon toga da je izvršena parcelacija matične čestice, od koje je nastala predmetna te se kao vlasnik upisuje ČN, a nakon njega JN za ½ dijela, Šnur PN za ¼ dijela Ciglar MN za ¼ dijela.

9. 5. Pregledom spisa ovog suda koji se vodio pod poslovnim brojem P-2085/13 (sada poslovni broj P-2303/19) razvidno je da se isti vodi po tužbi tužitelja ŽN, EN i NN, protiv tuženika ČO i ovdje tužitelja Župe svetog Petra Kaprije, radi utvrđenja prava vlasništva, između ostalog i na suvlasničkom dijelu od ukupno 6000/80981 matične čestice, te da je u istom donesena presuda kojom se, između ostalog, utvrđuje da su ŽN, EN i UN suvlasnici, svatko za 2000/80981 dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Navedena presuda da je ukinuta rješenjem donesenim na zapisnik od 2. listopada 2019., a predmet da je trenutačno u prekidu zbog smrti tuženika ČO.

9. 6. Pregledom potvrde broj 169 (str. 15. spisa) razvidno je da je BN dana 2. ožujka 2018. uplatio najam za 2018.

9. 7. Pregledom Ugovor o zakupu zemljišta sklopljen između Župe Svetog Petra i Pavla Apostola u Kapriju i BN (str. 16. -17. spisa) razvidno je da se isti odnosi na zakup dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (matična čestica), a da je isti sklopljen 1. ožujka 2011.

9. 8. Isprave i to: odluka o nasljedstvu iza ŠN, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-130/02 od 16. svibnja 2002. iza ĐN, prijepis posjedovnog lista broj 447 K. O. [katastarska općina], sud nije posebno ocjenjivao jer se ne odnose na činjenice koje je potrebno utvrditi u ovom postupku, dok je pregledom korespondencija putem e-maila između ČN i Tomislava Krasneca s odvjetnicom Nadom Mikulandra i zamolbe ČN od 4. prosinca 2018. ustanovljeno da se isti ne odnose na predmetnu česticu.

10. 1. Dakle, iz izvedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj bio nositelj knjižnog prava predmetne čestice (bio je upisani vlasnik za cijelo matične čestice, a kasnije i suvlasnik, koje suvlasništvo je upisano na temelju presude koja je kasnije ukinuta iz predmeta P- 2085/13), a to njegovo pravo da je prestalo uknjižbom u korist 1.tuženika ČN, koji se upisao na temelju rješenja donesenog nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka, a koji pojedinačni ispravni postupak se temeljio na presudi iz predmeta P-509/15 kojoj presudi je rješenjem ukinuto svojstvo pravomoćnosti. Također da je na temelju iste presude izvršeno i cijepanje matične čestice od koje je nastala predmetna. Nadalje, da je 1.tuženik ČN otuđio predmetnu nekretninu BN, PN i MN i to 2018. godine. Također, razvidno je da je za matičnu česticu BN bio u ugovornom odnosu sa ovdje tužiteljem, iz čega ovaj sud zaključuje da je isti znao i imao dovoljno razloga posumnjati u pravilnost uknjižbe na ime 1.tuženika prilikom sklapanja navedenog ugovora o kupoprodaji. Kako je isti bio kupac predmetne čestice, zajedno s PN i MN, mogao je navedene upozoriti o stanju vlasništva, sa kojim stanjem je očito bio upoznat zbog od ranije sklopljenog ugovora o zajmu upravo s tužiteljem, a koji ugovor o zajmu se odnosi na dio matične čestice od koje je nastala ovdje predmetna.

10. 2. Kako je zaključak suda da kupci BN, PN i MN nisu bili u dobroj vjeri prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji s prodavateljem ČN, tako se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba članka 150. stavka 2. ZZK, već se primjenjuje odredba Članka 150. stavka 1. ZZK, a koja ne propisuje rok za podnošenje brisovne tužbe. Slijedom navedenog, prigovor nepravodobnosti tužbe se otklanja kao neosnovan.

11. Nadalje, kako je tužitelju kao nositelju knjižnog prava povrijeđeno njegovo pravo i to uknjižbom u korist 1.tuženika ČN, a kasnije i preostalih tuženika BN, PN i MN, a nisu utvrđene okolnosti ni činjenice na temelju kojih bi tužitelju knjižno pravo trebalo prestati, tako je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan.

12. 1. Napominje se i kako je klauzula pravomoćnosti na presudi temeljem koje je 1.tuženik ishodovao upis svog prava vlasništva ukinuta, te da je i presuda kojom su se upisali ŽN, EN i UN ukinuta, slijedom čega je otpao pravni osnov na temelju kojeg su izvršene uknjižbe na štetu ovdje tužitelja. Vlasništvo predmetne čestice će se eventualno utvrđivati u drugim postupcima, koji su još uvijek u tijeku.

12. 2. Dakle, a kako je ovom odlukom odlučeno da se vlasništvo vraća u stanje prije upisa koji vrijeđaju pravo tužitelja, te da se tužitelj upisuje kao vlasnik, tako je i u ovom postupku dokazano, da je za sada (do okončanja drugih postupaka) predmetna čestica upisana kao tužiteljevo vlasništvo, a tuženici iz ovog postupka nisu niti sporili da predmetnu česticu drže u posjedu, slijedom čega je osnovan i zahtjev tužitelja za predaju stvari u posjed, a sve na temelju članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV)

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod točkama I., II. i III. izreke

14. Budući da je sud našao da je prvi postavljeni tužbeni zahtjev osnovan, tako nije odlučivao o alternativnom tužbenom zahtjevu, a sve u skladu s člankom 188. stavkom 2. ZPP-a

15. 1. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a, sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i one koje je zahtijevao. Priznati su mu troškovi angažiranjem kvalificiranog punomoćnika, dok je visina troškova odmjerena sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., 107/2025., dalje: Tarifa) koja se primjenjuje sukladno Tbr. 52. stavku 3. Tarife te uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 1.327,36 eura.

15. 2. Sukladno navedenom, tužitelju je priznat trošak za:

- sastav tužbe uz prijedlog za zabilježbu brisovne tužbe u visini od 125 bodova (Tbr. 7. toč. 1. u vezi s Tbr. 19. toč. 1. Tarife),

- zastupanje na ročištima održanim 21. srpnja 2026., 19. svibnja 2026. i 4. ožujka 2021. za svako ročište u visini od 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), odnosno za tri takva ročišta, ukupno 300 bodova;

- zastupanje na ročištu održanom 13. travnja 2026 u visini od 25 bodova (Tbr. 9. toč. 5. Tarife);

- sastav podnesaka od 23. veljače 2021. i 15. travnja 2026., za svaki podnesak u visini od 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), odnosno za dva takva podneska, ukupno 200 bodova;

dakle sveukupno 650 bodova x 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), što iznosi 1.300,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. Tarife), odnosno iznos od 325,00 eura, što sveukupno iznosi 1.625,00 eura. Također, navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak sudskih pristojbi i to sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,54 eura (200,00 kuna). Iz navedenog proizlazi da je sveukupni priznati trošak 1.651,54 eura.

15. 3. Tužitelju je za ročište održano 13. travnja 2026. priznata nagrada u visini od 25 bodova u skladu s Tbr. 9. toč. 5. Tarife, jer je isto ročište odgođeno prije početka raspravljanja. Nadalje, u spisu ne prileži podnesak tužitelja od 28. rujna 2021., za koji podnesak tužitelj traži nagradu, slijedom čega mu za sastav istog nije priznat trošak.

15. 4. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama IV. i V. izreke ove presude.

Šibenik, 3. rujna 2026.

SUDAC

Marko Spahija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku 1.tuženika

- punomoćniku 2. i 3. tuženika

- punomoćnik 4.tužene

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte