Poslovni broj: Usž-2264/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenici Mateji Šola, odvjetnici iz Karlovca, Skopska 14, protiv tuženika Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za održivi razvoj, Karlovac, Ambroza Vraniczanyja 4, OIB: 65050537368 , radi uklanjanja objekata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2305/2025-9 od 2. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2305/2025-9 od 2. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-04/25-01/7, URBROJ: 2133-05-02/06-25-4 od 28. listopada 2025. i rješenja Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, KLASA: UP/I-363-04/25-07/04, URBROJ: 2133-1-07-02/07-25-11 od 17. rujna 2025. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja kojim je tužiteljima naloženo da u roku od 8 dana od dana zaprimanja rješenja uklone dvije metalne parkirne barijere i dva plastična spremnika za odlaganje otpada (kante) sa dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi nogostup, ispred kuće na adresi [adresa], neposredno uz ulaz u dvorište u vlasništvu tužitelja. Istodobno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
2. Tužitelji u žalbi upućuju na manjkavosti obrazloženja pobijane presude ističući u bitnom povredu načela savjesnog utvrđivanja činjenica i ocjene dokaza. Navode da su tijekom spora dostavili dokaze iz kojih proizlazi da u [adresa] ne postoji nogostup te da Grad Karlovac tek planira izgradnju nogostupa kako to proizlazi iz Plana rada za 2026. godinu Vijeća Gradske četvrti Luščić-Jamadol. Prvostupanjski sud je ignorirao i snimke stvarnog stanja na terenu u predmetnoj ulici snimljene od strane Google Hrvatska koje su tužitelji priložili tužbi, a iz kojih je razvidno da brojni vlasnici nekretnina u [adresa] drže plastične spremnike za odlaganje otpada uz rubnjake koji graniče s kolnikom. Naime, Grad Karlovac nije proveo postupak rekonstrukcije niti je otkupio zemljište koje je za to potrebno pa nije mogao izvesti nogostup. Navedene pravno odlučne činjenice prvostupanjski sud nije uzeo u obzir, a nije ocijenio odlučne dokaze tužitelja ni naveo razloge za odbijanje. Smatraju da predmetna nekretnina nema status javne površine pa da nije postojala pravna osnova za postupanje prvostupanjskog javnopravnog tijela u konkretnom slučaju. Ističu postojanje više sudskih postupaka koji se vode između tužitelja i Grada Karlovca u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je dvorište tužitelja, a ne nogostup. Upućuju na postupak preoblikovanja zemljišne knjige za predmetnu katastarsku općinu u travnju 2010. godine u kojem su identificirane k.č. u posjedu i vlasništvu tužitelja i to predmetna k. č. [katastarska čestica] koje na terenu čine jedinstveni posjed i jedinstvenu cjelinu (obiteljska kuća tužitelja s dvorištem u [adresa]) koja je u njihovom posjedu već više od 40 godina. Isto je konstatirano u izvješću izvoditelja geodetsko-katastarskih usluga prilikom rješavanja prigovora tužitelja iz travnja 2010. godine u postupku katastarske izmjere tehničkom reambulacijom katastarskih podataka u svrhu izrade katastra nekretnina i obnove zemljišne knjige na području k. o. [katastarska općina]. Upućuju i na presudu ovog Suda, poslovni broj: Usž-3929/2024-3 od 16. prosinca 2025. kojom je upravni spor okončan u njihovu korist, a koju prvostupanjski sud nije uzeo u obzir. Ista se odnosi na zakonitost postupanja Državne geodetske uprave i pravni temelj promjena u zemljišnim knjigama i ima izravan utjecaj na pravnu kvalifikaciju predmetne nekretnine. Prvostupanjski sud je zaključio da je predmetna nekretnina javna površina i to je temeljio na zemljišnoknjižnom stanju, no ta nekretnina je predmet sudskih postupaka i nije dokazano da je riječ o javnoj površini. Naglašavaju da odlučivanje o imovinskopravnim sporovima spada isključivo u nadležnost sudova, a upravna tijela ne mogu rješavati predmete sudske nadležnosti. Grad Karlovac je kao stranka u sudskim postupcima iskoristio svoje upravne ovlasti i tužiteljima nametnuo obveze i ograničenja s izravnim utjecajem na sudske sporove. Upućuju i na pravomoćnu oslobađajući presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu koja se također odnosi na predmetnu nekretninu i prekršajni postupak iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Smatraju da su postupanjem prvostupanjskog suda povrijeđena njihova ustavna prava i to pravo na pravično suđenje, pravo vlasništva, pravo na sudsku zaštitu i pravo na žalbu. Predlažu uvažiti žalbu, poništiti presudu i rješenja javnopravnih tijela i naložiti tuženiku da im snosi troškove spora i troškove sastava žalbe koje traže.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da tužitelji u žalbi iscrpno ukazuju na okolnosti koje su već isticali u tužbi, a koje je prvostupanjski sud otklonio . Priklanja se odluci prvostupanjskog suda i predlaže odbiti žalbu. Ujedno dostavlja rješenje o obustavi prvostupanjskog javnopravnog tijela od 17. veljače 2026. iz kojeg proizlazi da je izvršeno uklanjanje spornih predmeta s površine javne namjene. Protiv istog rješenja je podnesena žalba.
4. Tužitelji u očitovanju na odgovor na žalbu tuženika ističu da je tuženik prilikom dostavljanja rješenja o obustavi od 17. veljače 2026. izostavio žalbu tužitelja podnesenu 16. ožujka 2026. protiv navedenog rješenja o obustavi. Ističu da je time narušena procesna ravnoteža između stranaka te povrijeđeno načelo kontradiktornosti i pravo tužitelja na pravično suđenje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. Prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim osporeno rješenje kojim je odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja kojim im je naloženo uklanjanje metalnih parkirnih barijera i plastičnih spremnika za odlaganje otpada (kanti) primjenom odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18., 110/18., 32/20., 145/24. -dalje: ZKG) te odredaba članka 5. stavka 1. točke 4. i članka 98. stavka 1. i 2. Odluke o komunalnom redu Grada Karlovca („Glasnik Grada Karlovca“, broj 6/19.-dalje Odluka).
8. Naime, očevidom na licu mjesta (zapisnik od 12. rujna 2025.) utvrđeno je da su tužitelji postavili dvije metalne parkirne barijere i plastične spremnike za odlaganje otpada (kanti) na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Javnopravna tijela i prvostupanjski sud su uvidom u zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], ZK odjel Općinskog suda u Karlovcu, zk uložak [broj ZK uloška], utvrdili da je predmetna k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao nerazvrstana cesta odnosno javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Karlovca.
9. S obzirom na izloženo utvrđeno činjenično stanje, a imajući na umu odredbu članka 98. Odluke kojom je zabranjeno postavljanje stvari na, između ostalog, javne površine, to je tužiteljima naloženo uklanjanje navedenih predmeta s javne površine.
10. Pri tome nisu osnovani prigovori tužitelja kojima osporava ju da su predmeti postavljeni na površini javne namjene. Ovo iz razloga jer je u postupku utvrđeno da su isti postavljeni na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u zemljišne knjige upisana kao nerazvrstana cesta odnosno javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Karlovca. S obzirom na navedeno, a imajući na umu odredbu članka 5. stavka 1. točku 4. Odluke prema kojoj su javne prometne površine: nerazvrstane ceste, nogostupi, trgovi, pješačke zone, seoski poljski i šumski putovi, putovi na nasipima za obranu od poplava, javni prolazi, javne stepenice, mostovi, podvožnjaci, nadvožnjaci, pothodnici, parkirališta, stajališta javnog prometa, javne garaže i slične površine, to im je pravilno naloženo uklanjanje s javne površine. S obzirom na takvo zemljišnoknjižno stanje nisu pravno odlučni za ocjenu zakonitosti navedenih rješenja ni prigovori tužitelja kojima upućuju na vođenje sudskih sporova u pogledu predmetne nekretnine odnosno nepostojanje nogostupa predmetne ulice.
11. Također neosnovano tužitelji osporavaju nadležnost komunalnog redara, budući da je odredbom članka 116. stavka 1. ZKG-a propisano da mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila odluku odnosno osobi koja je obvezna otkloniti utvrđenu povredu. Nadalje, prema odredbi članka 98. stavka 1. Odluke zabranjeno je postavljanje stvari na javne površine protivno odredbama komunalnog reda, te da će u suprotnom komunalni redar narediti uklanjanje navedenih stvari, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
12. Kako je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima spisa predmeta te pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni ostalim žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke, a budući da tužitelji nisu uspjeli sa svojom žalbom, valjalo je odbiti njihov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (točka II . izreke), u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
