Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-475/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CČ, a kojeg brani Jelena Majstorović, odvjetnica iz Rijeka, radi djela prekršaja iz čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133,23, 145/24, u nastavku ZSPC) postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/108749, urbroj: 511-09-34-24-1 od 6. prosinca 2024., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 3. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CČ, sin HČ, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan
k r i v j e
što je:
1.studenoga 2024. u 03:00 sati, u Rijeci, Trinajstićeva 3, kao vozač vozila M1, marke " Honda" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se iz smjera Laginjine ulice u smjeru ul. Brajšina te dolaskom kod kbr. 3 nje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika tako da se obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje ceste i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je vozilo pomaknuo suviše ulijevo i svojim prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u zadnji desni bočni dio osobnog vozila marke Peugot reg. ozn. i br. [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu uz zapadni rub kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera po UČ te je tom prilikom nastala materijalna šteta na oba vozila,
čime je postupio suprotno čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku CČ
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik CČ dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik CČ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 106,67 eura (sto šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik CČ je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik CČ novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem čl. 182. t. 3. PZ, okrivljenik CČ
oslobađa se od optužbe
da bi:
iste prilike nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
pa da bi time postupio suprotno čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka klasa: 211-07/24- 4/108749, urbroj: 511-09-34-24-1 od 6. prosinca 2024. temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik CČ je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj priznaje da je kritične zgode upravljao automobilom marke "Honda" reg. ozn. [registarska oznaka], Trinajstićevom ulicom, iz smjera Ulice Laginjina u smjeru Brajšine. Kod kućnog broja 3. nije držao vozilo dovoljno uz desni rub kolnika, pomaknuo se ulijevo i prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u zadnji desni bočni dio parkiranog vozila marke Peugeot. Na oba vozila nastala je materijalna šteta. To je njegova pogreška i ne traži od suda da to zanemari. Međutim, ono što osporava u cijelosti jest druga točka, prema kojoj je napustio mjesto nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije dostavio svoje podatke i podatke o vozilu. Taj opis ne odgovara onome što je učinio, a još manje onome što je htio učiniti. Bilo je tri sata ujutro, ulica je bila prazna i mračna, u blizini nije bilo nikoga. Odmah nakon udara zaustavio se, izašao i pogledao štetu na oba vozila. Nije znao čije je vozilo. Jedino što je u tom mogao učiniti bilo je pozvoniti na vrata zgrade koja se nalazi neposredno uz parkirno mjesto, što je i učinio. Nitko nije otvorio. Kako je kasnije saznao, vlasnica vozila i ne stanuje u toj zgradi, nikada ne bih do nje ni došao. U vozilu nije imao ni papira ni olovke, ni bilo što drugo na čemu bi mogao ostaviti poruku. Nije htio u to doba noći buditi cijelu ulicu, otišao je kući s namjerom da se vrati čim se probudi i ostavi svoje podatke, jer drugog načina da dođe do vlasnika nije imao. Tako je i učinio. Slijedeći dan, 2. studenog 2024., vratio se u Trinajstićevu ulicu i ispod vjetrobranskog stakla oštećenog Peugeota ostavio poruku sa svojim brojem mobitela. Vozilo je i dalje istom mjestu. Vlasnica vozila, gospođa TČ, na ročištu je potvrdila vjetrobranskom staklu pronašla poruku s njegovim brojem mobitela, te ga je nazvala, da su razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima radi prijave štete osiguravatelju, da je osiguravatelji njegovog vozila štetu na njezinom vozilu u cijelosti podmirio i da joj se ispričao. Sve to je točno. Isto tako razumije da je policija, kad je 1. studenog 2024. u jutarnjim satima obavila očevid na vozilu zatekla stanje bez poruke i da je u tom trenutku počinitelj bio nepoznat. To je jedini razlog zbog kojeg je postupak uopće pokrenut. Ali policija je na mjesto došla nekoliko sati nakon nezgode, a on se vratio slijedećeg dana, nakon već izvršenog očevida. Nitko ga nije pronašao, nitko ga nije morao tražiti, sam se javio, i vlasnici i policiji. Nakon što su gospođa TČ i on sve dogovorili, ona je policiju obavijestila da je štetu sa njime riješila. Po uputi policije i sam se javio Postaji prometne policije Rijeka, gdje mu je rečeno da nemaju što dalje postupati jer je stvar riješena. Tek nakon otprilike sedam dana javili su mu iz Policijske postaje Delnice da se mora ponovno javiti u Rijeku, što je i učinio, i tada mu je rečeno da će o daljnjem tijeku postupka biti obaviješten pisanim putem. Zatim je dobio obavezni prekršajni nalog. On je vlasnici vozila podatke ostavio, ostavio ih je na jedini način koji mu je bio dostupan i prvi sljedeći dan, nakon što je u noći bezuspješno pokušao pronaći vlasnika. U njegovom slučaju dogodilo se upravo suprotno od onoga što ta odredba kojom me se tereti sprječava: vlasnica je do njega došla njegovom porukom, štetu joj je u cijelosti platio njegov osiguravatelj, a on se sam javio policiji. Netko tko bježi s mjesta nesreće ne vraća se sutradan da ostavi svoj broj telefona, ne razmjenjuje s oštećenom podatke o polici osiguranja i ne ide sam u policijsku postaju. Kazna od 390,00 do 920,00 eura, obvezna zabrana upravljanja vozilom od najmanje šest mjeseci i negativni bodovi predviđeni su za vozače koji su htjeli izbjeći odgovornost. On to nije htio i nje učinio. Ako sud unatoč svemu ocijeni da je time što podatke nije ostavio iste noći ostvario obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moli sud da uzme u obzir da se oštećenoj javio, da joj je šteta u cijelosti naknađena i da je sve to učinio sam, prije nego što je itko od njega išta tražio. Prekršajni zakon upravo za takve slučajeve, kad se počinitelj pomirio s oštećenikom i kad je šteta nadoknađena, u članku 38. daje sudu mogućnost da počinitelja oslobodi od kazne, a u članku 37. mogućnost da kaznu ublaži. Posebno moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Živi u [adresa], a vozačka dozvola mu je nužna zbog posla i obitelji, jer bez vozila ne može ni raditi ni privređivati za obitelj. Šest mjeseci bez vozačke dozvole za njega ne bi bila opomena, nego udarac koji bi pogodio i one koji o njemu ovise, i koji bi mogao značiti i gubitak radnog mjesta. Sama nezgoda i sve sto je uslijedilo bili su mu dovoljna pouka. Otada u prometu vozi s dodatnom pažnjom i ne treba mu nikakva dodatna mjera da bih to i ubuduće činio. Međutim, ukoliko Sud drži potrebnim, radi potkrijepe njegovih navoda predlaže da ga sud sasluša kao okrivljenika na sljedećem ročištu, da uzme u obzir već izvedeni iskaz svjedokinje TČ s ročišta od 29. srpnja 2026., te da, ako to smatra potrebnim, od osiguravatelja njegovog vozila pribavi potvrdu o isplati štete gospođi TČ, koju može i sam pribaviti i dostaviti sudu, kao i ispis poziva s njegovog mobitela za razdoblje od 1. do 5. studenog 2024. Predlaže sudu da ga oslobodi optužbe za prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa cestama, opisan u drugoj točki optužnog prijedloga, jer podatke vlasnici oštećenog vozila je ostavio i ni u jednom trenutku nije htio izbjeći odgovornost za štetu. Podredno, ako sud ipak nađe da je taj prekršaj počinio, moli da ga temeljem članka 38. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne ili da mu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublaži, i da mu u svakom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Za prekršaj iz članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji priznaje, moli sud da mu, uzimajući u obzir priznanje, kajanje, naknadu štete i pomirenje s oštećenom, izrekne opomenu ili najblažu kaznu koju zakon dopušta.
3.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja TČ te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 1. studenog 2024., fotografije (list 22-33 spisa), zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 5. prosinca 2024. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime CČ od 18. lipnja 2026.
4.Svjedokinja TČ iskazala je da je ona 1. studenog 2024. u 10:35 sati nazvala Postaju prometne policije Rijeka kako bi ih obavijestila da su nastala oštećenja na njezinom vozilu reg. ozn. i br. [registarska oznaka] i tada na vozilu nije pronašla nikakvu poruku odnosno komad papira ili slično na kojem bi eventualno bili naznačeni podaci o vozaču i vozilu koje mi je prouzročilo štetu na njenom vozilu. Dolaskom policije 1. studenog 2024. počinitelj je bio nepoznati počinitelj, a ona je naknadno 4. studenog 2024. na vjetrobranskom staklu oštećenog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] pronašla poruku s brojem mobitela osobe koja joj je oštetila vozilo, nakon čega je s istim stupila u kontakt te su razmijenili osobne podatke i podatke o vozilu radi prijave štete kod osiguravajućeg društva. Osiguravajuće društvo vozila kojim je upravljao CČ je u cijelosti podmirilo štetu na njezinom vozilu. Napominje da joj se CČ ispričao zbog nastalog događaja.
5.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika kojom priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret te izvršenog uvida u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, neprijeporno je utvrđeno da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.
6.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako kao olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.
7.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
9.Temeljem čl. 182. t. 3. PZ okrivljenik CČ oslobođen je od optužbe za prekršaj iz čl. 176. st. 3. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a navedeno iz razloga jer iz iskaza saslušane svjedokinje TČ nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik nakon što je istoj kao vlasnici vozila prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom ostavio poruku na vjetrobranskom staklu oštećenog vozila s brojem mobitela, pa je tim svojim postupanjem okrivljenik ostavio svoje osobne podatke, slijedom čega je isti oslobođen od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
Rijeka, 3. rujna 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić
Vlado Pleše
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. braniteljici
4. spis
