REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 3620/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista PŽ, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe CALTA J.D.O.O. i II-okrivljene odgovorne osobe ZŽ, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 2. točke 46. Zakona o radu, članka 10. stavak 1. i 2. točke a Zakona o minimalnoj plaći i članka 127. stavak 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, broj Klasa: 116-02/25-01/3394, Urbroj: 443-02-05- 11-25-16 od 08. prosinca 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 02. rujna 2026. u prisutnosti II-okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 03. rujna 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA CALTA J.D.O.O., OIB: 97603521662, sa sjedištem u [adresa], osuđivana,

II OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Z, rođen **.**.1987.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna  sprema,  zaposlen,  mjesečna primanja u iznosu od  962,00  €, živi u izvanbračnoj  zajednici,  otac  jednog maloljetnog  djeteta,  pismen,  prekršajno osuđivan,

o d g o v o r n i  s u

I. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnicima CŽ, koja je radila na poslovima konobarice u istoimenom caffe baru u Bjelovaru Petra Zrinskog 7, koji posluje u sastavu I okr. od 04. srpnja 2024. do 24. lipnja 2025. temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, te radnici PŽI, koja je kod I. okrivljenika zaposlena na istom radnom mjestu u istom caffe baru od 20. ožujka 2025. do 16. lipnja 2025. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, za travanj, svibanj i lipanj 2025. dostavili ukupan obračun plaće i obračun dugovane neisplaćene plaće do kraja mjeseca, u kojem je navedena plaća dospjela,

dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnicima dostavili obračun dugovane i obračun neisplaćene plaće do kraja mjeseca u kojem je plaća dospjela, a nije isplaćena,

II. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnicima kao pod točkom I. za period kao pod točkom I. u zakonskom roku isplatili minimalnu plaču sukladno Zakonu o minimalnoj plaći i zakonskoj Uredbi o minimalnoj plaći za 2025.,

dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnicima isplatili u zakonskom roku zakonom propisan iznos minimalne plaće,

III. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu na pisano traženje inspektora rada dostavili inspektoru rada radno pravnu dokumentaciju naloženu pozivom za dostavu od dana 03. listopada 2025. i to izvadak iz sudskog registra za I okr., obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta i potvrdu o OIB [osobni identifikacijski broj]u, ugovor s bankom o poslovnom računu, ugovor o radu i prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje radnika, dokaz o isplaćenoj plaći za srpanj i kolovoz 2025., dokaz da su radnicima dostavljeni obračuni dugovane, a neisplaćene plaće, dokaz o mirovinskom i zdravstvenom osiguranju članova uprave, pisano očitovanje o osobnim podacima članova uprave dana 30. listopada 2025. u 10,00 sati,

dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu dostavili podatke, obavijesti i materijale,

pa su time počinili prekršaje iz članka 229. stavak 1. i 2. točke 46. Zakona o radu, članka 10. stavak 1. i 2. točke a Zakona o minimalnoj plaći i članka 127. stavak 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu, za koje im se prekršaje uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. i članka 39. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne i to:

I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 2.800,00

€ (dvije tisuće osamsto eura),

I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura),

I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura),

II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od

150,00 € (sto pedeset eura),

te im se za sva djela prekršaja

i z r i č e

ukupna novčana kazna i to:

I-OKRIVLJENOJ PRAVNOJ OSOBI U IZNOSU OD 4.800,00 € (ČETIRI TISUĆE OSAMSTO EURA),

II-OKRIVLJENOJ ODGOVORNOJ OSOBI U IZNOSU OD 750,00 € (SEDAMSTO PEDESET EURA).

IV. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. st. 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako I-okrivljena pravna osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 3.200,00 € (tri tisuće dvjesto eura), a II-okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 500,00 € (petsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)- SVAKI, u gore navedenom roku, od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, podnio je optužni prijedlog protiv Klasa:

116-02/25-01/3394, Urbroj: 443-02-05-11-25-16 od 08. prosinca 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. II-okrivljenik kao jedini ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe na navode iz optužbe se očitovao na način da se djelomično smatraju odgovornima za počinjene prekršaje.

3. Okrivljenici u svojoj obrani navode kako priznaju kako plaće radnicima nisu isplaćene u cijelosti zbog nemogućnosti isplate. Što se tiče obračuna plaće njih je dostavljalo knjigovodstvo kada je bila isplata plaće, a u ovom slučaju im nije poznato da li su obračuni plaća dostavljeni radnicama. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom III. mogu reći kako inspektor ima svu njihovu dokumentaciju, a na posebno pitanje suda kada su je dostavili mogu reći da im to nije poznato. II okrivljenik je privatni poduzetnik, uzdržava troje djece, mjesečno plaća kredit u iznosu od 260,00 eura 4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da plaće radnicima za sporni period nisu isplaćene, što II okrivljenik opravdana nemogućnošću isplate, isto tako navodi da su obračune plaća radnici dobivali od knjigovodstvenog servisa i da mu nije poznato da li su ih u zakonskom roku zaprimili, te smatra kako inspektor rada ima svu potrebnu dokumentaciju za I okrivljenu pravnu osobu, no nije se mogao izjasniti da li ju je dostavio po zaprimljenom pozivu dana 30. listopada 2025.

5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka izvršio uvid u službenu zabilješku od 29. kolovoza 2025., 30. listopada 2025., dopis Policijske postaje Bjelovar od 11. listopada 2025.

6. Odredbom članka 93. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan, najkasnije petnaest dana od dana isplate plaće, naknade plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iz kojeg je vidljivo kako su ti iznosi utvrđeni. Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti. Obračuni iz stavka 2. ovoga članka su ovršne isprave.

7. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako su obračune plaća radnicima dostavljali iz knjigovodstvenog servisa, te sam II okrivljenik kao poslodavac ističe da nije znao da li su radnici obračune plaća zaprimili u zakonskom roku, no međutim iz same zakonske odredbe nesporno je da je upravo obveza poslodavca da najkasnije 15 dana od isplate plaće ili do kraja mjeseca u kojem je plaća dospjela, a nije isplaćena radnicima dostavi obračun dugovane, a ne isplaćene plaće, kako navedeni obračuni nisu dostavljeni nesporno je da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja opisanog kao pod točkom I., time da je sud posebno cijenio činjenicu kako su kod neisplaćene plaće obračuni plaće ovršne isprave, te su okrivljenici nedostavljanjem obračuna plaće onemogućili radnike da ostvare svoje pravo putem ovršnog postupka.

8. U odnosu na prekršaj pod točkom II. nesporno je utvrđeno da okrivljenici kao poslodavci nisu radnicima isplatili zakonom propisanu minimalnu plaću, što opravdavaju nemogućnošću isplate plaće.

9. Odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći propisano je kako je minimalna plaća u smislu ovoga Zakona najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu, dok je odredbom članka 10. stavka 1. točke a istog zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti poslodavac ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom (članak 3. stavci 1., 2., 4., 5., 6. i 7.).

10. Iz obrane okrivljenika nesporno je da radnicima nije isplaćena plaća ni u minimalnom iznosu za sporni period, pa su time okrivljenici u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja opisanog pod točkom II.

11. Odredbom članka 64. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.

12. Izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju nesporno je kako je poziv za dostavu tražene dokumentacije okrivljeniku uručen po Policijskoj postaji Bjelovar, a koji je II okrivljenik primio 11. listopada 2025., isti se po pozivu nije odazvao niti je svoje neodazivanje opravdao valjanim razlogom, pa je time nesporno ostvareno biće djela prekršaja opisanog pod točkom III., naime sud dopušta mogućnost da je od strane Državnog inspektorata zatraženo u nekom drugom postupku da okrivljenici dostave istu ili sličnu dokumentaciju, no međutim sukladno navedenoj zakonskoj odredbi isti su po svakom postupanju Državnog inspektorata dužni dostaviti svu traženu dokumentaciju, a u suprotnom svojim postupanjem ostvaruju biće djela prekršaja opisanog pod točkom III.

13. Temeljem svega navedenog sud je nesporno utvrdio da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili bića djela prekršaja opisanih pod točkama I do III , za što ih je sud oglasio odgovornima te im utvrdio blaže novčane kazne u odnosu na propisane.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je u odnosu na I-okr. uzeo u obzir kako posluje od 2024., dok je u odnosu na II-okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, djelomično priznanje prekršaja kao i težinu počinjenih prekršaja, pa sud smatra da su u odnosu na oba okrivljenika stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako utvrđenim ublaženim novčanim kaznama u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma za svaki od prekršaja, te ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenici više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.

15. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu, jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljenika te uzdržavanje II-okrivljenika.

U Bjelovaru, 03. rujna 2026.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

- Okrivljenicima I i II

- tužitelju

Nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica- specijalista

PŽ