REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj:Pp-9427/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe A.V.S. – Broadcast audio video studio d.o.o. i drugookrivljeni ŠR kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, radi prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i dr. („Narodne novine“ br.: 151/05), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga od strane PU SD, Policijske postaje Solin br. Klasa: 211-07/26-4/48455 Ur. br. 511-12- 32-26-1 od 20. svibnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 3. rujna 2026.

presudio je

Na temelju čl.182.st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Prvookrivljenik: AVS BROADCAST AUDIO VIDEO STUDIO d.o.o., OIB 29463445708, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba

Drugookrivljenik: ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š , rođ. 22.mkolovoza 1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

oslobađaju se od optužbe

1. da bi prvookrivljena pravna osoba Avs Broadcast Audio Video Studio d.o.o., koja je vlasnik vozila Peugeot [registarska oznaka] i drugookrivljenik ŠR kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naredili ili dopustili da s vozilom Peugeot [registarska oznaka] upravlja vozač PR iako je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s danom 18. veljače 2026.

čime da bi prvookrivljena pravna osoba Avs Broadcast Audio Video Studio d.o.o., počinila prekršaj iz čl. 238. st. 1. a kažnjiv po čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a drugookrivljenik ŠR kao odgovorna osoba u pravnoj osobi da bi počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. a kažnjiv po čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. da bi prvookrivljena pravna osoba Avs Broadcast Audio Video Studio d.o.o., koja je vlasnik vozila Peugeot [registarska oznaka] i drugookrivljenik ŠR kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naredili ili dopustili da s navedenim vozilom Peugeot [registarska oznaka] upravlja vozač PR iako nije u roku od 15 dana odjavila isto niti vratila reg. pločice nadležnom tijelu koja vozilo vodi u evidenciji,

čime da bi prvookrivljena pravna osoba Avs Broadcast Audio Video Studio d.o.o., počinila prekršaj iz čl. 250. st. 2. a kažnjiv po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a drugookrivljenik ŠR kao odgovorna osoba u pravnoj osobi da bi počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. a kažnjiv po čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. da bi prvookrivljena pravna osoba Avs Broadcast Audio Video Studio d.o.o., koja je vlasnik vozila Peugeot [registarska oznaka] i drugookrivljenik ŠR kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naredili ili dopustili da s vozilom Peugeot [registarska oznaka] upravlja vozač PR iako nije obnovila policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti prije nego što je vozilo upotrijebljeno u prometu na cesti, polica istekla 18. veljače 2026

čime da bi prvookrivljena pravna osoba Avs Broadcast Audio Video Studio d.o.o., počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a drugookrivljenik ŠR kao odgovorna osoba u pravnoj osobi da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijske postaje Solin br. Klasa: 211-07/26-4/48455 Ur. br. 511-12-32-26- 1 od 20. svibnja 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude ali je okrivljenik uložila prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenici u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani od 2. rujna 2026. navode da je odgovorna osoba ujedno i ovlaštena za zastupanje pravne osobe te navode da pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret jer da u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljena pravna osoba nije više bila vlasnik navedenog vozila pa tako nije ni mogla počiniti navedene prekršaje jer je vozilo retg. oznake [registarska oznaka] prodala dana **.**.2026. P iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] pa tako navedene prekršaje nije mogla počiniti niti odgovorna osoba u pravnoj osobi. U prilog kao dokaz dostavljaju kupoporodajni ugovor za navedeno vozilo od 2. veljače 2026. Stoga perdlažu da se pravnu osobu i odgovornu osobhu u pravnoj osobi oslobodi od prekršajne odgovornosti za navedene prekršaje.

3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 24. travnja 2026., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Avs – Broadcast d.o.o., ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen između prodavatelja Avs – Broadcast d.o.o. i kupca ZR od 2. veljače 2026. za vozilo Peugeot [registarska oznaka] te se vrši uvid iz kojeg je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.

4. Temeljem ovako provedenih dokaza Sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, nesporno je da je drugookrivljenik ŠR odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi Avs Broadcast Audio Video Studio d.o.o. i jedini ovlašteni predstavnik prvookrivljene pravne osobe a što je razvidno iz izvatka iz sudskog registra. Također je nesporno da je dana 24. travnja 2026. u 16,30 sati u Solinu u ulici Don Frane Bulića sa osobnim vozilom Peugeot [registarska oznaka] upravljala vozačica PR i da je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole i polica osiguranja dana 18. veljače 2026. te da vozilo nije odjavljeno niti su vraćene reg. pločice nadležnom tijelu koje vozilo vodi u evidenciji a što sve proizlazi iz izvješće o počinjenom prekršaju od 24. travnja 2026. koji je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i koju kao valjan dokaz prihvaća ovaj sud.

4.2. Međutim, sporno je da li je prvookrivljena pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba bio vlasnik navedenog vozila predmetne prigode kada je vozačica PR sa istim upravljala odnosno kada je isteklo važenje prometne dozvole i police osiguranja.

4.3. Okrivljenici u svojoj obrani navode da prije nego što je isteklo važenje prometne dozvole i police osiguranja da su vozilo prodali AR pa da stoga nisu počinili prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5. Sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer uvidom ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 2. veljače 2026. proizlazi da je pravna osoba Avs Broadcast Audio Video Studio d.o.o., prodala automobil Peugeot [registarska oznaka] ZR kao kupcu dana 2. veljače 2026. pa stoga dana 24. travnja 2026. kada je navedenim vozilom upravljala vozačica PR kao ni dana 18. veljače 2026. kada je isteklo važenje prometne dozvole i police osiguranja prvookrivljena pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba više nije bila vlasnik navedenog vozila pa stoga nije bila u obvezi produžiti važenje prometne dozvole, platiti policu osiguranja niti odjaviti vozilo a niti je naredila i dopustila da sa navedenim vozilom upravlja PR jer vozilo više nije bilo u vlasništvu niti u posjedu prvookrivljene pravne osobe u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba.

6. Dakle, temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret odnosno ostvarili sva obilježja prekršaj iz čl. 238. st. 1. a kažnjiv po čl. 238. st. 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da bi ostvarili sva obilježja prekršaja iz čl. 250. st. 1. a kažniv po čl. 250. st. 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da bi ostvarili sva obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući su okrivljenici oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 3. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

-okrivljenicima,

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis