Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-653/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PD, zbog prekršaja kažnjivog po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211- 07/25-2/4746, urbroj: 511-07-31-25-1 od 31. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KD i UD, rođene P, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju magistar financija, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.700,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 31. siječnja 2025. u 22,56 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te se kretao u suprotnom ili zabranjenom smjeru [adresa] iz smjera istok prema smjeru zapad iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapad prema smjeru istok,

dakle, kao vozač vozila kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.49.st.2., a kažnjiv po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni PD je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 6. svibnja 2026. istaknuo da je navedenog događaja bio parkiran u blizini raskrižja sa [adresa] i to na mjestu gdje nije bilo označeno za parkiranje, a kako je želio prepakirati vozilo ispalo je da je prednjim krajem vozila zašao u [adresa], a zatim je ponovno ispravio vozilo i u tom trenutku su ga vidjeli policijski službenici i zaustavili. Istaknuo je da nije vozio tom ulicom u suprotnom smjeru, već je tako možda izgledalo s obzirom da je s prednjim krajem vozila zašao u tu ulicu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka KD, policijskog službenika, proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka KD, pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 6. svibnja 2026. (list spisa 14 i 15) te izvršio uvid u izvadak sa Google Maps na adresi [adresa].

5. Sud je na ročištu održanom 1. rujna 2026. ispitao svjedoka KD te je isti u svom iskazu naveo kako se sjeća navedenog događaja kada je postupao u službi zajedno s kolegicom i pri tome je on upravljao službenim policijskim vozilom. Naveo je kako su se u večernjim satima kretali Reisnerovom ulicom i išli prema Policijskoj upravi, a kada je zamijetio okrivljenika kako ide od caffe bara Dali do ceste i tada su napravili krug sa službenim vozilom te ušli u Kašićevu ulicu. Istaknuo je da je tada zamijetio da se okrivljenik skoro od križanja Reisnerove i Zagrebačke ulice kreće u Kašićevoj ulici u suprotnom smjeru i pri tome je ušao u Kašićevu ulicu te vozio otprilike 20-30 metara. Istaknuo je da su potom zaustavili okrivljenika na cesti te mu je i utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, a pri tome okrivljenik nije parkirao svoje vozilo kada u toj ulici uopće nema parkirnih mjesta, već su ga zaustavili na cesti dok se kretao u suprotnom smjeru u Kašićevoj ulici.

6. Kako su iskazi svjedoka i okrivljenika bili proturječni sud ih je suočio te je okrivljenik istaknuo da je taj dan popio, ušao je u tu ulicu i htio preparkirati vozilo, da nije toliko duboko ušao u ulicu i vozio, već je malo zašao i htio smotati u lijevo, ali nije vozio kao što kaže svjedok. Svjedok je istaknuo da je nejasno zašto bi okrivljenik išao gdje je zabranjeno, ako mu je vozilo bilo uredno parkirano, nadalje naveo je da je okrivljenik išao izmjestiti vozilo s mjesta gdje je bilo uredno parkirano, da je skrenuo u Kašićevu ulicu i kretao se vozilom nekih 20-30 metara, da je sigurno prošao prvu kuću u toj ulici, upitao je okrivljenika gdje je mislio smotati u kontra smjeru, nadalje naveo je da se znak nalazi na početku svakog skretanja i da tamo ima znak Obavezno lijevo i znak zabrane prolaska, da je okrivljenik bio je u visokom stupnju alkoholiziranosti. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik se normalnim tonom obraćao svjedoku, koristio ruke u gestikulaciji, dok se svjedok također normalnim tonom obraćao okrivljeniku te držao ruke prekrižene najprije ispred sebe, a potom ih koristio gestikulirajući u razgovoru.

7. Po predočenju izvatka sa Google Maps na adresi [adresa] okrivljenik je istaknuo kako je iz Zagrebačke ulice u raskrižju krenuo udesno, ali nije prošao znak zabrane kretanja u tom smjeru, dok je svjedok istaknuo da se okrivljenik kretao i iza znaka, a koji je i s druge strane kolnika i koji je mogao jasno biti vidljiv okrivljeniku te da je on na taj način ušao u [adresa].

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stav lja na teret, odnosno da je 31. siječnja 2025. u 22,56 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te se kretao u suprotnom ili zabranjenom smjeru [adresa] iz smjera istok prema smjeru zapad iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapad prema smjeru istok.

9. Naime, iz iskaza svjedoka KD, policijskog službenika jasno proizlazi da je neposredno zatekao kretanje okrivljenika s vozilom u Kašićevoj ulici u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru pri čemu je svjedok detaljno opisao okrivljenikovu vožnju. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je detaljno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Također, svoje navode iz iskaza svjedok je isticao i prilikom suočenja s okrivljenikom te prilikom predočenja izvatka sa Google Maps na lokaciji koja predstavlja mjesto počinjenja prekršaja. Navodi iz obrane okrivljenika kojima spori počinjenje prekršaja ističući da je samo prednjim krajem vozila zašao u [adresa], ali da nije vozio predstavljaju izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti te su isti u potpunoj suprotnosti s iskazom svjedoka KD. Slijedom navedenog, sud je prema iskazu svjedoka i provedenim suočenjem nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odlučio kao u izreci ove presude.

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika koji je zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima . Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, međutim nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. S obzirom na to da je od počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 86/2026) sud je sukladno čl.21. prema okrivljeniku primijenio odredbe Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) jer je u trenutku stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona već bio podnesen prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

12. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji nije prekršajno kažnjavan, a uzimajući u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla koji je terenske prirode.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

14. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 3. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.