Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1765/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E ŠE N J E
Županijski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenice NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milan Samardžić, odvjetnik u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1161/2023-12 od 1. listopada 2024., dana 3. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1161/2023-12 od 1. listopada 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud je odbio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – radi izricanja novčane kazne od 2. svibnja 2018. kao nepodoban za postupanje.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditeljica zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Posebno sadržajem žalbe ukazuje da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže pobijano rješenje ukinuti predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Za sastav žalbe potražuje trošak u iznosu od 250,00 EUR.
3. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. i čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12 25/13, 93/14, 55/15, 73/17, 13120 i 114/22, dalje: OZ), ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Pobijano rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati jer obrazloženje odluke ne sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, dok pojedini navedeni razlozi nemaju uporište u sadržaju spisa i cjelokupnom rezultatu postupka.
5. Iz predmetnog spisa u bitnom proizlazi slijedeće:
- da je prvostupanjskim rješenjem posl.br. Ovr-3162/18 od 31. listopada 2018. prihvaćen prijedlog ovrhovoditeljice na temelju ovršne isprave te je određena ovrha i ovršenici zapriječena novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kn koju je dužna uplatiti u korist državnog proračuna RH,
- da je navedeno rješenje dostavljeno na daljnju provedbu Financijskoj agenciji, koja je to rješenje vratila prvostupanjskom sudu uz dopis iz kojeg proizlazi da je ovrhu nemoguće provesti jer u prijedlogu za ovrhu nedostaje uplatni račun, poziv na broj odobrenja i račun ovrhovoditelja za uplatu troškova postupka,
- da je potom prvostupanjski sud rješenjem Ovr-3162/18-12 od 8. lipnja 2020. obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari, a koje rješenje je povodom žalbe ovrhovoditeljice ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1497/2020-2 od 23. studenog 2020. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak,
- da je ovrhovoditeljica podneskom od 16. travnja 2021. predložila novčanu kaznu zamijeniti kaznom zatvora po pravilima kaznenog prava (čl. 16. st. 4. OZ-a),
- da je potom prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-112/2021 od 31. siječnja 2022. novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR izrečenu ovršenici pravomoćnim rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-3162/18 od 31. listopada 2018. zamijenio kaznom zatvora u trajanju od 97 dana,
- da je povodom žalbe ovršenice, Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Gž- 1497/2020-2 od 23. studenog 2020. ukinuo prvostupanjsko rješenje poslovni broj Ovr- 112/2021 od 31. siječnja 2022. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a to u bitnom jer pobijana odluka nije u skladu sa pravilima kaznenog prava sadržanim u odredbi čl. 43. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ), budući da iz spisa ne proizlazi da je prvostupanjski sud prije nego li je donio pobijano rješenje, zatražio očitovanje ovršenice pristaje li na zamjenu novčane kazne radom za opće dobro, niti da se ovrhovoditeljica očitovala na navode ovršenice iznijete na ročištu održanom 24. rujna 2021. u roku od 8 dana.
- da je nakon citirane ukidne odluke Županijskog suda u Rijeci sud prvog stupnja donio pobijano rješenje kojim sada odbija prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – radi izricanja novčane kazne od 2. svibnja 2018. kao nepodoban za postupanje, a to u bitnom jer smatra da rješenje o ovrsi od 31. listopada 2018., niti presuda (pravilno: rješenje) Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-1914/11 od 29. rujna 2011. ne predstavljaju ovršnu ispravu u smislu čl. 23. OZ-a i da te isprave nemaju svojstvo ovršnosti u smislu citirane zakonske odredbe jer ne sadrže nalog za ispunjenje glavne tražbine.
6. Temeljem stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica na temelju ovršne isprave- rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1914/11 od 29. rujna 2011. o smetanju posjeda predložila ovrhu radi ostvarenja obveze na trpljenje i nečinjenje prema odredbi čl. 263. st. 3. OZ-a, a kako to osnovano ukazuje ovrhovoditeljica u žalbi, te je prvostupanjskim rješenjem posl.br. Ovr-3162/18 od 31. listopada 2018. prihvaćen taj prijedlog ovrhovoditeljice te je određena ovrha i ovršenici zapriječena novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kn koju je dužna uplatiti u korist državnog proračuna RH, a koje rješenje je pravomoćno.
7. Stoga u ovoj fazi ovršnog postupka, sud prvog stupnja više nije ovlašten odlučivati o prijedlogu za ovrhu podnesenom 2. svibnja 2018, jer je o njemu već odlučio, nego je trebalo odlučiti o osnovanosti prijedloga ovrhovoditeljice za zamjenu izrečene novčane kazne kaznom zatvora, a to primjenom odredbe čl. 16. st. 4. OZ-a, na što osnovano ukazuje žaliteljica.
8. Nadalje po stavu ovog suda osnovano žaliteljica ukazuje na nerazumljivost obrazloženja odluke prvostupanjskog suda glede navoda da predmetno rješenje o smetanju posjeda ne predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. OZ-a.
9. Naime iz sadržaja izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P -1914/11 od 29. rujna 2011. jasno proizlazi da je tim rješenjem utvrđeno da je tuženica, ovdje ovršenica smetala tužiteljicu, ovdje ovrhovoditeljicu u posljednjem mirnom posjedu na način kako je to detaljno opisano u izreci tog rješenja (list 1-3 spisa), dakle utvrđen je čin smetanja te je tamo tuženici, ovdje ovršenici, zabranjeno ubuduće takvo i slično smetanje posjeda pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kn.
10. Prema odredbi čl. 263. OZ-a, ako je na temelju ovršne isprave ovršenik dužan trpjeti poduzimanje neke radnje ili se suzdržavati od njezina poduzimanja, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja koji tvrdi da se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi, rješenjem naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom i zaprijetiti mu novčanom kaznom ili kaznom zatvora u skladu s odredbama članka 16. ovoga Zakona ako se nastavi tako ponašati. U pravnom lijeku protiv rješenja o ovrsi ovršenik može osporiti tvrdnju ovrhovoditelja da se ponašao protivno svojoj obvezi iz ovršne isprave. Sud može, po potrebi, u povodu pravnoga lijeka odrediti ročište radi izvođenja dokaza i saslušanja stranaka (st. 1.). Na prijedlog ovrhovoditelja, pošto utvrdi da se ovršenik i nakon donošenja rješenja iz stavka 1. ovoga članka ponašao protivno svojoj obvezi, sud će ovršeniku izreći novčanu kaznu ili kaznu zatvora kojom mu je bio zaprijetio i istodobno mu zaprijetiti novom novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi (st. 2.). Ako je već ovršnom ispravom ovršeniku naloženo da se ponaša u skladu sa svojom obvezom pod prijetnjom novčane kazne ili kazne zatvora, smatrat će se da su ispunjeni uvjeti za izricanje novčane kazne ili kazne zatvora iz stavka 2. ovoga članka ako se ovršenik ponašao protivno svojoj obvezi nakon pravomoćnosti ovršne isprave (st. 3.).
11. Prema stanju spisa proizlazi da je ovršnom ispravom (rješenjem o smetanju posjeda) ovršenici naloženo da se ponaša u skladu sa svojom obvezom (zabrane počinjenja istog ili sličnog smetanja ubuduće) pod prijetnjom novčane kazne ili kazne zatvora, slijedom čega u smislu citirane odredbe čl. 263. st. 3. OZ-a se smatra da su ispunjeni uvjeti za izricanje novčane kazne ili kazne zatvora iz st 2. istog članka ako se ovršenik ponašao protivno svojoj obvezi nakon pravomoćnosti ovršne isprave, a kako je to tvrdila ovrhovoditeljica u prijedlogu za ovrhu i temeljem kojeg prijedloga je sud prvog stupnja i donio rješenje posl.br. Ovr-3162/18 od 31. listopada 2018.
12. Stoga a kako je rješenje prvostupanjskog suda posl.br. Ovr-3162/18 od 31. listopada 2018. pravomoćno, prvostupanjski sud je u ovoj fazi postupka dužan odlučiti ima li u konkretnom slučaju mjesta primjeni odredbe čl. 16. st. 4. OZ-a, kojom je propisano da ako fizička osoba kojoj je izrečena novčana kazna ne plati tu kaznu u roku koji je određen odlukom suda, ta će se kazna zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenoga prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom, a koja pravila su sadržana u odredbi čl. 43. st. 1. KZ-a.
13. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditeljice kao osnovanu, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku o prijedlogu ovrhovoditeljice iz podneska od 16. travnja 2021. za koju će dati valjane razloge.
15. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja o troškovima nastalim u žalbenom postupku temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ- a.
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Sudac:
Vlatka Paškvalin Bošković
