Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-231/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UPRAVITELJ- STAN d.o.o., Zagreb, Ksaverska cesta 41, OIB: 54730193110, zastupanog po punomoćnici Dunji Belaić Goleš, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Vučković, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 627/2022-7 od 26. rujna 2023., dana 3. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-627/2022-7 od 26. rujna 2023. u odnosu na tražbinu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi općenito na imovini ovršenika, donesenog po javnom bilježniku Jožica Matko -Ruždjak iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-815/13 od 05.06.2013. radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 119,48 EUR (900,20 kn) s pripadajućom zateznom kamatom te u odnosu na tražbinu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi općenito na imovini ovršenika poslovni broj Ovrv-2591/15 od 16.11.2015. godine, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 140,10 EUR (1.055,60 kn) s pripadajućom zateznom kamatom izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

II. Uvažava se žalba ovršenika i ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-627/2022-7 od 26. rujna 2023. u odnosu na tražbinu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-34/12 od 06.5.2014. preinačenog rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž Ovr -245/17 od 18.4.2017. radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 81,62 EUR (615,00 kn) s pripadajućom zateznom kamatom i tom dijelu prijedlog za ovrhu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenika te je trošak ovrhovoditelja određen u iznosu od 290,33 EUR-a.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje o ovrsi pobija ovršenik bez navođenja zakonom propisanih razloga, predlažući pobijano rješenje ukinuti i odbiti prijedlog ovrhovoditelja. Potražuje trošak žalbenog postupka i to za sastav žalbe 156,25 EUR te trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj pobija u cijelosti kao neosnovane žalbene navode ovršenika, predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 365. st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovršenik u žalbi ističe da je u postupku pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-2502/2019 rješenjem u dijelu pod točkom III. izreke oslobođen preostalih obveza u odnosu na osnovu poslovni broj Ovrv-34/12 izdavatelja Općinski građanski sud u Zagrebu, pa da je stoga ispunjen žalbeni razlog iz čl. 50 st. 1. toč. 3. OZ-a. Nadalje smatra da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba čl. 80.b.st.1. OZ-a, jer je ovrhovoditelj sudsku ovrhu temeljem pravomoćnih i ovršnih rješenja javnog bilježnika pokrenuo 12. siječnja 2022., a ukoliko se ima smatrati da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe temeljem istih rješenja javnog bilježnika, on za isto nema neograničeno vrijeme, nego je to trebao učiniti u roku od 2 mjeseca. Nadalje kako smatra da se radi o novom prijedlogu za ovrhu, a ne prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, ističe i prigovor zastare pozivom na odredbu čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

7. Prvenstveno valja reći da se ovdje primjenjuju odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.) , uzimajući pritom u obzir prijelazne i završne odredbe Zakona o izmjenama i dopunama tog Ovršnog zakona, a o čemu će nastavno biti riječ.

8. Temeljem stanja spisa proizlazi da je:

- ovrha radi namirenja tražbina ovrhovoditelja pokrenuta ovršnim prijedlozima na temelju vjerodostojnih isprava općenito na imovini ovršenika 2011., 2013. i 2015., na temelju kojih su donesena rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jožice Matka Ruždjaka iz Zagreba od 27. srpnja 2011. (Ovrv-664/11, kasnije Ovrv-34/2012, koji spis je u priklopu), zatim 27. ožujka 2014. (Ovrv-815/23, list 22-25 spisa) te Ovrv-2591/15 od 16. studenog 2015. (list 26 -30 spisa),

- da je izvansudska ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika, bila bezuspješna pa je tako:

a) u odnosu na tražbinu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-34/12 od 6. svibnja 2014., preinačenog rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž Ovr-245/17 od 18. travnja 2017. razvidno iz obavijesti Financijske agencije o vraćanju osnove za plaćanje od 16. veljače 2021. koju je ovrhovoditelj zaprimio 19. veljače 2021. da je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje (list 15-16 spisa), pri čemu treba istaći da je ovaj postupak pokrenut ovršnim prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave temeljem kojeg je javni bilježnik Jožica Matko Ruždjak dana 27. srpnja 2011. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 664/11, a koji postupak je potom nastavljen kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv-34/12 radi naplate troškova postupka jer je potraživanje bilo namireno (podnesak ovrhovoditelja na listu 52-54 spisa u priklopu) pa je spomenuti sud nastavno donio rješenje Ovrv-34/12 od 6. svibnja 2014. kojim je utvrdio da je ovrha u tom predmetu dovršena i naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka;

b) u odnosu na tražbinu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak, poslovni broj: Ovrv-815/13 od 5. lipnja 2013. razvidno iz obavijesti Financijske agencije o vraćanju osnove za plaćanje od 18. veljače 2021., koju ju je ovrhovoditelj zaprimio 19. veljače 2021. da je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje (list 17-18 spisa);

c) u odnosu na tražbinu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi općenito na imovini ovršenika donesenog po javnom bilježniku Jožici Matko Ruždjak, poslovni broj: Ovrv-2591/15 od 16. studenog 2015. razvidno je iz obavijesti Financijske agencije o vraćanju osnove za plaćanje od 18. veljače 2021., koju ju je ovrhovoditelj zaprimio 19. veljače 2021. da je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje (list 19-20 spisa),

- da iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 3. svibnja 2021. (list 11 spisa) razvidno da se ovrha nije mogla provesti na mirovini ovršenika jer je mirovina već opterećena ustegom,

- da je ovrhovoditelj sudu podnio 12. siječnja 2022. prijedlog za ovrhu s prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na nekretnini ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja temeljem gore navedenih pravomoćnih i ovršnih rješenja.

9. Ovršenik u žalbi problematizira je li ovrhovoditeljev prijedlog od 12. siječnja 2022. novi prijedlog za ovrhu ili se radi o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

10. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Prema st. 4. istog čl. ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.

11. Prema odredbi čl. 285. st. 2. OZ-a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito određena na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zatražiti od suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvoga rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha. U tom slučaju sud će postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe.

12. Stoga je prvostupanjski sud pravilno, obzirom na to da se ovrha nije mogla provesti na novčanim sredstvima ovršenika i na mirovini ovršenika, usvojio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te donio pobijano rješenje pravilnom primjenom čl. 5. st. 3. OZ-a. Pritom treba naglasiti da se žalba protiv pobijanog rješenja o ovrsi ne može izjaviti iz razloga koji su mogli biti istaknuti u žalbi podnesenoj protiv prvotnih rješenja o ovrsi (čl. 5. st. 3. i 6. OZ-a).

13. Kako je uvidom u rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp- 2502/2019-11 od 20. rujna 2019. u jednostavnom postupku stečaja potrošača nad imovinom potrošača NR, a koje prileži žalbi, razvidno da je u točki III. izreke tog rješenja oslobođen potrošač ER preostalih obveza u odnosu na, između ostalog, osnovu broj Ovrv-34/12, izdavatelja Općinski građanski sud u Zagrebu, vjerovnika Upravitelj-stan d.o.o. (točka 9. tog rješenja), valjalo je prihvatiti kao osnovan istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a budući se radi o razlogu koji je nastao nakon vremena kad se više nije mogao iznijeti u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi Ovrv-34/12 (čl. 5. st.7. OZ-a) i stoga u tom dijelu ukinuti pobijano rješenje i prijedlog odbiti kao neosnovan te odlučiti kao u točki II. izreke.

14.1. Nadalje, a u odnosu na žalbeni razlog pozivom na odredbu čl. 80.b. OZ -a treba reći da je čl. 15 Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine 73/17, dalje ZIDOZ/17) iza čl. 80.a dodan novi čl. 80.b koji kojim je u st. 1. propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Navedena odredba je izmijenjena čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine 131/20, dalje ZIDOZ/20) tako što je u čl. 80.b st. 1. broj: »20.000,00« zamijenjen brojem: »40.000,00«. Prema čl. 44. ZIDZO/17 i čl. 20. ZIDOZ/20 postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tih Zakona dovršit će se primjenom odredbi Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske).

14.2. Stoga, a obzirom na žalbene navode ovršenika treba reći da se odredba čl. 80. b. ZIDOZ/17 ne primjenjuje na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu iste, već se u ovom postupku primjenjuje Ovršni zakon (''Narodne novine'' broj112/12, 25/13, 93/14 i 55/16), koji je bio na snazi u trenutku pokretanja ovršnih postupaka, odnosno podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, kojim je određena ovrha općenito imovini ovršenika, a ne ovršni zakon koji je na snazi u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na nekretnini/promjenom sredstva i predmeta, odnosno sudske ovrhe (13. siječnja 2022.), a kojom se samo nastavlja ovršni postupak donošenjem pobijanog rješenja od 26. rujna 2023. Stoga nije osnovan ovaj žalbeni razlog ovršenika.

15.1. Nadalje ovršenik, a smatrajući da se radi o novom prijedlogu za ovrhu, u žalbi u odnosu na dio potraživanja ističe protek desetogodišnjeg zastarnog roka prema čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022), pri čemu se ponovno ističe da se predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojom se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine.

15.2. Pravni institut promjene sredstva ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak. Kad ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ; tako primjerice i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev 1537/15-2 od 21. listopada 2015. i Rev-x 781/11-2 od 12. listopada 2011.). Dakle, iako je promijenjen predmet ovrhe, radi se o istom postupku ovrhe.

16.1. Prema odredbi čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom , dok se prema čl. 5. st. 6. OZ-a zbog razloga iz čl. 50. toč. 11. OZ-a, žalba može izjaviti samo ako su ti razlozi nastali nakon vremena od kojeg oni nisu više mogli biti izneseni u žalbi protiv prijašnjega rješenja o ovrsi.

16.2. Kako o navedenom žalbenom razlogu prema odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, već prvostupanjski sud, isti će u nastavku postupka postupiti sukladno odredbama članka 52. OZ-a.

17. U odnosu na žalbeni razlog kojim se ovršenik ukazuje na nepravodobnost prijedloga za promjenom predmeta i sredstva ovrhe jer je isti podnesen protekom roka od 2 mjeseca pritom pozivajući se na odredbu čl. 5. st. 4. OZ -a, treba reći da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni te odredbe OZ-a, jer je ovom postupku prethodila izvansudska ovrha, pa stoga sud nije niti mogao obavještavati ovrhovoditelja o razlozima nemogućnosti provedbe ovrhe.

18. Slijedom svega navedenog valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, djelomično prihvatiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na namirenje tražbine temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-34/12 od 06.5.2014. i u tom dijelu prijedlog ovrhovoditelja odbiti kao neosnovan te riješiti kao u točki II. izreke, dok je u preostalom dijelu žalbu ovršenika valjalo odbiti kao neosnovanu izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u točci I. izreke.

U Zagrebu 3. rujna 2026.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković