REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4863/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okr. odgovorne osobe JD, zbog prekršaja iz čl. 251. st. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25, 55/26), rješavajući o prigovoru okr. protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ozalj, klasa: 211-07/25-4/93322, ur.broj: 511-05- 10-25-1 od 11. rujna 2025. godine, na temelju čl. 244. st. 1. u vezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okr. odgovorne osobe JD, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa],, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ozalj, klasa: 211-07/25-4/93322, ur.broj: 511-05-10-25-1 od 11. rujna 2025. godine, na način da se na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl- 95. st. 1. i čl. 251. st. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o strancima.

II Uslijed odluke iz toč. I prigovor okrivljenice je bespredmetan.

III Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ozalj, klasa: 211-07/25-4/93322, urbroj: 511-05-10-25-1 od 11. rujna 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi radi prekršajnog djela pravno kvalificiranog kao prekršaj iz 95. st. 1. i čl. 251. st. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o strancima, te je okrivljenici izrečena novčana kazna od 500,00 eura uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor te je predmet ustupljen na rješavanje ovom sudu.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Rješavajući povodom prigovora, te ispitujući pobijani prekršajni nalog, ovaj sud je, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja okrivljenicu se tereti da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Dom za starije i nemoćne osobe Viktorovski nije u zakonskom roku od pet radnih dana obavijestila nadležnu Policiijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranca . JDĐ, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 95. st. 1. i čl. 251. st. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o strancima.

6. Citiranim odredbama Zakona o strancima propisano je da će se kazniti e za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.), a za prekršaje iz st. 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Međutim, u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu, a koji sada predstavlja optužni prijedlog, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije konkretizirano i ne sadrži sva bitna obilježja terećenog prekršaja, budući se za počinjenje terećenog prekršaja može kazniti samo poslodavac – pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca, pri čemu je svojstvo poslodavca konstitutivno obilježje ovog prekršaja, a koje svojstvo u optuženju nije navedeno, te tako u činjeničnom opisu djela nedostaje bitno obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, a sud nije ovlašten izlaziti izvan okvira optužbe i sam dodavati činjeničnom opisu djela bitna obilježaja prekršaja koja nisu sadržana u istom.

8. Zbog navedenog, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano u podnijetom optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, budući se u ponašanju okrivljenice nisu stekla sva bitna obilježja terećenog prekršaja, radi čega je trebalo, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 03. rujna 2026. godine.

Sudac

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okr. JD, [adresa],

2. Tužitelj: MUP, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ozalj,

3. U spis