Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: Pp-1717/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BN iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.229. st.7. istog Zakona, pokrenutog povodom prekršajnog naloga, PU zagrebačke, PP Velika Gorica, pod brojem klasa: 211-07/25-3/9333, ur. broj: 511-19-36-25-2 izdan 13.06.2025., na temelju čl. . 1., 2. i st. 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona, 03. rujna 2026,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. u mjestu Karlovac, državljanin RH, od oca B i majke V, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
Temeljem čl. 181. st. 3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 26.05.2025.g. u 10,00 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica M. Magdalenića 2 kao vozač vozila M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju ove PP Velika Gorica ne bi u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva kojeg je primila 08.05.2025.g. dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo ST5852AB u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16.07.2024.g., a koje je u vlasništvu pravne osobe PLAVI CVIJET D.O.O.,
• čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. stavka 3.. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavka 7. istog zakona
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.
138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1. PU zagrebačka, PP Velika Gorica, pod brojem klasa: : 211-07/25-3/9333, ur broj: 511-19-36-25-2 izdan 13.06.2025.g. podnijela je ovom sudu prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl.229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda iz prekršajnog naloga, okrivljena na ročištu dana 19.05.2026.g. nije se odazvala ali je dana 06.05.2026.g. u sudski spis dostavila prigovor koji se smatra pisanom obranom iz koje proizlazi kako ispričava svoj nedolazak s obzirom na to da je na rodiljinom dopustu. Naime, okrivljena je dana 16.05.2025. godine putem e-mail poruke obavijestila Policijsku postaju Velika Gorica kako nema saznanja da predmetno društvo uopće u svojoj imovini ima navedeno vozilo, niti je ikada bila u posjedu istog, pogotovo ne 10.09.2024. godine jer tada nije niti bila imenovana stečajnim upraviteljem navedenog društva, niti je znala da isto društvo uopće postoji.
Dokaz: e-mail poruka od dana 16.05.2025.g. — u spisu. Naime, nad navedenim društvom je stečajni postupak otvoren i zaključen dana 05.03.2025. godine te je Okrivljenica tog dana imenovana stečajnim upraviteljem društva koje je vlasnik vozila i nikako ne može niti treba imati saznanja o počinjenju prekršaja na dan 16.07.2024. u vremenu kada nije imala nikakav doticaj s navedenim društvom. Okrivljenica nije imala niti je mogla imati saznanja o postojanju vozila u vlasništvu Društva s obzirom na to da na dan počinjenja prekršaja nije bila stečajni upravitelj navedenog društva niti je imala ikakvu vezu ili doticaj s navedenim društvom. Navedeno proizlazi iz Rješenja o otvaranju stečajnog postupka i povijesnog izvatka iz sudskog registra za Plavi cvijet d.o.o. Okrivljenica je pokušala pomoći policijskim službenicima i u predmetnoj e-mail poruci dostavila imena osoba ovlaštenih za zastupanje u vrijeme počinjenja prekršaja (iako su navedeno policijski službenici mogli zaključiti sami iz javno dostupnih podataka — povijesni izvadak iz sudskog registra). Dokaz: Povijesni izvadak iz sudskog registra, Rješenje o otvaranju stečajnog postupka — u spisu. Okrivljenica je ovim putem istaknula nezadovoljstvo ovakvim postupanjem i izdavanjem neutemeljenog prekršajnog naloga, jer iako je u ostavljenom roku dostavila podatke o osobama koje su u vrijeme počinjenja prekršaja bile odgovorne osobe u društvu, Policijska postaja takvu informaciju i pokušaj pomoći cijeni negativno i pokreće daljnji postupak protiv osobe koja je bila odgovorna osoba u društvu samo jedan dan — na dan otvaranja i zaključenja stečajnog postupka, i to dosta nakon počinjenja prekršaja za kojeg se traže podaci o vozaču i drugih saznanja o osobi koja je vozila automobil u 2024. godini nema niti može imati. Navedenim postupanjem za stečajnog upravitelja, ovdje okrivljenice se stvaraju poteškoće u poslovanju i vođenju ostalih postupaka jer nužno gubi vrijeme na postupke ove naravi. lz svega navedenog proizlazi kako Okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer je u ostavljenom roku obavijestila Policijsku postaju o činjenicama iz koje je znao i mogao znati, a sigurno nije mogao navesti ijednu određenu osobu koja je vozila predmetni automobil u 2024. godini jer o tome nama saznanje što je nesporno jer je odgovorna osoba u društvu bila je jedan dan i to 05.03.2025.g., dakle nakon što je predmetni prekršaj počinjen. Radi navedenog, predlaže se sudu da prekršajni nalog iz točke 1. ovog prigovora, sada pisane obrane stavi izvan snage te donese oslobađajuću presudu za okrivljenicu.
3. Okrivljena je ponovno pozvana na ročište za dan 03.09.2026.g. na koje se nije odazvala pa je sudac uzeo njezinu obranu od 06.05.2026.g., a po raspravi od 19.05.2026.g. te donijela presudu prema stanju spisa.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio čitanjem uvid u dopis PP Velika Gorica, u prigovor okrivljenika, u prekršajni nalog, u obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču, u povratnicu o obavijesti iz koje je vidljivo da je okrivljenik zaprimio obavijest, a vezano za dostavu podataka tko je upravljao osobnim automobilom, u fotodokumentaciju, u izvod iz Prekršajne evidencije, u pisanu obranu okrivljenice, te u zapisnik sa rasprave.
5. Na osnovi naprijed iznijetog nije se mogao iznijeti siguran zaključak da bi okrivljenica koja je izričito osporavala prekršaj ostvarila obilježja istog kako ju se teretilo po Prekršajnom nalogu i tim više što doista iz Rješenja o provođenju skraćenog stečajnog postupka nad trgovačkog društva Plavi cvijet d.o.o. 05.03.2025. je vidljivo da je okrivljena imenovana za stečajnog upravitelja pod točkom 2., a pod točkom 1. istog Rješenja je vidljivo da je doista proveden skraćeni stečajni postupak trgovačkog društva Plavi cvijet d.o.o. Stoga je Sud po načelu "in dubio pro reo" okrivljenicu oslobodio optužbe.
6. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.
U Velikoj Gorici, 03. rujna 2026.g.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Habunek v.r.
Gordana Trivunov v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajni odjel radi izvršenja,
4. pismohrana, ovdje,
