REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7707/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Marine Mileković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po branitelju Petru Šapina iz Zagreb, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po čl. 43.st.3. u svezi sa čl. 293.st.1. istog Zakona i čl. 176.st.5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26- 4/27999 od dana 23. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ZO, sin P, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju magistar ekonomskih znanosti, vlasnik firme, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 7.listopada 2025. godine u 10:00 sati u Zagrebu, Radnička cesta 27, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], na način da gdje je prethodno bio parkiran krenuo vožnjom unazad skrećući ulijevo u smjeru sjeverozapada, u namjeri da se uključi u promet, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja i položaju drugih parkiranih vozila i tom prilikom zadnjim desnim dijelom vozila naletio je na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo RO koji je u trenutku nesreće bio nepropisano parkiran na kolniku na način da je drugom vozilu onemogućio pristup parkirališnom mjestu ili izlazak već nekom drugom parkiranom vozilu. Nastala je mala šteta na vozilima.

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

2. Nakon prometne nesreće opisane u točki 1. izreke presude, ZO se s osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideset eura),

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura).

Okrivljeniku se primjenom članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (slovima: tristotrideset eura).

II.Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku ove presude.

III.Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke

1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26- 4/27999 od dana 23. ožujka 2026. godine izdala je obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2.Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, Prekršajnog Zakona prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. U cijelosti ostajem kod prigovora. Točno je da sam dana 07.listopada 2025. godine u 10:00 sati u Zagrebu, Radnička cesta 27, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], gdje sam prethodno bio parkiran i pokušao sam izađi vožnjom unazad skrećući ulijevo, a provjera nije bila dovoljna i tom prilikom zadnjim desnim dijelom vozila naletio sam na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji je u trenutku nesreće bio nepropisano parkiran. Nastala je mala šteta na vozilima. Točno je da sam napustio mjesto nesreće, a drugom sudioniku nisam ostavio podatke o sebi i vozilu, zbog toga jer nisam osjetio udarac. Moguće je da sam "dotaknuo " vozilo oštećenika.“

4.U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvršio uvid u skicu mjesta događaja i fotografije, te u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Na temelju ovako provedenog postupka i iz obrane okrivljenika i iz skice mjesta događaja, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik za djelo pod toč. 1. postupio protivno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao osobnim automobilom, a prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je time prouzrokovao prometnu nesreću.

8. Nakon ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi za djelo pod 2. da je okrivljenik postupio protivno čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je napustio mjesto događaja, a nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku postaju, nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid i nije vlasniku oštećenog automobila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9.Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku su ublažene kazne jer se može osnovno smatrati da će se i ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

10.Temeljem u izrijeku cit. zakonskih propisa, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

11.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

12.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a prema članku 36. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pa se navedena zaštitna mjera ukida.

14.Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu dana 03. rujna 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Mileković

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: ZO, [adresa],

2. Odvjetniku: Petar Šapina, Jordanovac 15, Zagreb,

3. Tužitelj: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana