Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj R1-9/2026.-14.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, protiv protustranke JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, nakon održanog očevida radi uređenja međe 11. lipnja 2026., dana 3. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnina stranaka označenih kao kčbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište [adresa] od 715 m2 i livada od 299 m2, ukupno 1014 m2 i kčbr. [katastarska čestica], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema sporazumu stranaka između točaka A-B, zatim ravnom linijom između točke B i C, ravnom linijom između točaka C i D, potom ravnom linijom od točke D do točke E i to prema posljednjem mirnom posjedu, a potom od točke E do točke F ravnom linijom prema sporazumu stranaka, sve prema skici očevida geodetskog vještaka Geo Legin d.o.o. od 17. srpnja 2026. koja je sastavni dio ovog rješenja.

II. Nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe, ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke u ovom predmetu.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela sudu prijedlog radi uređenja međe između nekretnina stranaka pobliže označenih u izreci. Nekretnina predlagateljice potpuno je ograđena žičano-betonskom ogradom od 1968. pa nadalje te ista predstavlja samostalnu i potpuno odvojenu nekretninu. Međa je sporna. Predložila je urediti među prema posljednjem mirnom posjedu.

2. Protustranka pismeno nije osporio prijedlog, ali je na očevidu utvrđeno da između stranaka postoji spor o međi u jednom spornom dijelu kod nadstrešnice na nekretnini predlagateljice.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka Geo Legin d.o.o., izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige, geodetski elaborat te u priložene isprave, izvršio uvid u skicu očevida geodetskog vještaka i saslušao predlagatelja i protustranku u svrhu dokazivanja te svjedoka ZĆ.

3.1. S obzirom na nesporne činjenice između stranaka o tome kada je izgrađena predmetna nadstrešnica, kao i s obzirom na činjenicu da je protustranka izgradio predmetni betonski parapet nakon što je kupio nekretninu prije dvadesetak godina, kao i na nespornu činjenicu da protiv predlagateljice ili njenog sina protustranka nije pokrenuo postupak radi smetanja posjeda niti drugi sudski postupak u vezi nadstrešnice, punomoćnica predlagateljice odustala je od dokaznog prijedloga za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka DĆ i AĆ.

4. Neposrednim opažanjem je utvrđeno da je nekretnina predlagateljice u naravi kuća, gospodarska zgrada i dvorište i vrt koji se nalaze između ceste koja od Zaboka vodi prema Bedekovčini pa do željezničke pruge na istoj relaciji. Nekretnina protustranke u naravi je livada na kojoj raste trava i koja je pokošena u samo manjem dijelu kod asfaltirane javne ceste, a u drugom dijelu sve do pruge raste visoka trava. Na jednom dijelu nekretnine protustranke postavljen je limeni kontejner koji se u cijelosti nalazi na nekretnini protustranke. Između nekretnina stranaka nalazi se betonski parapet, a na nekretnini predlagateljice djelomično uži betonski parapet sa žičanom ogradom, a djelomično samo betonski parapet jer je u donjem dijelu prema pruzi skinuta žica parapeta na nekretnini predlagateljice. Uz gospodarsku zgradu predlagateljice prema nekretnini protustranke izgrađena je nadstrešnica, koja se nalazi na drvenoj konstrukciji, na kojoj se nalazi limeni pokrov, a s bočne strane prema nekretnini protustranke postavljena je čvrsta žica, time da dio metalnog krova sa žlijebom prelazi preko betonskog parapeta kojeg je nesporno izgradio protustranka kad je kupio svoju nekretninu prije više od 20 godina i to 2000. godine. Nije bila sporna činjenica da predmetnu gospodarsku zgradu i nadstrešnicu uživa predlagateljica.

4.1. Dakle, linija međe je sporna u dijelu izgrađene nadstrešnice i to u dijelu u kojem dio metalnog krova nadstrešnice i žlijeb prelaze preko betonskog parapeta kojeg je izgradio protustranka nakon što je kupio svoju nekretninu.

5. Protustranka je naveo da je predlagateljica izgradila predmetnu nadstrešnicu uz gospodarsku zgradu u srpnju 2025., a on je to vidio 1. rujna 2025. kad se vratio s mora te je isto prijavio građevinskoj inspekciji jer nije znao da navedenu gradnju treba pr ijaviti komunalnom redarstvu Grada Zaboka.

6. Predlagateljica se pozvala na zapisnik od 25. veljače 2026. o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku prema kojem je u nalazu očevidom na zemljištu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i saslušanjem predlagateljice utvrđeno da nije utvrđena povreda odredbi Zakona o gradnji koji nadzire građevinska inspekcija i na temelju zakona donesenog Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, slijedom čega nije bilo razloga za pokretanje upravnog postupka i primjenu mjera. Protustranka je naveo da je taj zapisnik uredno primio i da je upućen da se u vezi toga obrati komunalnom redarstvu Grada Zaboka što je učinio dva dana prije očevida.

7. Geodetski vještak je neposredno na terenu iskolčio i predočio strankama među po katastarskom nacrtu odnosno mapi te je utvrđeno da katastarska međa prolazi u spornom dijelu kroz gospodarski objekt predlagateljice i udaljena je od spornog vanjskog ruba betonskog parapeta protustranke od cca 1 metar do 1,3 metra u nekretnini predlagateljice.

8. Protustranka je naveo da nije pokretao sudski postupak u vezi izgradnje predmetne nadstrešnice. Predlagateljica nije pristala na uređenje međe po katastarskom nacrtu odnosno mapi. Među strankama je postignut sporazum o uređenju međe na većem dijelu linije između nekretnina stranaka, dok je u odnosu na sporni dio uz nadstrešnicu predlagateljice proveo dokazni postupak radi utvrđenja posljednjeg mirnog stanja posjeda.

9. Nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka Geo Legin d.o.o. utvrđeno je da nekretnina predlagateljice u naravi kuća, gospodarska zagrada, dvorište i vrt, katastarska je čestica broj 1671, k. o. [katastarska općina]. Nekretnina protustranke, u naravi livada, katastarska je čestica broj 1670, k. o. [katastarska općina]. Limeni kontejner, čiji su kutevi snimljeni točkama O, R, M i N, nalazi se na posjedu protustranke. Parapet koji se nalazi između stranaka snimljen je detaljnim točkama S, A, B, E, U, F, G, H, I i L. Između točaka A, B, E i U, nalazi se uži parapet sa strane predlagateljice. Međa prema katastarskom nacrtu, u spornom dijelu prolazi na udaljenosti od 0.98 metara od međe tj. ruba parapeta kroz gospodarsku zgradu (udaljenost između točaka B i K), odnosno na udaljenosti od 1.36 metara od međe tj. ruba parapeta (udaljenost između točaka E i J). Nadstrešnica i žlijeb koji u spornom dijelu prelaze preko spomenutog većeg parapeta, na skici očevida definirani su točkama C, B, E i D. Međa između nekretnina stranaka se je na očevidu uredila od točke A po bridu parapeta do točke sjecišta parapeta i nadstrešnice B. Ide po rubu nadstrešnice i žlijeba do točke C, nastavlja po obodu žlijeba do točke D te nastavlja po rubu žlijeba i nadstrešnice do točke E. Dalje nastavlja po bridu parapeta do točke F. Točka U koja se nalazi između točke E i točke F, detaljna je pomoćna točka. Točka F nalazi se na sjecištu brida parapeta i linije prema kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok je sljedeća točka G koja se nalazi na istom rubu parapeta i zadnja točka samog parapeta. Točke A, B, C, E i F označene su markerima na betonskom parapetu, dok je točka D označena drvenim stupićem obojanim rozom bojom. Na skici očevida su naznačene udaljenosti između susjednih točaka. Na snimljeno stanje, koordinatno je preklopljen katastarski plan. Popis koordinata detaljnih točaka, dan je u službenom koordinatnom sustavu za Republiku Hrvatsku HTRS96/TM.

10. Predlagateljica je iskazala da je ona posjednica predmetne gospodarske zgrade i izgradila je spornu nadstrešnicu u srpnju prošle godine. U toj gradnji su sudjelovali sin i još jedan susjed. Sin se zove se ZĆ. Sjeća se da je protustranka došao s mora i da je stajao na svom betonskom parapetu i govorio da su nadstrešnicu izgradili na njegovom. Rekao je da oprašta garažu, ali ne može oprostiti nadstrešnicu. Garaža se nalazi unutar gospodarskog objekta. Na terenu je bila građevinska inspektorica i pregledala nadstrešnicu. Nakon toga je dobila zapisnik koji je priložila u spis. Protustranka nije bio prisutan kad se gradila predmetna nadstrešnica i ista je bila već izgrađena kad je protustranka došao na svoj parapet i rekao da se nadstrešnica nalazi na njegovom dijelu nekretnine. Nije pokrenut protiv nje nikakav sudski postupak u vezi toga. Njezin pokojni otac NĆ je 1968. kupio 3 metra nekretnine protustranke trokutastog oblika što obuhvaća i predmetni prostor nekretnine protustranke u dijelu u kojem nadstrešnica prelazi betonski parapet protustranke. Nije sporno da je protustranka izgradio betonski parapet prije 20 godina kad je kupio nekretninu. Međutim, kupljeni trokutasti dio od strane oca bio je sastavni dio nekretnine protustranke i oni nisu bili u posjedu.

11. Protustranka je iskazao da je u 9. mjesecu prošle godine kad se vratio s mora, vidio predmetnu nadstrešnicu te je isto išao prijaviti građevinskoj inspekciji te je 6. rujna 2025. i slikao predmetnu nadstrešnicu koja je u to vrijeme jednim dijelom bila i bočno zatvorena s limom. Taj zatvoreni lim više ne postoji s bočne strane nadstrešnice prema mojoj nekretnini, već je bočnim dijelom sada postavljena metalna mreža. Zapisnik građevinske inspekcije koji je dobila predlagateljica, dobio je i on. Isti zapisnik je primio u 2. mjesecu ove godine. U Gradu Zaboku su ga obavijestili da je navedena nadstrešnica u njihovoj ingerenciji i pročitao je prostorni plan Grada Zaboka, nije pred sudom pokretao nikakav sudski postupak pa ni postupak smetanja posjeda zbog navedenog. U tom prostornom planu je pročitao da se na parceli za koju postoji građevinska dozvola može graditi objekt do 20 m2 bez građevinske dozvole, ali mora isti biti udaljen od 1 do 3 metra od susjedne međe i mora biti izrađen u dvorištu. Takva gradnja mora biti prijavljena. Prije dva dana se obratio komunalnom redarstvu. Za pogodnicu iz 1968. između NĆ i treće osobe ni je znao, niti je ikada spominjana za 20 godina koliko je vlasnik ove nekretnine, a istu je kupio od ĐĆ. Kupio je nekretninu s čistim papirima u gruntovnom smislu. Zapravo je kupio dvije parcele koje sada u naravi čine jednu livadu. Prihvatio je postojeće parapete koji su se nalazili između njihovih nekretnina, a po svom dijelu je nakon kupnje napravio svoj betonski parapet tako da sada u naravi postoje dva parapeta.

12. Svjedok ZĆ, sin predlagateljice, iskazao je da predmetnu gospodarsku zgradu koristi njegova majka, a on je sam sebi dao nalog za predmetnu nadstrešnicu, majka je to znala i s tim se suglasila. I CĆ živi na toj adresi. To je njegov sin. Predmetna nadstrešnica je izgrađena prošle godine u proljeće, protustranka se tome protivio i bila je vani građevinska inspekcija koja je navela da zatvoreni lim s bočne strane treba ukloniti, a da je također potrebno staviti žičanu mrežu, što je i učinio. Protustranka je izgradio parapet, ali ne zna na čijoj se nekretnini parapet nalazi, valjda je njegova, s tim da je njegova nekretnina nasipavana na visini oko 2 metra otprilike, a možda i više. Kad mu se obratio protustranka s protivljenjem, on je rekao da je i njegov kontejner bio bez oluka, a snijeg je padao s kontejnera na njegovu nekretninu odnosno cvjetnjak. Protustranka protiv njega nije pokrenuo nikakav sudski postupak radi smetanja posjeda niti nikakav drugi postupak.

13. Prema čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku obnovi ili ispravi među. Sud će među obnoviti il i ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, odnosno prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

14. Geodetski vještak je identificirao predmetne nekretnine, iskolčio liniju međe po katastarskom nacrtu, predočio ju strankama na terenu.

15. Veći dio međe između nekretnina stranaka uređen je po sporazumu stranaka odnosno po izgrađenom betonskom parapetu kojeg je izgradio protustranka, a u predjelu izgrađene nadstrešnice po posljednjem mirnom posjedu jer u tom dijelu sporazum stranaka nije bio moguć niti je predlagateljica pristala na uređenje međe prema katastarskom nacrtu.

15.1. Zato je sud proveo dokazni postupak na okolnost posljednjeg mirnog posjeda predmetnih nekretnina na spornom dijelu.

16. Nije bila sporna činjenica da protustranka po saznanju za predmetnu izgradnju nadstrešnice nije pokrenuo nikakav sudski postupak. Sud je utvrđivao tko od susjeda ima faktičnu vlast na spornoj međašnoj površini. Svaki istinit posjed je miran, ali će I posjed koji je stečen na neistinit, protupravan način ili samovlasno istekom rokova u kojima se može tražiti posjedovna zaštita postaje miran (čl. 18. st. 2. ZV-a).

16.1. Prema tome, istekom roka od 30 dana od saznanja za smetanje i počinitelja, dakle od 6. rujna 2025., predlagateljičin posjed je postao miran, a pri tome je za činjenicu posljednjeg mirnog posjeda neodlučno što se protustranka obraćao nadležnim inspekcijama i ostalim upravnim tijelima u vezi nadstrešnice. U tim upravnim postupcima protustranka u svakom slučaju i dalje može ostvarivati svoja prava, no to ne utječe na ovaj postupak, s obzirom da sudski postupak zaštite posjeda nije pokrenut.

17. U odnosu na stanje posjeda predmetnih nekretnina 1968. godine i ugovor o kupoprodaji iz te godine, isto nije relevantno u ovom izvanparničnom postupku radi uređenja međe, u kojem je jedan od mjerodavnih kriterija posljednji mirni posjed, a ne posjed od ranije.

18. U smislu čl. 103. st. 5. ZV-a od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

19. Među je sud na terenu označio markerima na parapetu i drvenim stupićem na liniju uređene međe. Međna linija je obilježena na terenu točkama kao u izreci. Skica očevida sadrži koordinate međašnih točaka i samu liniju tako da se iste točke u svakom trenutku mogu iskolčiti na terenu.

20. Sud je uredio među u skladu s rezultatima dokaznog postupka u ovom izvanparničnom postupku, no time nije odlučio o vlasništvu, jer u postupku uređenja međe sud ne odlučuje o vlasništvu, već svaka stranka može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se međa označi u skladu s time, pri čemu stranke koje su sudjelovale u postupku uređenja međe ne mogu takav postupak pokrenuti nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe (čl. 103. st. 6. ZV-a).

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku 3. rujna 2026.

Sudac

Karolina Balen

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Odvj. Natalija Đuran Tršinski, Zabok, uz nalaz i mišljenje geodetskog vještaka

2. JĆ, [adresa], uz nalaz i mišljenje geodetskog vještaka